Апелляционное постановление № 22-1312/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-1312/2019

Судья Ускова А.Г. дело № 22-1312/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Скипиной Д.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., представившего ордер № 016828 от 1 апреля 2019г. и удостоверение № 2477,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> (с учетом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, окончательное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% в доход государства, отбытая часть наказания - 26 дней;

осужден по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №2) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №4) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №6) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №5) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.222 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в счет возмещения материальных ущербов, причиненных преступлениями, взыскано: в пользу Потерпевший №1 - 7000 рублей; в пользу Потерпевший №2 - 22070 рублей; в пользу Потерпевший - 7000 рублей; в пользу Потерпевший №4 - 4000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Скипину Д.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении: пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых - из сумки, находившейся при потерпевшем; покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Согласно приговору преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 35 минут, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<адрес>», на общую сумму 1317 рублей 90 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из кассовой зоны был задержан сотрудниками охраны.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 37 минут, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка сотовый марки «<адрес>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 20 минут, находясь на территории торгово-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из куртки, оставленной без присмотра, тайно похитил сотовый телефон «№ <...>» стоимостью 22070 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 12 минут, находясь в помещении аптеки «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки Потерпевший, находящейся в ее руке, тайно похитил сотовый телефон марки «№ <...>» стоимостью 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 7 часов 50 минут, находясь в первом подъезде <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение слесарной мастерской, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку марки «№ <...>» стоимостью 2000 рублей, набор инструментов марки «№ <...>» стоимостью 1000 рублей, дрель марки «№ <...>» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 52 минуты, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка оставленный без присмотра сотовый телефон марки «№ <...>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 03 минуты, находясь в помещении скупки «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «№ <...>» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб.

Он же, в августе 2013г., находясь в р.<адрес>, нашел, тем самым незаконно приобрел, 7 патронов, которые относятся к категории боеприпасов и являются 7,62-мм патронами образца ДД.ММ.ГГГГ г., предназначенные для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, после чего перенес их в свое жилище по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до момента их обнаружения и изъятия из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГг.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с трудным материальным положением. Отмечает, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, за которые максимальный срок наказания не превышает пяти лет лишения свободы. Полагает, что суд назначил ему почти максимальное наказание при рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что судом фактически не учтены его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, а на иждивении -матери-пенсионерки.

Утверждает о том, что двум из шести потерпевших он сразу возместил причиненный материальный ущерб, а остальным обязуется возместить ущерб по мере возможности в кратчайшие сроки.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор справедливым и обоснованным; отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел явки ФИО1 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а на иждивении - матери-пенсионерки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом при назначении ему наказания были учтены, а несогласие ФИО1 с их оценкой судом первой инстанции само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.

Доводы осужденного о том, что он возместил ущерб двум потерпевшим, являются несостоятельными. Похищенное имущество у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции после задержания ФИО1

Утверждение осужденного, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является неубедительным.

Напротив, как видно из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ в МБУ «Северное», то есть был трудоустроен. Однако на работу выходить перестал и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст. 158.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением правил ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГг., а затем в виде исправительных работ, однако с ДД.ММ.ГГГГ. вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

При этом наказание, назначенное ФИО1 по совокупности 8 преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть не превышает 7 лет 6 месяцев лишения свободы (ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы + 1/2 от этого срока 2 года 6 месяцев = 7 лет 6 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступления во время отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом правил ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно засчитал в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя положения ст. 71 УК РФ суд неверно исчислил неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом внесенных в него изменений.

Так, окончательный срок наказания ФИО1 по указанному приговору с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 95-98) составил 3 года 5 месяцев лишения свободы, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 90).

Вместе с тем, согласно постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания ФИО1 в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы заменена исправительными работами на указанный срок. При этом в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 в исправительном учреждении по день его освобождения (т.4 л.д. 99-100).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что о вынесении апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании Пугачевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. известно не было и данное решение при замене ему наказания и определении неотбытого срока лишения свободы не учитывалось.

Изложенные доводы ФИО1 подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции решениями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы у ФИО1 составлял 3 месяца 16 дней (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.). Следовательно, ФИО1 подлежало отбытию наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 16 дней.

Из исправительного учреждения ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 103) и по состоянию на этот день неотбытый срок наказания в виде исправительных работ у ФИО1 составил 3 месяца 5 дней (3 месяца 16 дней исправительных работ - 11 дней нахождения в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = 3 месяца 5 дней).

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отбыл 26 дней исправительных работ, после чего скрылся от контроля.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается со сведениями о неотбытом сроке наказания в виде исправительных работ, указанными в справке заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Г.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данная информация опровергается вышеприведенными расчетами.

Таким образом, на момент вынесения приговора по настоящему делу неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 2 месяца 9 дней (3 месяца 5 дней – 26 дней = 2 месяца 9 дней), что с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 23 дням лишения свободы.

Однако суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединил к назначенному ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию 1 месяц лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания.

При этом суд не может согласиться с доводами прокурора Скипиной Д.М. об отсутствии оснований к снижению ФИО1 наказания ввиду вступления в законную силу постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность правильного исчисления срока неотбытого наказания по предыдущему приговору при назначении окончательного наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ лежит на суде, который постановляет новый приговор. При этом вступление в законную силу судебного решения, не обжалованного сторонами и содержащего ошибку при исчислении срока неотбытого ФИО1 наказания, само по себе не дает суду оснований для присоединения по новому приговору в нарушение положений ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору в размере заведомо большем, чем его неотбытая часть.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018г. в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 3 лет 10 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.