Приговор № 1-318/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Шамшурина Б.А., представившего удостоверение № 3436 и ордер № 156803 от 11.12.2017 г.,

при секретаре Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

<персональные данные изъяты>

<персональные данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 24.11.2017 г., находящегося под стражей с учетом даты задержания с 01 сентября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут 12 августа 2017 года до 07 часов 00 минут 13 августа 2017 года, находясь на участке местности у входа в магазин <К.>, расположенном по адресу: <...>, открыв неустановленным следствием предметом двери автомобиля марки <марка><г.р.з.>, припаркованному по вышеназванному адресу, из его салона тайно похитил принадлежащее Г. имущество, а именно:

автомобильный музыкальный усилитель марки <марка>, стоимостью 7 000 рублей,

автомобильный музыкальный усилитель марки <марка> неустановленной следствием модели, стоимостью 6 000 рублей,

две автомобильные музыкальные колонки марки <марка> неустановленной следствием модели, общей стоимостью 1000 рублей,

автомобильную музыкальную колонку марки <марка> неустановленной следствием модели, стоимостью 3 500 рублей,

музыкальный конденсатор марки <марка>, стоимостью 2 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Г. в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает <личные данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о местонахождении похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 16.02.2010 г. и 29.04.2014 г. за совершение умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

<личные данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, и с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему ФИО2 на заявленную им сумму в размере 19 500 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что часть похищенного имущества на общую сумму 10 000 рублей потерпевшему Г. возращена, а именно: автомобильный музыкальный усилитель <марка>, стоимостью 7 000 рублей; две автомобильные музыкальные колонки <марка>, общей стоимостью 1000 рублей; и музыкальный конденсатор <марка>, стоимостью 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит уменьшению с учетом возврата похищенного имущества.

В остальной части имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 500 рублей, складывающийся из стоимости похищенных автомобильного музыкального усилителя марки «Sony» и автомобильной музыкальной колонки марки «Pioneer», до настоящего времени потерпевшему не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Г. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск в этой части признал, заявил о намерении погасить иск.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 г. с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с учетом даты задержания с 01 сентября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 9 500 (девяти тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобильный музыкальный усилитель <марка>, две автомобильные музыкальные колонки <марка>, музыкальный конденсатор <марка>, коробку от автомобильного музыкального усилителя <марка>, пару перчаток, выполненных из полимерного материала белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Г., оставить Г.; копию закупочного акта от 26.08.2017 г. на имя П., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова