Решение № 12-18/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 07 марта 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием заявителя Б., его представителя ФИО1, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении № 12-18/2017 по жалобе Б. на постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 18.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года постановлением мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Б. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового решения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку он, как второй участник ДТП, являясь потерпевшим, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства по делу и участвовать в его рассмотрении, не смог осуществить своих процессуальных прав, следовательно, рассмотрение дела не было всесторонним и полным. Кроме того, мировым судьей должным образом не была исследована видеозапись, хранящаяся в материалах дела. Из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей в несоблюдении ими ПДД РФ, и, как следствие, в совершении ДТП. Не исследована справка о ДТП, в которой имеются неточности и ошибки, не исследованы его (Б.) письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судья не установил наличие события административного правонарушении в действиях ФИО2, проигнорировав требования КоАП РФ. В связи с чем полагает, что мировым судьей обстоятельства дела установлены в нарушение ст. 29.10.КоАП РФ.

В судебном заседании Б. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительно Б. пояснил, что в результате оставления места дородно-транспортного происшествия водителем ФИО2 нарушено его право на обращение в страховую компанию за получением страховки, так как документы, в частности справка о ДТП не были составлены на месте в полном обеме, что препятствовало его обращению в страховую компанию и выяснению всех обстоятельств ДТП.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что у него отсутствовали намерения скрываться с места ДТП, поскольку он оставил второму участнику ДТП Б. номер своего сотового телефона, сделал фотографии поврежденного транспортного средства на месте ДТП. Договорился с Б. о том, что на следующий день они поедут в ГИБДД, где оформят необходимые документы. Он знал, что Б. на место происшествия вызвал сотрудников полиции, однако не мог их дождаться на месте ДТП, поскольку был легко одет, а на улице было очень холодно.

Защитник Ситникова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Б. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вред, причиненный Б. в результате ДТП был причинен по вине самого Б., который постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным нарушении ПДД, в результате которого произошло ДТП.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте ДТП от своего гражданского супруга ФИО2 Она приехала на место ДТП около 19-30, где находился Б., ФИО2 Автомобиль ФИО2 находился около магазина «Товары для дома», из него вытекал тосол. Ей стало известно, что были сделаны фотографии места происшествия. После чего она и Б. обменялись номерами мобильных телефонов и она уехала за ребенком. ФИО2 был легко одет, а на улице было очень холодно. Кроме того, в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, из-за которых из машины вытекал тосол, вследствие чего в автомобиле нельзя было греться.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он стал очевидцем ДТП на перекрестке пр. Ленинградский и ул. Ленина г. Саянска с участие двух автомобилей под управлением водителей Б. и ФИО2 Он дал номер своего телефона ФИО2 и сказал, что может быть свидетелем. На месте ДТП он находился примерно 30-40 минут, дал совет ФИО2 отогнать его автомобиль с проезжей части, так как из машины вытекал тосол. Видел, как на место приехала белый легковой автомобиль, в который садился ФИО2

Свидетель У. в судебном заседании показал, что был на месте происшествия около 19-00 часов, пробыл там около 5-7 минут, видел только автомобиль Б. и его самого.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он оказался на месте аварии в январе 2017 года, точного числа не помнит. На месте ДТП видел автомобиль Б. с повреждениями и его самого, ФИО2 на месте ДТП он не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Ю., о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав участков дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия на перекресте улицы Ленина г. Саянска и проспекте Ленинградский г. Саянска, произошедшего с участием автомобиля Тойота НILUXSURF с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота GAIA с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя Б.

По факту ДТП были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Тойота НILUXSURF с регистрационным знаком <номер изъят> - ФИО2 и водитель автомобиля Тойота GAIA с регистрационным знаком <номер изъят> - Б., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного участника ДТП - ФИО2, был составлен протокол <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, оба водителями являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из показаний Б. следует, что в результате оставления места дородно-транспортного происшествия водителем ФИО2 было нарушено его право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку документы, в частности, справка о ДТП, не была составлена на месте сотрудниками ГИБДД, что препятствовало его обращению в страховую компанию и выяснению всех обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, которым, в частности, является справка о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», которая содержит кроме прочих сведений, данные о проведении освидетельствования водителей-участников ДТП на состояние алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю Б. были причинены повреждения, которые повлекли материальный вред для последнего. В связи с отсутствием ФИО2 на месте происшествия справка о ДТП не была оформлена в полном объеме, что препятствовало Б. обратиться в страховую компанию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом, за получением страховой выплаты в целях компенсации материального вреда, следовательно, Б. является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Б. о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 18.01.2017 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 18.01.2017 года подлежит отмене, остальные доводы жалобы должны быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 18.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова