Решение № 12-18/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

г.Братск 14 марта 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ястребова А. Б., подданную в интересах ФИО1 (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 04.08.2016 года, в 02 часа 00 минут, на (адрес) он управлял автомобилем марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

На вышеуказанное постановление в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области защитником Ястребовым А.Б. в интересах ФИО1 была подана жалоба, в которой защитник Ястребов А.Б. просит обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 05 декабря 2016 года отменить.

О месте и времени рассмотрения судьей жалобы защитника Ястребова А.Б. ФИО1 извещен надлежаще. Однако, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу защитника Ястребова А.Б. в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Ястребова А.Б. без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Ястребов А.Б. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 05 декабря 2016 года является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, без устранения существенных противоречий. ФИО1 на месте задержания утверждал, что автомобилем не управлял. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение многочисленными свидетелями со стороны ФИО1, а также было зафиксировано сотрудниками полиции в административном материале. Мировой судья критически отнесся к объяснениям свидетелей со стороны ФИО1, посчитав их пояснения надуманными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении, приняв при этом без сомнения во внимание объяснения сотрудников полиции, в которых имеются противоречия, не устраненные мировым судьей. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вся имеющаяся в деле об административном правонарушении совокупность доказательств не может быть оценена, как достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав мнение защитника Ястребова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба защитника Ястребова А.Б., поданная в интересах ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было соблюдено.

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 к мировому судье в судебное заседание 05.12.2016 года не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, но с участием его защитника Ястребова А.Б. При этом, ранее, в судебном заседании 12.09.2016 года ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признает, поскольку 04.08.2016 года, в 02 часа 00 минут, автомобилем марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № он не управлял. За рулем данного автомобиля находился ФИО, а он и ФИО находились в автомобиле в качестве пассажиров. У (адрес) ФИО остановил автомобиль и ушел по своим делам. Он тоже вышел из автомобиля и встал рядом с ним. В это время подъехали сотрудники ППС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудникам ППС он сказал, что автомобилем не управлял. Однако, его доставили в отдел полиции, где инспектор ГИБДД составил на него административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 04.08.2016 года нашел свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении: показаниями, изложенными в письменных объяснениях сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также рапортом сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3, согласно которым 04.08.2016 года, в 02 часа 00 минут, при патрулировании в (адрес) ими был замечен автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком №, который при движении вилял из стороны в сторону. Они проследовали за данным автомобилем? который в районе (адрес) остановился на обочине. Подойдя к автомобилю, они попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, как впоследствии установленный ФИО1, отказался предъявить документы и заявил, что автомобилем он не управлял. При этом от ФИО1 ощущался изо рта запах алкоголя, и речь его была смазанной. Они доставили ФИО1 в отдел полиции № 4 и передали его вызванному инспектору ГИБДД; показаниями, изложенными в письменном объяснении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 04.08.2016 года, в 02 часа 00 минут, из отдела полиции № 4 поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Братское» был остановлен автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Он прибыл в отдел полиции № 4, где ему передали водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В присутствии двух понятых он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № и в присутствии тех же понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и их не оспаривал. В отношении ФИО1 им составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись; протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 377381, составленным 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 был знакомлен под роспись, не имея по составленному протоколу замечаний и возражений; протоколом 38 МС 001773 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; показаниями, изложенными в письменных объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в которых данные лица своими собственноручными записями и подписями подтвердили факт отстранения ФИО1 04.08.2016 года от управления автомобилем. Правильность изложенного содержания в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в отношении ФИО1, подтверждена имеющимися в данных протоколах подписями самого ФИО1, понятых ФИО6 и ФИО7, которые замечаний и возражений по содержанию оставленных протоколов не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах. Показаниям сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7 судья доверяет, считает их правдивыми, объективно согласующимися между собой, а также с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судья принимает во внимание, что как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО1 установлено не было. Данных оснований не было также приведено ни самим ФИО1, ни его защитником Ястребовым А.Б.

К показаниям, изложенным в письменных объяснениях свидетелей ФИО и ФИО, подтвердившим тот факт, что 04.08.2016 года ФИО1 автомобилем марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № не управлял, судья относится критически, поскольку данные лица являются знакомыми ФИО1, с которыми он состоит в дружеских отношениях, в связи с чем, данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом судья учитывает, что показания свидетелей ФИО и ФИО опровергаются совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, в связи с чем, судья соглашается с мнением мирового судьи в оценке показаний данных свидетелей.

Наличие у ФИО1 при управлении 04.08.2016 года автомобилем марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком № признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) также нашло свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении: рапортом сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3, показаниями, изложенными в письменных объяснениях сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в которых данные лица своими собственноручными записями и подписями подтвердили, что при управлении автомобилем ФИО1 имел признаки опьянения; протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 377381, составленным 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручной записью и подписью подтвердил, что пил пиво; протоколом 38 МС 001773 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах, составленных инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в отношении ФИО1, подтверждена имеющимися в них подписями самого ФИО1, а также понятых ФИО6 и ФИО7, которые замечаний и возражений по составленным протоколам не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО1 вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы из показаний, изложенных в письменных объяснениях инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, акта 38 АЕ 001535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО1, установлено, что 04.08.2016 года ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектор Юпитер с заводским номером 001790. Согласно исследованному в ходе рассмотрения жалобы акту 38 АЕ 001535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 04.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО1 в присутствии вышеуказанных понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер с заводским номером 001790. В результате освидетельствования 04.08.2016 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,908 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе ФИО1, понятые ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены под роспись, и с ними согласились, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО1, а также подписями понятых ФИО6 и ФИО7, имеющимися в исследованном акте и приложенном к нему бумажном носителе. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования ФИО1, понятые ФИО6 и ФИО7 не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе.

С учетом изложенного, судья считает, что освидетельствование 04.08.2016 года ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, правомочным лицом в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения и с указанием технических данных примененного прибора. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений у судьи не вызывают, поскольку данный акт полностью соответствует требованиям закона, а имеющееся в акте заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения при управлении им 04.08.2016 года автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт 38 АЕ 001535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2016 года признается судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, был соблюден при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушений инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 правил освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судьей при рассмотрении жалобы не выявлено.

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина его в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не усматривается. Наказание ФИО1 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ястребова А. Б., подданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора.

Судья: Дорошенко И.В.