Решение № 12-18/2017 12-472/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**/**/**** постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Иркутский районный суд Иркутской области.

В своей жалобе ее автор указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, полагает в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. **/**/**** с его участием как собственника катера был составлен протокол досмотра судна с бортовым номером «№». В момент составления протокола досмотра судно находилось на причале (пристани) в .... и никакой деятельности по перевозке пассажиров в этот момент осуществлять не могло. В этой связи полагает, что указание в протоколе досмотра об осуществлении перевозки пассажиров противоречит положениям ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку в момент досмотра такие обстоятельства зафиксированы быть не могли. Кроме того, копия протокола в нарушение требований ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ ему вручена не была, какие-либо сведения на этот счет протокол не содержит, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением, что исключает возможность его использования по делу в качестве допустимого доказательства. **/**/**** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о разъяснении его защитнику адвокату Б.В.И. прав и обязанностей, как то требует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что также влечет недопустимость такого доказательства, как составленного с грубым нарушением требований процессуального закона. Обращает внимание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол фактически был составлен через 4 суток. Кроме того, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена либо направлена в его адрес копия протокола об административном правонарушении. Отмечает, что из объяснений свидетелей Л.В.А., Б.Г.Н., М.А.Е., О.И.В., Н.Э.В. следует, что **/**/**** с 14:00 до 15:00 часов они осуществляли водную прогулку по оз. Байкал. Вместе с тем, в объяснениях отсутствуют сведения о том, на каком судне это происходило, какими характеристиками судно обладало, не указано, что судном управлял ФИО1. Делает вывод, что объяснениями свидетелей не подтверждается факт осуществления водной прогулки на судне под управлением ФИО1, а потому его причастность к вмененному правонарушению не доказана, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах и подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. После изучения видеозаписи досмотра судна дополнительно пояснили, что она не соответствует ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, где и кем проводится данное процессуальное действие, кто участвует при этом, разъяснение прав и обязанностей участникам досмотра, что установлено видеосъемкой. Ввиду отсутствия при этом понятых, указанная видеозапись не может свидетельствовать о соблюдении административным органом порядка проведения досмотра и не является допустимым доказательством по делу.

Из пояснений старшего госинспектора ВС УГРН Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора (ВС УГРН Ространснадзора) Ц.А.М от **/**/**** № она принимала участие в мероприятиях, направленных на выявление фактов осуществления юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. **/**/**** в .... было установлено судно «~~~» номер «№», перевозящее пассажиров по оз. Байкал. Данное судно на пристани п. Листвянка было досмотрено главным госинспектором Ч.А.В.. Ею были отобраны объяснения у пассажиров, которые подтвердили факт их перевозки указанным судном.

В ходе мероприятия на основании исследованных документов было установлено, что судно принадлежит гражданину ФИО1, который в момент обнаружения факта осуществления деятельности по перевозке пассажиров по оз. Байкал находился на указанном судне. В действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, о чем ему было вручено уведомление о составлении **/**/**** протокола об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, его защитника, старшего госинспектора ВС УГРН Ространснадзора Б.И.Б.., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное мировым судьей постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Так, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, может быть привлечен гражданин за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку им **/**/**** осуществлялась деятельность, не связанная с извлечением прибыли по перевозке пассажиров по оз. Байкал, без специального разрешения (лицензии).

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу требований пункта 20 части первой статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 193, настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - перевозки пассажиров).

Согласно пункту 2 названного Положения лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган).Деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов (пункт 3 Положения).

Факт перевозки граждан, поименованных в протоколе об административном правонарушении, у которых уполномоченным должностным лицом административного органа были отобраны соответствующие объяснения в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6, 26.3 КоАП РФ, внутренним водным транспортом при отсутствии лицензии на указанную деятельность подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Перевозимые граждане не являются членами экипажа эксплуатируемого судна, не осуществляют своих непосредственных профессиональных обязанностей на борту судна в пути следования, следовательно, являются пассажирами. Отсутствие в данном случае наличной платы за проезд статус пассажира не изменяет.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, нельзя согласиться, поскольку при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера, то есть не преследующей цели извлечения прибыли, что имеет место в данном случае. В противном случае правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Принадлежность судна ФИО1 на праве собственности материалами дела подтверждена и заявителем жалобы не оспаривается.

Не может служить основанием для вывода о недоказанности вины ФИО1 также довод жалобы, касающийся недопустимости протокола досмотра судна, проведенного в отсутствие понятых и при нарушениях при осуществлении видеозаписи данного процессуального действия, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Поскольку по данному делу был выявлен факт перевозки пассажиров, объяснения у которых отобраны в полном соответствии с требованиями процессуального закона и обоснованно отнесены к числу допустимых и относимых к данному делу доказательств, а каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть установлены лишь на основании протокола досмотра судна, ФИО1 не вменяется, имеющаяся по делу совокупность доказательств, в числе которых наряду с объяснениями свидетелей протокол об административном правонарушении, который, вопреки доводам жалобы, составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения, а в совокупности с достоверным установлением принадлежности судна собственнику ФИО1, присутствовавшему на судне в момент инкриминируемых событий, наличие в действиях последнего состава вмененного правонарушения следует считать обоснованным.

Отсутствие в реестре лицензиатов сведений о ФИО1 и принадлежащем ему судне автором жалобы не оспаривается, в свою очередь доводы об отсутствии обязанности получить лицензию, в силу приведенных выше правовых норм нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы производство по данному делу осуществлено уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

При этом следует отметить, что те нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, о существенности которых, полагает автор жалобы, фактически, к таковым отнесены быть не могут, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и не могут повлечь признание составленного в сроки давности привлечения к административной ответственности протокола недопустимым доказательством. О времени и месте составления протокола ФИО1 был надлежаще извещен, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. В этой связи отсутствие при его составлении ФИО1 на законность протокола не влияет. При том что при составлении протокола присутствовал защитник ФИО1, которому копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В свою очередь копия протокола административным органом была направлена в адрес ФИО1, о чем свидетельствует с достоверностью реестр почтовых отправлений, удостоверенный штампом отделения почтовой связи от **/**/****, а также квитанция об оплате почтовых отправлений.

Все остальные доводы защиты, приводимые при рассмотрении дела мировым судьей и содержащиеся в рассматриваемой жалобе, также являлись предметом обсуждения при разрешении данного дела и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Законных оснований к их переоценке не имеется.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности осуществления ФИО1 деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, при том, что такая лицензия в силу приведенных выше законоположений обязательна, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначив предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы административного закона наказание.

Собственно несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации, регулирующего указанную деятельность и ее лицензирование, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом по данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков