Решение № 12-18/2017 12-383/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 22 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – <ФИО>1 - по доверенности от <дата>, потерпевшей <ФИО>2,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14 ноября 2016 года о привлечении ФИО1, <персональныне данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2016 года старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоблюдением должностным лицом требований статей 24.1., 26.2., 25.1., 26.11., 29.10. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ч.4 ст. 30.7. КоАП РФ, автор жалобы просит суд постановление от 14.11.2016 г. в отношении нее отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дщела не просила, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании её защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления в отношении ФИО1 поддержал, настаивал на отмене постановления от 14.11.2016 г. в отношении ФИО1, указывая на его немотивированность и его вынесение с нарушением порядка привлечения ФИО1. к административной ответственности, поскольку ФИО1 требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ не нарушала.

Потерпевшая <ФИО>2, являющаяся собственником транспортного средства «АВТО1» госномер <номер>, в судебном заседании возражала против доводов жалобы заявителя.

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 02.03.2017 г., суду пояснил, что 14.10.2016 г. на автомашине «АВТО1» госномер <номер>, он в качестве водителя двигался по ул. М.Цукановой от ул. Сурнова в сторону ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске со скоростью, примерно, 50 км/ч, в машине находился один. Проезжая перекресток ул. М. Цукановой и ул. Челябинская с ул. Челябинской, в его автомашину, в левую часть стукнулась автомашина «АВТО2». Он остановился, вышел, посмотрел повреждение, с левой стороны была помята стойка, не открывались обе двери. Он накричал на водителя автомашины АВТО2, на что она ему ответила, что его там не должно быть. Он сел в свою автомашину и уехал с места ДТП во избежание конфликта. Через 1-2 дня по домашнему адресу к нему приехал сотрудник ДПС и сообщил, когда ему нужно прибыть в суд. Сотрудник в этот же день 26.10.2016 г. осмотрел автомашину, сфотографировал повреждения, отобрал с него объяснения, которое он писал в автомашине ДПС. Считает, что в ДТП виновата водитель ФИО1, которая не уступила ему дорогу и разбила его автомобиль. Автомобиль принадлежит его гражданской жене <ФИО>2

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления <номер> старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 14.11.2016 г., должностным лицом было установлено, что 14.10.2016 г. в 17.00 часов в г. Иркутске на улице Марии Цукановой, 57 ФИО1, управляя ТС «АВТО2» г/номер <номер>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ «Уступить дорогу», в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В административном деле по факту данного ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, с приложением фотоматериала, которая составлена 14.10.2016 года в 18.30 часов в г. Иркутске на улице Марии Цукановой 57 в присутствии водителей ФИО1, <ФИО>4 и понятых <ФИО>5, <ФИО>6 В указанной схеме зафиксированы: направление движения ТС и расположение ТС АВТО2 (ФИО1) после совершения ДТП.

В материалах представленного административного дела <номер> по факту данного ДТП имеются объяснения ФИО1 от 14.10.2016 г. и <ФИО>4 от 26.10.2016 г., однако в вынесенном старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 постановлении <номер> от 14 ноября 2016 г. отсутствует какой-либо правовой анализ имеющихся доказательств.

Таким образом, из материалов административного дела видно, что постановление <номер> от 14 ноября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1., является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя автомашины АВТО2 ФИО1 вследствие нарушений требований п. 1.3. и знака 2.4. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.1. ст. 12.16. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> от 14 ноября 2016 г., вынесенного в отношении ФИО1., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления её вины, указанное постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 14.10.2016 г. и на день рассмотрения настоящей жалобы срок её привлечения к административной ответственности истек, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в данном случае исключено, а потому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина