Приговор № 1-120/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-120/2025

Уголовное дело № 1-120/2025 (№12501320065000133)

УИД: 42RS0017-01-2025-000750-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... судимого:

-12.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселения, начало срока 21.04.2019;

-03.12.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст.264.1, ст.264.1, ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2018), ст.70 УК РФ (приговоры от 25.10.2017, от 07.06.2018, от 20.06.2018, от 29.06.2018, от 03.08.2018, судимости по каждому из которых погашены) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

-17.08.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 04.12.2020, дополнительное наказание отбыто 03.08.2022;

-07.12.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (находился под стражей с 26.10.2022 по 07.12.2022);

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности,

-28.12.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (находился под стражей с 26.10.2022 по 28.12.2022);

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности,

постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в 14:00 часов 13.11.2024 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018, вступившего в законную силу 22.10.2018, по ст.264.1 УК РФ (два преступления) на основании приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019, судимости по которым по состоянию на 13.11.2024 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак Н ... регион, принадлежащим его отцу МГУ, в процессе передвижения на нем от ...-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи ... – Кузбасса. Действия ФИО3 - управление автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... В.В. в 14 часов 00 минут 13.11.2024 по пути следования указанного автомобиля вблизи ... – Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... В.В. у ФИО3 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... СВВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого от 10.04.2024 следует, что водительское удостоверение он не получал, управлять автомобилем умеет. У его отца МГУ в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Теана», черного цвета, 2011 года выпуска, г/з ... регион. В дневное время 13.11.2024 он, с разрешения своего отца взял указанный выше автомобиль. Его отцу не известно, что он был судим по ст.264.1 УК РФ и у него отсутствует водительское удостоверение. Доехав до ... в ..., он возвращался обратно, когда около 14.00 часов вблизи ..., он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД .... Сотрудники установили, что он не имеет водительского удостоверения и привлекался по ст. 264.1 УК РФ. У них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых (женщина и мужчина), на видео фиксацию ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в специальный прибор Алкотестер, однако он отказался. Причины отказа пояснять отказывается. Ему было предложено проехать в ... для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Его отстранили от управления ТС, составили два протокола об административном правонарушении, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (т.1 л.д.80-82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний на стадии предварительного расследования, не оспоренных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля СВВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... с 2022 года. С 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 13.11.2024 он в составе экипажа ... совместно с ШКМ осуществлял патрулирование улиц Кузнецкого района г. Новокузнецка. Около 14 часов 00 минут 13.11.2024, находясь у дома №... г. Новокузнецка им был остановлен автомобиль «Ниссан Тиана», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ... регион, который двигался по ... в сторону ... подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил представить документы водителя автомобиля. Мужчина предъявил ему документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у мужчины не было. После чего он и водитель остановленного автомобиля проследовали в патрульный автомобиль, где на основании паспорта была установлена личность водителя - ФИО3, ... г.р. Также было установлено, что ФИО3 не получал водительского удостоверения, а также что 07.06.2018 и 12.10.2018 он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При беседе с водителем были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем он сообщил ФИО3 После чего он пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ФИО3 также была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых он сообщил ФИО3, что в связи с выявленными признаками опьянения, тот отстраняется от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3 ответил отказом. После чего ФИО3 было предложено проехать в ... ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что тот ответил отказом, который также зафиксирован на видеозаписи. Он составил протоколы, в которых расписались ФИО3 и двое понятых. В том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ..., с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку по адресу ..., так как собственником автомобиля являлся отец ФИО3 (т.1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля ДАВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по .... У него находятся оригиналы документов, оформленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... В.В. 13.11.2024 при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3, ... г.р. управлявшего автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ..., компакт – диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО3 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2024 (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ТАВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что около 14:00 часов 13.11.2024 он и его супруга по приглашению сотрудников ГИБДД присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ... регион, за рулем которого водитель находился в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, сотрудник назвал его данные - ФИО3, ... г.р. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему и супруге их права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности ФИО3 Сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО3 отстраняют от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались он с супругой и ФИО3 Каких - либо замечаний ФИО3 не высказывал, ознакомился с протоколом, вел себя спокойно. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал им прибор для прохождения освидетельствования, документ о его поверке, и спросил у ФИО3, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ответил отказом. Также ФИО3 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем сотрудник ГИБДД оформил протоколы, в которых расписались он с супругой и ФИО3 Во время оформления документов ФИО3 вел себя спокойно, о том, что тот передумал и желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении не заявлял (т.1 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля МГУ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ФИО3, ... г.р. является его сыном. 13.11.2024 года в дневное время сын приехал к нему и попросил у него автомобиль, марки Ниссан Тиана г/н ... регион, в кузове черного цвета, 2011 года выпуска. Он думал, что у сына имеются водительское удостоверение, так как тот ему говорил, что учился в автошколе, в связи с чем, разрешил сыну взять автомобиль. Около 17 часов 13.11.2024 ему позвонил сын и сообщил, что на ул. ... г. Новокузнецка его остановили сотрудники ДПС и ему, как собственнику автомобиля, нужно приехать. Он сразу ничего не понял, а когда приехал в отдел полиции «Кузнецкий», то сотрудники ДПС ему пояснили, что сын управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея права управления водительского удостоверения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль помещен на штрафстоянку. Если бы он знал, что сын не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, а также то, что сын ранее привлечен за отказ от прохождения освидетельствования, то никогда бы не доверил ему свой автомобиль (т.1 л.д. 86-87).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части, вблизи ... (т.1 л.д.18);

-протоколом выемки от 15.04.2025, в ходе которой у свидетеля МГУ изъят автомобиль марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета г/н ... регион (т.1 л.д.89-90);

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета г/н ... регион, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, стекла, фары повреждений не имеют (л.д.92-93). Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.98-99);

-протоколом выемки от 05.04.2025, в ходе которой у свидетеля ДАВ изъят административный материал, составленный 13.11.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... В.В. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, с компакт-диском, на котором зафиксированы события от 13.11.2024, в том числе, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.66-68);

-протоколом осмотра документов от 05.04.2025, в ходе которого осмотрены:

1) протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от 13.11.2024, составленный в 14 час. 10 мин. по ..., согласно которому, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... В.В. в присутствии понятых ТАВ, ТЕА, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Тиана» г/н ... регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

2) протокол серии ... от 13.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 14 час. 20 мин. по ..., 2 ..., согласно которому, ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиана» г/н ... регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 14 час. 25 мин. 13.11.2024 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 в присутствии понятых ТАВ, ТЕА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) протокол об административном правонарушении ... от 13.11.2024, составленный в 14 час. 55 мин. по ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиана» г/н ... регион, в 14 час. 25 мин. 13.11.2024 на ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется рукописная запись «торопился на отметку, отказался, вину осознаю, ст.12.26 разъяснена». Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, ФИО3;

4) протокол ... о задержании транспортного средства от 13.11.2024, составленный в 15 час. 30 мин. по ..., в отношении ФИО3, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль «Ниссан Тиана» г/н ... регион, которым управлял ФИО3, помещен на специализированную стоянку по .... Документ заверен подписью сотрудника ГИБДД, составившего документ;

5) копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2018, вступившего в законную силу 19.06.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

6) копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018, вступившего в законную силу 22.10.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

7) копия приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.73-75). Указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.76-77);

-протоколом осмотра предмета от 16.04.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля ДАВ При запуске файла с названием «...» обнаружено, что видеозапись производится с системы «Дозор», которая располагается на груди сотрудника ГИБДД. На видеозаписи просматривается автомобиль марки «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета, за рулем автомобиля находиться мужчина, впереди данного автомобиля находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. При запуске файла с названием «VID20241113 -153248» обнаружено, что на видеозаписи стоят мужчина и женщина. За кадром слышен мужской голос, который говорит: «представьтесь, пожалуйста» и мужчина называет свои данные; ТАВ, ... г.р., далее свои данные называет женщина; ТЕА, ... г.... за кадром сообщает, что они приглашены в качестве понятых, разъясняет ст.51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, присутствующие подтвердили, что права им поняты. Далее в кадре появляются сидящие в патрульном автомобиле, мужчина в гражданской одежде и сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который находится в патрульном автомобиле сообщает, что ими был остановлен автомобиль марки Ниссан Тиана г/н ... регион под управлением ФИО3, ... г.... сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 статьи 51 Конституции РФ и 25.1, 17.9 КоАП РФ, ФИО3 поясняет, что права ему понятны. Инспектор ГИБДД предлагает ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказывается. Далее инспектор предлагает ФИО3 проехать в ... по адресу: ..., на что ФИО3 также отвечает отказом. Инспектор повторно спрашивает у ФИО3, поедет ли он в ..., на что вновь получает отказ. После чего инспектор сообщает ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, понятые сообщают об отсутствии у них каких-либо замечаний (л.д.103-105). Вышеуказанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.113-114).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями ДАВ, ТАВ, МГУ, ФИО4 о времени и месте управления автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

В тоже время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении преступления (т.1 л.д.8), не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ДАВ, ТАВ, МГУ, СВВ, которые были даны ими на стадии предварительного расследования и оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого от 10.04.2025 (т.1 л.д.80-82) проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО3 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, предложив квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключив из обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения, как излишне вмененное. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО3, в части квалификации его действий по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, поскольку при описании преступного деяния, предъявленного ФИО3 в вину органом предварительного расследования указано на осуждение ФИО3 по указанным выше приговорам по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако ФИО3 осужден приговором от 12.10.2018 по ст.264.1 УК РФ, а приговором от 03.12.2019 по двум преступления, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018, вступившего в законную силу 22.10.2018, по ст.264.1 УК РФ (два преступления) на основании приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019, судимости по которым по состоянию на 13.11.2024 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, управлял 13.11.2024 автомобилем марки Ниссан Тиана г/н ... регион, в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО3 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... В.В. у водителя ФИО3 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 в присутствии двух понятых – ТАВ, ТЕА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от проведения которого ФИО3 отказался, что отражено на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «..», о чем был составлен соответствующий протокол. Однако ФИО3 в присутствии двоих понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подписями понятых, а также представленной суду видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении подсудимого процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с абз.1 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В соответствии с абз.1 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Судом установлено, что ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018, вступившего в законную силу 22.10.2018, по ст.264.1 УК РФ (два преступления) на основании приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019. ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 04.12.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 03.08.2022. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.13,15 Постановление Пленума от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", а также п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимости по указанным выше приговорам погашаются 03.08.2025. Соответственно, по состоянию на дату преступления – 13.11.2024, ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении ими процедуры направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, а отказ подсудимого от его прохождения установлен как показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, так и письменными материалами дела, в том числе процессуальными документами и представленной суду видеозаписью.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... (л.д.176, 177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.178), состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей ... и ... годов рождения (л.д.178А, 179Б), является самозанятым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО3 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого ..., наличие двух малолетних детей (...) (л.д.178А, 179Б), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.178), оказание благотворительной помощи, а также патронажа за родителями ....

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, остановившим автомобиль под управлением ФИО3, имевшего признаки опьянения, который был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Признательные показания даны ФИО3 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО3 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО3 к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, будучи совершеннолетним, осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2020, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 04.12.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 03.08.2022. Таким образом, в действиях ФИО3 судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установлено, что ФИО3 осужден:

-приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговорам от 07.12.2022 и 28.12.2022.

Истечение испытательных сроков по приговорам от 07.12.2022 и 28.12.2022 на момент постановления рассматриваемого приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет, согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого ФИО3 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 и Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022 подлежит отмене и при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения, исходя из следующего: в период отбывания условного осуждения по приговору от 07.12.2022 ФИО3 допускал нарушения условий отбывания условного осуждения, за что ему продлевался испытательный срок на 1 месяц и возлагались дополнительные обязанности (по постановлению суда от 07.03.2023), по приговору от 28.12.2022 также продлевался испытательный срок на 1 месяц и однократно возлагались дополнительные обязанности (постановления от 09.03.2023, от 16.06.2025, от 31.07.2025), а также он в период условного осуждения по указанным выше приговорам совершил преступление по настоящему уголовному делу, что свидетельствует как о склонности ФИО3 к противоправному поведению, так и о том, что методы воздействия, направленные на достижение цели исправления ФИО3 без изоляции от общества положительных результатов не дали. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 и Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022 с учетом характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера вновь совершенного им преступления.

Соответственно, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит. Фактическая трудоспособность ФИО3 и возможность осуществления им трудовой деятельности не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вопрос разрешается в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Поскольку установлено, что ФИО3 содержался под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 и Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022 с 26.10.2022 по 28.12.2022, и настоящим судебным актом отменяется условное осуждение по указанным выше приговорам, суд считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 26.10.2022 по 28.12.2022, который исчислять из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Ниссан Тиана» г/н ... регион, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения указанного преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности МГУ (л.д. 24).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль «Ниссан Тиана» г/н ... регион в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры на указанное транспортное средство не налагались, право собственности МГУ не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тиана» г/н ... регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного выше, оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Ниссан Тиана» г/н ... регион суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 и Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 и Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей:

-по настоящему приговору в период с 02.11.2025 и до вступления приговора в законную силу;

-по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2022 и Заводского районного судом г. Новокузнецка от 28.12.2022 с 26.10.2022 по 28.12.2022,

каждый из которых исчислять из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от ...; протокол серии ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении ... от ...; протокол ... о задержании транспортного средства от ...; копии приговоров мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ... от ..., мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ... от ..., Центрального районного суда ... от ..., - хранить в материалах данного уголовного дела; автомобиль «Ниссан Тиана» г/н ... регион – считать переданным МГУ

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин