Приговор № 22-5591/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-228/2023

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 14августа2023 года

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-5591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей НагорноваВ.Ю., БеликовойА.А., при ведении протокола помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием осужденного ФИО1 у., с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Осиповой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 у. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

переводчика Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у., его защитника адвоката ОсиповойМ.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга БадмаевойЛ.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2023 года, которым

Усмонов Исломжон Рустамжон Угли,

родившийся ... в ...,

гражданин Республики Узбекистан, военнообязанный,

с основным общим образованием, в браке не состоящий,

имеющий троих малолетних детей,

работающий без оформления трудовых отношений,

регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий,

временно проживающий в ...,

ранее судимый:

-23декабря2020 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13августа2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ,

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23декабря2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, в виде 1года 5месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с 04 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 у. в пользу Х 51403 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 у в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6154 руб. 80 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного УсмоноваИ.Р.у. и адвоката Осиповой М.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора КравчукЮ.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 у. признан виновным в том, что 03сентября2022 года в период с 00:08 до 01:00 тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А7», принадлежащий Х стоимостью 11428 руб. 65коп, с причинением значительного ущерба, а также в том что, 03сентября2022 года в период с 05:30 до 06:36 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Х в сумме 64975 руб., с банковского счёта, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 у. просит приговор изменить, исключить их обвинения по эпизоду кражи телефона квалифицирующий признак – значительный ущерб, квалифицировать его действия по данному преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неверно, наказание назначено несправедливое. Считает, что в действиях по эпизоду кражи сотового телефона отсутствует квалифицирующий признак- значительность ущерба, причиненного потерпевшей, которая утверждала, что сотовый телефон приобретала в салоне в 2016 году, каких-либо документов, подтверждающих стоимость сотового телефона, не предоставила. Оценка была сделана лишь с ее слов. Кроме того, потерпевшая утверждала, что ее заработок составляет 35000 рублей, а совокупный доход с супругом 60000 - 70000 рублей, то есть она имела возможность приобрести сотовый телефон за 41000 рублей себе и еще один для дочери, которая в нем не нуждалась, отдала в пользование матери. Стоимость телефона, установленная в заключении специалистом среднерыночная 11428 руб. 65 коп., по цене, указанной потерпевшей в ходе ее допроса, другая – 3760 руб. 30 коп., на основании рекомендованной розничной цены согласно снимку экрана. Полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих стоимость телефона, за основу должна быть принята стоимость 3760 руб. 30 коп., что не является значительным ущербом. Кроме того, срок службы телефона истек, так как в заключении специалиста указано, что он составляет 5 лет. При назначении наказания суд кроме перечисленных смягчающих обстоятельств, не учел, что УсмоновИ.Р.у. положительно характеризуется и принес извинения потерпевшей, готов в полном объеме загладить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. оспаривает законность и обоснованность приговора, который просит изменить, снизить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия ..., активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, не согласен с решением суда об обращении вещественного доказательства, а именно принадлежащего ему сотового телефона «SAMSUNG GALAXY А52», в доход государства, поскольку согласно закону предметы передаются их законным владельцам, так как для осуществления преступления данный телефон не применялся, являлся личной ценной вещью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая наказания в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. В связи с чем, полагает, необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении У.И.РБ. у. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ на 1 год, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку при его постановлении судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, наказание по одному из преступлений не назначено.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора по настоящему делу судом допущены вышеназванные нарушения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Признавая УсмоноваИ.Р.у. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в качестве доказательств этому привел в приговоре показания самого УсмоноваИ.Р.у., данные им в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, но при этом, не раскрыл их содержания в части обстоятельств совершения преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей, ограничившись лишь указанием на то, что УсмоновИ.Р.у. сообщил, что сделал переводы денежных средств, заказал для себя мобильный телефон, который в дальнейшем продал.

Приводя в приговоре ссылку на письменные доказательства по делу, такие как протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и банковских выписок, суд также ограничился фактическим их перечислением, без раскрытия содержания этих доказательств, констатируя лишь тот факт, что каждый из документов, на которые указал суд, признан по делу вещественным доказательством.

Вместе с тем, исходя из приведенного содержания перечисленных судом доказательств по делу, невозможно установить, подтверждают эти доказательства или опровергают те фактические обстоятельства дела, установление которых в силу требований закона является обязательным, в том числе место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив и последствия преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, признав УсмоноваИ.Р.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 год, однако в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что свидетельствует о фактическом не назначении У.И.РБ. у. предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ за данное преступление.

Также, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации действий осужденного по преступлению, связанному с тайным хищением телефона потерпевшей Х что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку в приговоре суда не приведено убедительной мотивировки тому обстоятельству, почему при наличии двух значений стоимости похищенного телефона в заключении специалиста, суд принял за основу большее значение такой стоимости, и отверг возможность учета меньшего показателя этой стоимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что приведя в описании преступления, связанного с тайным хищением денежных средств с банковского счета Х суждения о причинении этими действиями значительного ущерба потерпевшей, суд, тем не менее, при окончательной квалификации действий осужденного данный квалифицирующий признак не указал, следовательно, допустил противоречия между описанием и юридической оценкой содеянного.

Допущенные судом нарушения является существенными, поскольку повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что является основанием для отмены приговора.

В то же время, отменяя приговор, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в той части, которые не повлекут ухудшение положения осужденного без наличия к тому апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции исследованы все доказательства, достаточные для принятия решения по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией установлено, что УсмоновымИ.Р.у. совершены преступления в отношении имущества Х при следующих обстоятельствах.

1) 03сентября2022 года в период с 00:08 по 01:00, УсмоновИ.Р.у., находясь в салоне автомобиля марки «Renault Megan» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащем З на котором он предоставлял услуги по перевозке пассажиров, прибыв к автомойке «Aquanika», расположенной по ул. Старых Большевиков, 1а/5 г.Екатеринбурга, увидев на коврике возле заднего пассажирского сиденья справа сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер <№> в чехле черного цвета, принадлежащий Х реализуя возникший в указанный момент корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял с коврика указанный сотовый телефон, стоимостью 3760руб. 30коп., с сим картой «МТС» в чехле черного цвета, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Х и поместил в бардачок вышеуказанного автомобиля, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом УсмоновР.И.у. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х. материальный ущерб на общую сумму 3760руб. 30коп.

2) Кроме того, 03сентября2022 года около 05:30, у УсмоноваИ.Р.у., находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№>, открытого в Головном филиале Банка ПАО «МТС-Банк» на имя Х

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, УсмоновИ.Р.у., удерживая при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» с сим-картой «МТС» абонентский номер ..., зарегистрированный на Х в чехле черного цвета, принадлежащий Х извлек из указанного сотового телефона вышеуказанную сим-карту, установив последнюю в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», вместе с этим подключив телефон потерпевшей к беспроводной сети «Wi-Fi».

Продолжая реализацию преступного умысла, УсмоновИ.Р.у. обнаружил в похищенном сотовом телефоне потерпевшей установленное в нем мобильное приложение банка ПАО «МТС-Банк», доступ в который осуществил путем смены неустановленного в ходе следствия пароля, с помощью ранее установленной в похищенном сотовом телефоне сим-карты, зарегистрированной на имя Х тем самым получил доступ к денежным средствам, размещенным на вышеуказанном банковском счете. После чего, УсмоновИ.Р.у., с целью исключения обнаружения его преступных действий, установил в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А52» приложение электронного кошелька «Qiwi-Wallet», который зарегистрировал на абонентский номер <№>, принадлежащий Х с целью дальнейшего осуществления перевода денежных средств, принадлежащих Х. на электронный кошелек «Qiwi-Wallet».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 05:47, находясь по вышеуказанному адресу, УсмоновИ.Р.у., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный сотовый телефон, принадлежащий Х и установленное на нем мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» осуществил денежный перевод денежных средств в размере 500руб. с банковского счета <№> банковской карты <№>, открытого на имя Х на электронный кошелек «Qiwi-Wallet», ранее им зарегистрированного на имя Х тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 03сентября2022 года около 05:51, УсмоновИ.Р.у., находясь по вышеуказанному адресу, где с использованием сотового телефона, принадлежащего Х., и установленного на нем мобильного приложения ПАО «МТС-Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 10000 руб. с банковского счета <№> банковской карты <№> открытого на имя Х на электронный кошелек «Qiwi-Wallet», зарегистрированного на имя Х тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, 03сентября2022 года около 06:30, находясь по вышеуказанному адресу, УсмоновИ.Р.у., установил мобильное приложение торговой площадки «Озон» на ранее похищенный им сотовый телефон Х при регистрации которого использовал абонентский номер <№>, зарегистрированный на имя Х после чего, осуществив доступ в мобильное приложение торговой площадки «Озон», приобрел товар на сумму 50975 руб., оплатив его с банковской карты <№>, открытой на имя Х тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, 03сентября2022 года около 06:32, находясь по вышеуказанному адресу, УсмоновИ.Р.у., используя сотовый телефон Х и установленное на нем мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», осуществил перевод денежных средств размере 1500 руб. с банковского счета <№> банковской карты <№>, открытого на имя Х на абонентский номер электронного кошелька «Qiwi-Wallet», ранее им зарегистрированного на имя Х тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, 03сентября2022 года около 06:33, находясь по вышеуказанному адресу, УсмоновИ.Р.у., используя сотовый телефон Х. и установленное на нем мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», осуществил перевод денежных средств размере 1000 руб. с банковского счета <№> банковской карты ..., открытого на имя Х на абонентский номер электронного кошелька «Qiwi-Wallet», ранее им зарегистрированного на имя Х тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, 03сентября2022 года около 06:36, находясь по вышеуказанному адресу, УсмоновИ.Р.у., используя сотовый телефон Х. и установленное на нем мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», осуществил перевод денежных средств размере 1000 руб. с банковского счета <№> банковской карты <№>, открытого на имя Х на абонентский номер электронного кошелька «Qiwi-Wallet», ранее им зарегистрированного на имя Х тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 у. тайно похитил с банковского счета <№> банковской карты <№>, открытого в Головном филиале Банка ПАО «МТС-Банк», денежные средства, принадлежащие Х на общую сумму 64975 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х материальный ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции УсмоновИ.Р.у. после оглашения обвинительного заключения заявил о полном признании им своей вины по обоим преступлениям, в дальнейшем при даче показаний об обстоятельствах дела пояснил, что в ночь на 03сентября2022 года около 1:30 в конце смены, производя уборку в автомобиле, обнаружил сзади на коврике чужой сотовый телефон, который положил в бардачок автомобиля и ушел спать. Утром около 6 часов, сев в автомобиль, вспомнил о телефоне, и решил оставить его себе. Телефон не был новый, имел плохое изображение, половина экрана был засвеченная, выгоревшая. Поднявшись к себе домой, совершил денежные переводы с телефона и осуществил покупку другого сотового телефона на «Озоне». В дальнейшем он сотовый телефон, который обнаружил в автомобиле, продал частному лицу. Новый сотовый телефон, который закал на «Озоне» получил чере-2-3 дня в постомате в районе Уралмаш г.Екатеринбурга и в дальнейшем также продал его. Преступления совершил, так как нуждался в деньгах.

В связи с наличием противоречий в показаниях УсмоноваИ.Р.у. судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 04октября2022 года УсмоновИ.Р.у. пояснил, что 03сентября2022 года в ночное время осуществлял перевозку пассажиров, в том числе, около 00 часов перевозил двух женщин с адреса: ул.Стачек, 59 по двум адресам. Закончив смену, когда осуществлял уборку салона, на полу заднего правого сиденья увидел сотовый телефон Самсунг А7, 2017 года, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать его и выручить деньги. Телефон он положил в бардачок автомобиля, выполнил еще один заказ по перевозке и поехал домой. Находясь дома, он достал из сотового телефона Самсунг А7 сим-карту и вставил ее в свой сотовый телефон, чтобы посмотреть, имеются ли в приложениях банков денежные средства. Обнаружив, что к номеру сим-карты из чужого телефона привязана карта «МТС банка», и имеются денежные средства около 70 тысяч рублей, решил похитить их. Через приложение «МТС банка» он сначала в 5:47 перевел 500 руб. на свой «Киви кошелек», деньги поступили, после чего он перевел 10000 руб. (5:51), после 1500 руб. (06:33), потом 1000 руб. (06:33) и еще 1000 руб. (06:36). Далее с данных денежных средств он положил на свой номер телефона денежные средства в размере 100руб. Также решил приобрести товар через интернет магазины, с этой целью зарегистрировал с данной сим-карты личный кабинет «Озон», выбрал сотовый телефон «Айфон 11» за 50975 руб., доставку заказал в постомат по ул. Кировградская, 32, ввел данные банковской карты «МТС-банка», и оплатил данный товар. До момента доставки товара он остался в данном аккаунте, сим-карту выкинул на улице. В вечернее время 03сентября2022 года решил вывести денежные средства с «Киви кошелька» на карту «Сбербанк», с этой целью в 23:21 перевел 13000 руб. на принадлежащую ему карту <№>, при этом была списана комиссия 310 руб., и также положил оставшиеся 590 руб. на свой абонентский номер телефона <№>. Денежные средства со своей карты перевел на вторую свою карту и тратил на личные нужды. 08 сентября2022 года получил заказ в постомате. В дальнейшем купленный сотовый телефон и сотовый телефон «Самсунг А7» продал неизвестным ему лицам, подав заявку через сайт AVITO, соответственно за 28000 руб. и за 2000 руб., полученные денежные средства истратил на собственные нужды (т.2 л.д.39-43).

При допросах в качестве обвиняемого от 04октября2022 года и от 13декабря2022 года УсмоновИ.Р.у. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, заявив, что виновным себя в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признает полностью, с обвинением согласен. Также уточнил, что сим-карту с сотового телефона «Самсунг А7» он дома переставил в свой сотовый телефон «Самсунг А52», после чего телефон «Самсунг А7» подключил к сети «Wi-Fi». Для входа с его телефона в приложение ПАО «МТС банк» он использовал абонентский номер потерпевшей, сменил пароль, в приложении «Киви кошелек» также совершил перерегистрацию на абонентский номер потерпевшей, и переводы денежных средств в размере 500руб., 10000 руб., 1500 руб., 1000 руб. и 1000руб. на Киви-кошелек, номер которого соответствовал абонентскому номеру потерпевшей. Приложение «Озон» установил на телефоне «Самсунг А7», в котором осуществил заказ телефона Айфон 11, и рассчитался за него с банковского счета потерпевшей (т.2 л.д.58-60, 69-71).

При допросе в качестве обвиняемого от 13декабря2022 года, полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако пояснил, что вину признает частично, так как умысла на хищение телефона у него не было, он его нашел в салоне автомобиля (т.2 л.д. 93-96).

Оглашенные показания ФИО1 у. в суде первой инстанции подтвердил частично, оспаривая время совершения денежных переводов с банковского счета потерпевшей, считая, что это было позднее, о чем он говорил следователю. При этом подтвердил, что при его допросах присутствовали адвокат и переводчик, почему не внес замечаний в протоколы, пояснить не смог. Кроме того, отрицая умысел на хищение телефона в момент его обнаружения в салоне автомобиля, тем не менее, подтвердил, что не стал предпринимать меры для поиска владельца телефона, а утром, когда вернулся в машину, у него появился умысел на хищение телефона.

Оценивая показания УсмоноваИ.Р.у. в суде первой инстанции и на предварительном следствии, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами его признательных показаний на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются подробными, логичными. Фактически в судебном заседании они подтверждены УсмоновымИ.Р.у., значительных отличий в части фактических обстоятельств совершения преступлений в его показаниях на следствии и в суде, не имеется, оснований для признания этих показаний самооговором также не усматривается.

Относительно протокола явки с повинной УсмоноваИ.Р.у., также исследованной в судебном заседании и полностью подтвержденной им, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Несмотря на разъяснение У.И.РБ. у. при составлении явки с повинной его права пользоваться услугами защитника и положений ст.51 Конституции РФ, данная явка была получена без защитника при отсутствии сведений об отказе УсмоноваИ.Р.у. от услуг защитника, дана без переводчика, иных процессуальных прав ему не было разъяснено, что в своей совокупности, исходя из положений уголовно-процессуального закона, влечет недопустимость этого доказательства по делу и протокол явки с повинной не может быть положен в основу приговора, вместе с тем подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств по делу, в полной мере согласующихся между собой, в том числе с признательными показаниями УсмоноваИ.Р.у., является достаточной для признания его виновным в совершении преступлений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х пояснила, что 03сентября2022 года после 00 часов она на такси возвращалась с работы, телефон у нее находился в кармане куртки. Дома обнаружила, что телефона нет, она звонила на него, но на звонки никто не отвечал, также звонила диспетчеру такси, где ей сообщили, что о находке телефона не сообщалось. Затем, после проверки счетов с телефона дочери, узнала, что с ее банковского счета в МТС-банке производились списания денежных средств, в общей сумме около 69000 руб., которые она сама не совершала, в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Телефон она приобретала в 2016 году за 41000 руб., в рассрочку, документов у нее не сохранилось, он находился в нормальном состоянии, согласна с оценкой телефона в размере 11428руб. 65 коп. Хищением телефона и денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб. УсмоновымИ.Р.у. ей частично возмещен ущерб, в размере 25000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что работает с потерпевшей в магазине. В ночь на 03сентября2022 года она после рабочей смены вызвала такси, на котором Х уехала домой. На следующее утро потерпевшая сообщила ей, что потеряла свой сотовый телефон, они звонили в такси, уточняли, не было ли находки телефона, им ответили отрицательно. Также от Х. узнала о снятии и хищении со счета последней денежных средств в суме около 69000 руб.

Согласно показаниям свидетеля А оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия всех участников процесса, он как оперуполномоченный ОУР ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, проводил проверку по заявлению гр.Х по факту хищения денежных средств со счета ПАО «МТС-БАНК», в ходе которой установлено, что с банковской карты потерпевшей произведена покупка товара на торговой площадке «Озон», выдача которого произведена в постомате по ул. Кировградская, 32. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было получено фотоизображение лица, получившего заказ 08сентября2022 года в 16:55 (время московское), и установлена внешность этого лица – мужчина на вид 25-30 лет (т.2. л.д. 1-3).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает, отмечая отсутствие в представленных материалах сведений, указывающих на оговор этими лицами ФИО1 у., не заявлено таковых и самим осужденным, его адвокатом.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Р –бывшая супруга осужденного, свидетель В – отец осужденного, а также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля З (т.1 л.д.246-248), с которой УсмоновИ.Р.у. на момент совершения преступления сожительствовал, из показаний которых следует, что об обстоятельствах преступлений им ничего не известно, данные лица сообщили сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также о наличии у него троих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, заботится о родителях.

Вина ФИО1 у. в совершении преступлений также подтверждена документальными доказательствами, исследованными судом:

-согласно заявлению Х от 15сентября2022 года она просит провести проверку по факту хищения у нее денежных средств с банковского счета в сумме 64975 руб., которые она обнаружила после пропажи у нее сотового телефона, которую она обнаружила после поездки в такси в ночное время со 2 на 03сентября2022 года (т.1 л.д.72);

-согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу А от 04октября2022 года по факту проверки заявления потерпевшей Х усматриваются признаки хищения у нее сотового телефона и денежных средств, то есть признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.86);

-согласно заключению специалиста №204 от 12декабря2022 года ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» на 03сентября2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 11428руб.65 коп, на основании цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшей Х от 04октября2022 года; 3760руб. – на основании рекомендованной розничной цены согласно информации, содержащейся на сайте в интернете (т.1 л.д.103-107);

- согласно ответу АО КИВИ Банк УсмоновИ.Р.у. не являлся и не является их клиентом, электронные денежные средства платежа, зарегистрированные на это лицо в Банке отсутствуют (т.1 л.д.111);

-согласно информации ПАО «МТС» номер абонента <№> принадлежит Х номер абонента <№> принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.114, 115);

-согласно информации ПАО «Мегафон» номер абонента <№> принадлежит ФИО1, ..., 03сентября2022 года в 20:03 производилось пополнение счета на сумму 100 руб. (т.1 л.д.118 -122);

-согласно информации ООО «КЕХ еКоммерц»» AVITO учетная запись <№> (номер которой сообщен УсмоновымИ.Р.у. при допросе в качестве подозреваемого) зарегистрирована УсмоновымИ.Р.у. с указанием номера <№> (т.1 л.д.124 -128);

-согласно протокола осмотра документов, произведен осмотр банковских выписок по счету <№>, открытому в ПАО «МТС» на имя Х согласно которому по этому счету 03сентября2022 года в период с 3:47 по 04:36 (время операций московское) осуществлен перевод денежных средств на «Qiwi-Wallet»: 03:47 – на 500 руб., 03:51 – на 10000 руб., 04:32 – на 1500руб., 04:33 – на 1000 руб., 04:36 – на 1000 руб.; 04:30 – списание на «Озон» 50975руб. Выписка признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.129 -132, 133-134, 170-176, 177-178);

-согласно протокола осмотра документов, произведен осмотр банковских выписок по картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя УсмоноваИ.Р.у., согласно которым на эти карты 03сентября2022 года в 18:21 (время операций московское) зачислены денежные средства в размере 13000 руб., в 21:24– 13000 руб. Выписки признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.137-141, 142-143, 145-148, 149-150);

-согласно протоколу выемки к ФИО1 у. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» и куртка, признанные по делу вещественными доказательствами. При осмотре телефона обнаружена информация об истории операций от 03сентября2022 года с Киви-кошелька с номером счета <№>, а также о входящих переводах с этого номера от 03сентября2022 года в 6:36 на сумму 1000 руб., в 6:33 на сумму 1000 руб., в 6:33 на сумму 1500 руб., в 5:51 на сумму 10000 руб., в 5:47 на сумму 500 руб. Кроме того, обнаружена информация о размещении в приложении AVITO объявлений о продаже телефонов Самсунг и Айфон (т.1 л.д.153-157, 158-162, 163-164, 165 -166, 167, 200-222, 225-226, 227);

-согласно протокола осмотра документов, произведен осмотр детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру Х на период времени с 02сентября 2022 года по 05сентября2022 года, согласно которой в период времени с 5:17 по 6:29 03сентября2022 года на абонентский номер потерпевшей поступали входящие звонки, а также смс-сообщения с номера 900, от МТС-Банка, Киви-Банка и торговой площадки «Озон». Детализация признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.180-184, 185-186);

-согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр фотографии, представленной свидетелем А на котором запечатлено помещение магазина, расположенного по ул. Кировградская, 32 с цифровым изображением даты 08сентября2022 в 16:52, в центре изображения запечатлен мужчина, на вид около 25-30 лет, внешность не славянская, волосы темные, на лице медицинская маска, одет в куртку черного цвета с графическим рисунком, в правой руке держит сотовый телефон, на экране которого запечатлен штрих-код для получения заказа. В ходе предварительного следствия установлено, что данным мужчиной является УсмоновИ.Р.у. Фотография признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.188-189, 191-192);

-согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр скриншотов с экрана мобильного телефона свидетеля Д согласно которым 03сентября2022 года в 00:08 был осуществлен заказ такси, автомобиль Рено Меган ..., абонентский номер водителя <№> (принадлежит У.И.РБ. у.), также зафиксировано обращение в службу поддержки, с просьбой сообщить не находился ли в салоне автомобиля сотовый телефон, ответ на это обращение отрицательный. Скриншоты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 193-197, 198-199).

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия отмечает, что в своей совокупности исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приведенными письменными доказательствами подтверждается способ совершения преступлений, о которых УсмоновИ.Р.у. сообщал на предварительном следствии, время совершения транзакций с банковского счета потерпевшей.

Приведенные в обвинении обстоятельства распоряжения УсмоновымИ.Р.у. похищенными денежными средствами путем перевода со счета Киви-кошелька на свой банковский счет и на лицевой счет своего абонентского номера, в приговоре суда не были описаны, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным их включить в объем обвинения, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства не влияют на квалификацию и доказанность вины УсмоноваИ.Р.у., поскольку по смыслу закона, кража, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является оконченной с момента изъятия денежных средств с банкового счета их владельца, то есть в данном случае, с момента, когда УсмоновИ.Р.у. перевел денежные средства на созданное им приложение электронного кошелька «Qiwi-Wallet», зарегистрированного им же на имя Х и с момента оплаты им товара на торговой площадке «Озон» денежными средствами со счета потерпевшей.

Нарушений требований закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины УсмоноваИ.Р.у. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Х

Оценивая действия УсмоноваИ.Р.у. по каждому из преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в его действиях признаков тайного хищения чужого имущества, как в отношении сотового телефона потерпевшей, так и денежных средств с банковского счета, поскольку изъятие имущества носило тайный, не очевидный ни для потерпевшей, ни для иных лиц, характер.

Наличие в действиях УсмоноваИ.Р.у. признаков тайного хищения чужого имущества в момент присвоения им найденного в салоне автомобиля телефона потерпевшей подтверждается тем обстоятельством, что УсмоновИ.Р.у., убедившись в работоспособности телефона, не только не предпринял никаких мер к его возврату законному владельцу (путем заявления о находке, попытки связаться с абонентами, содержащимися в памяти телефона и т.д.), но и обратил его в свою пользу, воспользовавшись приложениями на телефоне, а затем и продал телефон.

Кроме того, из показаний осужденного следует, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета возник у него после того, как хищение телефона было им окончено, и после того, как он обнаружил банковские приложения на телефоне и денежные средства на счету потерпевшей, которыми он пожелал завладеть, следовательно, эти его действия образуют самостоятельный состав преступления.

Относительно оценки стоимости телефона, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом двух значений этой стоимости, определенной специалистом в заключении в одном случае с учетом пояснений потерпевшей, при отсутствии непосредственного исследования самого телефона, его состояния, и в другом случае – на основании рекомендованной розничной цены телефонов с подобной датой выпуска, а также, руководствуясь положениями закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица, судебная коллегия полагает необходимым признать, что стоимость похищенного УсмоновымИ.Р.у. сотового телефона потерпевшей Х составляет 3760руб. 30коп. С учетом того, что сим-карта «МТС» и чехол телефона оценены потерпевшей как не представляющие для не материальной ценности, размер ущерба от данного преступления судебная коллегия устанавливает в сумме 3760руб. 30коп., что в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не образует признаки значительного ущерба гражданину, так как эта стоимость составляет менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия УсмоноваИ.Р.у. по хищению сотового телефона потерпевшей судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 у. по хищению денежных средств потерпевшей судебная коллегия приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака преступления «с банковского счета» нашло свое подтверждение в судебном заседании ввиду того, потерпевшая Х имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, позволения распоряжаться денежными средствами, хранящимися на своем банковском счете, она осужденному не давала.

Относительно вмененного органами предварительного расследования квалифицирующего признака данного преступления «с причинением значительного ущерба» судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при окончательной квалификации действий осужденного данный квалифицирующий признак не указал, в апелляционном представлении государственного обвинителя это не оспорено, апелляционной жалобы потерпевшей на данное обстоятельство также не принесено, в связи с чем судебная коллегия не имеет правовых оснований для ухудшения положения осужденного в данной части.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 у. по хищению у потерпевшей денежных средств в размере 64975руб.00 коп. судебная коллегия квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении У.И.РБ. у. наказания за каждое из преступлений судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные УсмоновымИ.Р.у. преступления является умышленными и относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлениям, направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судебная коллегия признает те обстоятельства, которые признаны смягчающими судом первой инстанции и не оспорены в апелляционном представлении государственного обвинителя: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в виде добровольного возмещения 25000 руб. и готовности дальше его возмещать; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание УсмоновымИ.Р.у. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, ..., а также принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, которые были даны его близкими в судебной заседании.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п.«д» ч.1 ст.61УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в суде апелляционной инстанции просили осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, осужденный имел заработок, имел место проживания.

В качестве данных о личности осужденного судебная коллегия учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим условно, что не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для замены этого наказания принудительными работами как альтернативы лишению свободы, исходя в том числе, и из того обстоятельства, что это преступление относится к категории тяжких, совершено оно в период испытательного срока по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, где ему назначено условно наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ влечет необходимость отмены условного осуждения и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции по каждому из преступлений применил положения ч.1 ст.62УК РФ, несмотря на то, что положения данной нормы распространяются только при назначении самого строгого вида наказания по санкции совершенных преступлений. Исправительные работы не являются самым строгим видом наказания по санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что такое применение норм общей части Уголовного кодекса РФ стороной обвинения не оспорено, судебная коллегия, не ухудшая положение осужденного в данной части, также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении У.И.РБ. у. наказания по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных УсмоновымИ.Р.у. преступлений, либо оснований для применения положений ст.73УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела также не усматривает.

Учитывая, что в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

При сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и присоединении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ судебная коллегия находит справедливым применение принципов частичного сложения и частичного присоединения наказаний, соответственно.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное У.И.РБ. у. наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания УсмоноваИ.Р.у. под стражей с 04октября2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Х заявлен гражданский иск о взыскании с УсмоноваИ.Р.у. материального ущерба, причиненного обоими преступлениями, в сумме 51403 руб. 65 коп., с учетом частичного возмещения ущерба в размере 25000 руб. С указанными исковыми требованиями УсмоновИ.Р.у. полностью согласился.

При определении размера, подлежащего взысканию с виновного в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом снижения установленного ущерба от хищения сотового телефона, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска частично, в сумме, соответствующей объему признанного настоящим приговором обвинения, а именно – 43735 руб.30 коп. (3760руб. 30коп. + 64975руб.00 коп.) – 25000 руб. 00 коп.).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи У.И.РБ. у. в период предварительного следствия в размере 6154руб.80коп., в силу ч.1 п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос исследовался. От услуг защитника осужденный не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от их выплаты, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», принадлежащий осужденному У.И.РБ. у., находящийся в камере хранения ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого УсмоноваИ.Р.у. подтверждено, что он использовал указанный телефон при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, вставив в него сим-карту с похищенного телефона потерпевшей, регистрируя на нем банковские приложения, и совершая переводы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12мая2023года в отношении Усмонова Исломжона Рустамжона угли отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Усмонова Исломжона Рустамжона угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 7(семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23декабря2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, в виде 1года 4месяцев лишения свободы, окончательно назначить 3(три) 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с 04октября2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Х удовлетворить частично. Взыскать с Усмонова Исломжона Рустамжона угли в пользу Х 43735 руб.30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 у в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6154 руб. 80 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи по делу в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

-выписки из банковского счета, детализации, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;

-куртку, находящуюся в камере хранения ОП №14 УМВД России по городу Екатеринбургу, вернуть У.И.РБ. у. или его доверенному лицу;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», принадлежащий осужденному У.И.РБ. у., находящийся в камере хранения ОП №14 УМВД России по городу Екатеринбургу – конфисковать в доход государства.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –