Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Копия Дело № 2-4889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (далее по тексту – ООО «Стройгазпроект плюс») об установлении факта трудовых отношений, понуждении выплатить долг по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал у ответчика в период с 05.06.2013 года по декабрь 2016 года в должности машиниста АСТ или водителем вахтового транспорта. С истцом каждый год заключался срочный трудовой договор, заработная плата по которому составляла в 2016 году 14 800руб. в месяц. Фактически выплаты составляли 2 500руб. в день в качестве машиниста АСТ и 1 800руб. в день в качестве водителя. С июня 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Стройгазпроект плюс» с 05 июня 2013 года по декабрь 2016 года, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 229 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2 250 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик ООО «Стройгазпроект плюс» в суд представителя не направил, извещен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он работал с 05.06.2013г. по 20.11.2016г. в ООО «Стройгазпроект плюс» в должности машиниста АСТ, водителем вахтового автобуса на основании срочных трудовых договоров. Договоры заключались в начале каждого года, робота осуществлялась вахтовым методом на объектах строительства трубопроводов. Истец приезжал по месту нахождения объекта строительства по устной договоренности (по телефону) с механиком предприятия, проживал по месту работы несколько месяцев с учетом потребности в его труде, далее возвращался домой, где мог находиться несколько месяцев, далее, в случае наличия предложения и согласия с его стороны, вновь ехал на предлагаемый объект. Характер осуществляемой работы (водитель АСТ или автобуса) соответствовал потребностям предприятия на текущий момент. Так, истец работал в 2013г. в Тверской, Калужской, Свердловской, Челябинской областях. Заработная плата выдавалась на руки, фактически не соответствовала указываемой в договорах. В договоре указывалось 14000 -15000руб. в месяц, а фактически в 2015 и 2016 годах он получал 1800руб. в день в качестве водителя и 2 500руб. в день в качестве машиниста АСТ. В последний раз заработную плату выдали в октябре- ноябре 2016г. за июнь 2016 года.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика определенных трудовых функций по указываемым им должностям на постоянной основе в соответствии с заключенными договорами с ведома и по поручению работодателя, доказательства исполнения трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указываемые истцом договоры о найме на работу суду не представлены. Доказательств тому, что истец был допущен к работе по поручению уполномоченного на осуществление функций по найму работников представителя ООО «Стройгазпроект плюс», также не добыто. Не представлено доказательств тому, что в отношении истца ответчиком принимались какие либо кадровые решения. В трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. В отношении истца взносы в налоговый орган, пенсионный фонд не выплачивались.

В материалы дела истцом представлены лишь удостоверения по проверке знаний по охране труда и пожарной безопасности и копия постановления о привлечении его к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела удостоверение по проверке знаний по охране труда и пожарной безопасности сама по себе, в отсутствии иных доказательств, факт трудовых отношений истца не подтверждает. Аналогично мнение суда и в отношении постановления об административной ответственности, куда сведения о месте работы и должности внесены со слов самого истца. Вероятностная принадлежность автотранспортного средства ООО «Стройгазпроект плюс» сама по себе также не может свидетельствовать об установлении трудовых отношений с истцом.

Суд критически относится также к представленной ксерокопии табеля учета рабочего времени, как представленному истцом единственному доказательству, подтверждающему факт трудовых отношений с ООО «Стройгазпроектплюс», поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным

на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию. Однако, как следует из материалов дела, на данном табеле отсутствует печать организации, руководителем организации он также не заверен.

Доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности подтверждены лишь пояснениями опрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3

ФИО2, работавший с 09.02.2016г. по 25.04.2017г. водителем в ООО «Стройгазпроект плюс» пояснил, что работал с августа 2015 года до мая 2016 года на объекте, расположенном около .... Там он видел ФИО1, который также работал водителем вахтового автобуса, видел как тот получал зарплату.

ФИО3 работавший с 01.07.2013г. по декабрь 2016 года водителем в ООО «Стройгазпроект плюс» пояснил, что видел истца в период работы на объекте, расположенном в ..., где ФИО1 к его приезду уже находился и через какое- то время (примерно месяц) уехал.

Показаниями данных свидетелей период работы истца в ООО «Стройгазпроект плюс», указываемый самим истцом, не подтверждается, также как и факт исполнения трудовых функций на постоянной основе. Пребывание на объектах строительства, исполнение отдельных действий в интересах работодателя в отдельные периоды не является доказательством установления трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стройгазпроект плюс» не установлен, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова