Приговор № 1-1/2020 1-62/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Уголовное дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 22.01.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Князева А.Ю.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

05.05.2017 Анадырским городским судом ЧАО по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год; 28.06.2017 постановлением Анадырского городского суда ЧАО испытательный срок продлен на 1 месяц; 16.10.2017 постановлением Анадырского городского суда ЧАО отменено условное осуждение и исполнено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11.12.2017 мировым судьей судебного участка Анадырского района ЧАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательное наказание определено по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с зачетом 6 месяцев 24 дней в срок отбытия дополнительного наказания;

27.03.2018 мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, окончательное наказание определено по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с зачетом 6 месяцев 24 дней в срок отбытия дополнительного наказания; 04.03.2019 постановлением Мильковского районного суда Камчатского края освобождена от основного наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня, фактически освобождена 15.03.2019, 21.08.2019 освобождена по полному отбытию от дополнительного наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено 05.06.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила из кармана брюк, одетых на потерпевшем Потерпевший №1, его денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащий ему же мобильный телефон «Honor 8S» стоимостью 8 490 рублей в чехле–книжке «Cresso Huawei Honor 8S» стоимостью 899 рублей с установленными защитным стеклом «MediaGadget Honor 8S Full Screen» стоимостью 799 рублей и картой памяти «Micro SD» объемом 16Gb стоимостью 449 рублей 10 копеек, а также из рюкзака, находящегося в непосредственной близости от потерпевшего, наушники «JBL T450 BT» стоимостью 1 999 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 636 рублей 10 копеек. После хищения Шаманская А.А с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 05.06.2019 вечером она была в гостях у своего знакомого Свидетель №3 в <адрес>. У того в гостях также находился потерпевший Потерпевший №1, который днем в этот же день приобрел в магазине мобильный телефон с наушниками. У Свидетель №3 все гости распили спиртное, вследствие чего, потерпевший уснул. Когда это произошло, она украла из кармана его брюк 13 000 рублей, а также приобретенный тем мобильный телефон в чехле и наушники для того, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Со стоимостью похищенных предметов, которая указана в обвинении, она согласна.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО2 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что 05.06.2019 он на работе получил зарплату в размере 35 000 рублей. С этих денег он в этот же день приобрел мобильный телефон «Honor 8S» за 8 490 рублей, чехол–книжку «Cresso Huawei Honor 8S» за 899 рублей, защитное стекло на телефон «MediaGadget Honor 8S Full Screen» за 799 рублей, а также наушники «JBL T450 BT» за 1 999 рублей. Показав покупки своей знакомой – ФИО2, он решил выпить спиртное и купил его в магазине. С собой у него осталось около 13 000 рублей. После покупки спиртного вместе с ней он поехал к Свидетель №3, где с 20 до 23 часов распили спиртное, от чего он уснул. Проснувшись через несколько часов, он обнаружил, что из кармана брюк у него похитили 13 000 рублей, а также приобретенные накануне мобильный телефон, с чехлом, защитным стеклом и картой памяти, а также наушники, которые находились в рюкзаке рядом с ним. В квартире он стал спрашивать у Свидетель №3, где похищенные вещи и деньги, тот ему сказал, что пока он спал, рядом с ним находилась ФИО2, которая резко ушла. Причиненный хищением размер имущественного ущерба на общую сумму 25 636 рублей 10 копеек, является для него значительным, так как размер среднемесячного заработка составляет 30 000 рублей, с этих денег он оплачивает коммунальные расходы, а также перечисляет деньги бывшей супруге, которая проживает в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.06.2019 в вечернее время к нему в гости пришли подсудимая и потерпевший, с которыми он распил спиртное. Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, а, проснувшись, обнаружил, что у того похищено 13 000 рублей и мобильный телефон. ФИО2 в то время в квартире уже не было (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ночью 05.06.2019 к нему позвонила ФИО2 и пригласила распивать спиртное к их общему знакомому. Подсудимая прибрела спиртное, продукты питания и угощала ими всех. Когда спиртное закончилось, а денег не было, ФИО2 предложила продать находившейся у нее мобильный телефон «Honor 8S». Он взял у подсудимой телефон и уже на утро 06.06.2019 отдал его в залог Свидетель №1, который работал водителем такси. Показания ФИО1 были оглашены в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил эти показания ФИО1, добавив, что 12.06.2019 переданный ему мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. Показания Свидетель №1 также были оглашены в судебном заседании, но в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, следует, что он подтвердил факт изъятия похищенного мобильного телефона у Свидетель №1, которому телефон, в свою очередь, передал Свидетель №2, что подтвердил последний в ходе опроса (т. 1 л.д. 75-76).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, вина последней в совершенном преступления также подтверждается протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

В частности, в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под похищенного телефона «Honor 8S» с кассовым чеком, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, у последнего был изъят мобильный телефон «Honor 8S» в чехле и с картой памяти (т. 1 л.д. 14-17).

При осмотре места преступления установлено, что оно имеет адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 19-25).

При детальном осмотре изъятых предметов и документов зафиксировано, что на мобильный телефон установлено защитное стекло, кассовый чек содержит информацию о покупке ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» мобильного телефона «Honor 8S» за 8 490 рублей, чехла–книжки «Cresso Huawei Honor 8S» за 899 рублей, защитного стекла на телефон «MediaGadget Honor 8S Full Screen» за 799 рублей (т. 1 л.д. 44-51).

Изъятые предметы (мобильный телефон чехол-книжка, защитное стекло, карта памяти, коробка из-под телефона, кассовый чек, руководство пользователя и гарантийный талон) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 52).

Эксперт-товаровед в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что рыночная стоимость карты памяти «Micro SD» объемом 16Gb и находившейся в телефоне, изъятом у Свидетель №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 58-66).

Согласно информации магазина «Связной», расположенного в <адрес>, стоимость наушников «JBL T450 BT» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 999 рублей (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа преступления – тайного хищения в <адрес> денежных средств и имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного имущественного ущерба на общую сумму 25 636 рублей 10 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самой подсудимой; показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, подтвердивших, что после ухода подсудимой из квартиры, было обнаружено хищение у Потерпевший №1 денег, а также приобретенных накануне мобильного телефона в чехле-книжке и наушников; показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые сообщили, что изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон «Honor 8S» был передан Свидетель №2, который, в свою очередь, получен от ФИО2, а та намеревалась его реализовать для приобретения спиртного; протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых было определено место преступления, были изъяты предметы и документы, свидетельствующие о приобретении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим телефона с чехлом и защитным стеклом; заключение товароведческой судебной экспертизы, которой определена стоимость похищенной карты памяти; справка из магазина «Связной», которая определяет стоимость похищенных наушников.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23.1 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки, находившихся при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем или непосредственной близости от потерпевшего.

Представленными суду доказательствами (показаниями потерпевшего и подсудимой) установлено, что денежные средства и мобильный телефон находились в кармане брюк потерпевшего, когда тот спал, а наушники – в рюкзаке, который, в свою очередь, находился в непосредственной близости от Потерпевший №1

О значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба свидетельствует то, что его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, размер похищенного – около 25 000 рублей, при этом Потерпевший №1 имеет ежемесячные обязательные коммунальные платежи.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд их квалифицирует по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница», там же состоит на Д-учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром алкогольной зависимости II стадия.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № 101 от 24.12.2019 следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдала и страдает пограничной интеллектуальной недостаточностью с нарушениями поведения с признаками синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Имеющиеся изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей, не лишали и не лишают возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние не препятствует ФИО2 самостоятельному осуществлению своих прав (т. 2 л.д. 25-29).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что с места жительства она характеризуется посредственно, так как отмечаются как сведения о злоупотреблении ею спиртными напитками, а равно сведения об отсутствии на нее жалоб и нареканий со стороны соседей.

С места отбытия наказания руководством исправительного учреждения она охарактеризована исключительно положительно: принимала активное участие по благоустройству территории учреждения, прошла обучение для получение дополнительной профессии, конфликтных ситуаций с осужденными не создает, морально-нравственная сфера развита хорошо, внешне опрятна, в быту – аккуратна.

Так как на момент совершения преступления ФИО2 ранее была судима (приговор Анадырского городского суда ЧАО от 05.05.2017) за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, в этой связи, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в ее действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указала мотивы преступления, тем самым активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Совместное проживание со своим ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав, состояние ее здоровья, признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, по розыску имущества, добытого в результате преступления.

Во-первых, ФИО2 лишена родительских прав в отношении всех троих своих детей.

Во-вторых, личность ФИО2, как лица, совершившего преступление – хищение денег, мобильного телефона и наушников, была установлена самим потерпевшим, о чем он сразу указал при подаче заявления о преступлении в органы внутренних дел. Также о наличии похищенного телефона у подсудимой сообщил при опросе свидетель Свидетель №2

В-третьих, правоохранительными органами местонахождение похищенного телефона было установлено и его изъятие было произведено после опроса свидетеля Свидетель №1 Сама же подсудимая была опрошена на следующий день после производства процессуальных действий, направленных на изъятие похищенного.

Так как у подсудимой в ходе производства психиатрической экспертизы установлено наличие пограничной интеллектуальной недостаточности с нарушениями поведения с признаками синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), которое не является психическим расстройством, в этой связи суд не применяет положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимая совершила преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на ее преступное поведение; в характеристике указано об ее склонности к злоупотреблению спиртными напитками; мотивом совершения преступления явилось ее намерение приобрести спиртное за реализацию похищенного имущества; с мая 2013 года состоит на Д-учете у врача нарколога.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно другие обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Оно направлено против собственности, доведено подсудимой до стадии оконченного, относится к категории преступлений, совершенных с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 <данные изъяты>.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества.

При этом применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания, исключает назначение подсудимой альтернативных (менее строгих) видов наказания, а равно применение положений ст. 64 УК РФ.

Применение условного осуждения к подсудимой, по мнению суда, невозможно, так как она имеет непогашенные судимости за совершение трех умышленных преступлений, настоящее преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того суд полагает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как налагаемые этим наказанием ограничения будут способствовать профилактике преступлений с ее стороны. В частности, будет способствовать к снижению злоупотребления ею спиртными напитками.

Обсуждая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости его отмены, так как настоящее преступление было ее совершено спустя всего лишь 2 месяцев 20 дней с момента фактического освобождения, что указывает о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления.

Назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд применяет правило о частичном присоединении неотбытой части наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведеных в п. 8 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается женщинам, не совершившим тяжкое и особо тяжкое преступление, независимо от вида рецидива.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 22.07.2019 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при решении вопроса о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, суд исходит из того, что отсутствует исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу ФИО2 и направления ее под конвоем.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 по назначению выступал адвокат Михайлов В.В. Он же выступал ее защитником по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимая ходатайства об отказе от защиты не заявляла, является трудоспособным человеком, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Для освобождения ее от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не найдено. Она активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой.

Согласно постановлению следователя от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 203) на стадии предварительного расследования за <данные изъяты> дней участия в уголовном деле, адвокату Михайлову В.В. выплачено 13 500 рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Михайлов В.В. участвовала <данные изъяты> дней (<данные изъяты> – в 2019 году, <данные изъяты> – в 2020 году). В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> рабочий день*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО2 имеет алиментные обязательства перед тремя детьми, в отношении которых лишена родительских прав, суд частично освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, и с подсудимой взысканию подлежат процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить осужденной ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 04.03.2019.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 27.03.2018, и ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 (один) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Осужденная ФИО2 не вправе совершать действия, установленные ей в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Направить осужденную ФИО2 самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – мобильный телефон, коробку из-под него, чехол-книжку, защитное стекло, карту памяти, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый