Апелляционное определение № 33-1140/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гаитова Г.К. УИД: 86RS0013-01-2023-001188-16

Дело №33-1140/2026

(1 инст. № 2-5/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца СВВ на решение Радужнинского городского суда от 16.09.2025, дополнительное решение Радужнинского городского суда от 06.11.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

СВВ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работал в ООО «РуссИнтеграл-Имущество» с 16.08.2016 по 10.08.2022 специалистом по режиму, в том числе, с 16.08.2016 по 01.06.2017 по договору ГПХ, что подтверждается письмом от 05.05.2023 №09/ДП-РИИ, и с 01.06.2017 по 10.08.2022 по трудовому договору. Решением Радужнинского городского суда от 16.03.2023 по делу №2-145/2023 установлено, что датой увольнения следует считать 01.11.2022. Согласно ст. 395 ТК РФ денежные требования действующего работника в случае признания их обоснованными удовлетворяются полностью. О сроках, в пределах которых работники имеют право на взыскание причитающихся им сумм, ограничений нет, что подтверждается определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ19-59 от 06.05.2019. Срок исковой давности заканчивается 01.11.2023. В нарушение положений трудового законодательства истцу работодателем не предоставлены запрошенные документы. В августе, без должного оформления в присутствии сотрудника прокуратуры, истцу были выданы выписки из табеля учета рабочего времени и расчетные листки за период с 16.08.2016 по 10.08.2022, что подтверждается письмом от 10.08.2023 № 20/ДП-РИИ. Дату 10.08.2023 можно считать началом течения срока исковой давности, так как именно тогда ответчик впервые предоставил часть расчетных документов. До сих пор ответчик не представил документы о работе по ГПХ с 16.08.2016 по 01.06.2017. Договор ГПХ заключается работодателем с работником в случае, если должность отсутствует в штате. Верховный Суд разъяснил, что трудовой договор может быть определен по косвенным признакам: устойчивый и стабильный характер отношений; выполнение работ на постоянной основе; отсутствие актов выполненных работ; оплата работ без их приемки; осуществление работ на оборудовании заказчика и т.д. В данном случае трудовые отношения будут считаться возникшими с момента допущения подрядчика к исполнению предусмотренных договор ГПХ обязанностей. У ответчика используется суммированный учет рабочего времени с периодом один год. Конституционный Суд РФ указал на необходимость оплаты сверхурочной работы не только из расчета полуторной за первые два часа, либо двойной за последующие часы тарифной ставки или оклада, но и с начислением всех компенсационных выплат на одинарную ставку или оклад. В предоставленных истцу ответчиком копиях финансовых документов количество часов переработки не соответствует количеству часов, указанных в табеле учета рабочего времени. Учитывая суммированный учет рабочего времени, под заказ, истцу сделан перерасчет оплаты сверхурочной работы, согласно ст.ст. 129, 152 ТК РФ за период работы у ответчика с 01.06.2017 по 10.08.2022. Если работник должен находиться на рабочем месте и может понадобиться в любой момент (сторож, пилот, сотрудник коллцентра и т.п.), в этих случаях обед включается в рабочее время и оплачивается в полном объеме. В обществе специалист по режиму – это аналог симбиоза сторожа с вахтером. На специалисте лежит обязанность охраны объектов, находящихся на территории охраняемой базы, проверка вывозимых грузов. На базе, где работал истец, проезжают автомобили на кусты, которых суммарно около 30. СВВ не мог покинуть пост и на время обеда уйти, не было отдельного помещения для отдыха и приема пищи. Так как каждый месяц была переработка, обеденное время должно идти как переработка с соответствующей оплатой. На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 года и банковские проценты.

Определением Радужнинского городского суда от 24.10.2023 исковое заявление СВВ оставлено без движения, так как истцом не указаны требования в части размера взыскиваемого заработка и процентов.

В заявлении от 24.10.2023 СВВ увеличил исковые требования и просил период работы по ГПХ с 16.08.2016 по 01.06.2017 признать трудовым договором, взыскать с ответчика доплату за данный период, переработки, компенсацию за неиспользованный отпуск, время работы в обеденное время и компенсацию в виде банковского процента за несвоевременно выплаченную зарплату.

26.10.2023 СВВ подал исправленное исковое заявление, где дополнительно указал, что работа была сменная, посуточная, два обеда по полчаса в смену, всего один час. На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 в размере 966 102,24 рублей, в том числе, банковские проценты в размере 408 944,20 рублей.

17.11.2025 СВВ подано заявление об изменении исковых требований, где дополнительно указал, что работа имела сменный график – сутки через трое. На основании изложенного, просил: период работы с 16.08.2016 по 01.06.2017 признать трудовым договором.

14.12.2025 истец изменил исковые требования, в дополнение указал, что после выхода на работу 16.08.2016 СВВ приступил к обязанностям специалиста по режиму, работал сутки через трое, никаких договоров не заключал, хозяйственной деятельностью не занимался, актов по проделанной работе не было, следовательно, это не могло быть договором ГПХ. Истец получал заработную плату, с 01.06.2017 заключил договор, брал отпуск. Ответчик неоднократно заверял истца о наличии договоров и актов выполненных работ, которых впоследствии не оказалось. При расчете данного периода использовались сведения из лицевого счета, полученные в пенсионном фонде, производственный календарь, расчеты ответчика за июнь-декабрь 2017 года. Ссылаясь на ст. 8, 9, 11, 15, 16, 19.1, 67, 104, 106-107, 129, 152, 236, 380, 395 ТК РФ, определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 5-КГ19-59, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П, просил признать трудовыми отношениями период с 16.08.2016 по 01.06.2017, взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 в размере 966 102,24 рублей, в том числе, банковские проценты в размере 408 944,20 рублей.

Определением Радужнинского городского суда от 07.12.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу №2-631/2023 по иску СВВ к ООО «РуссИнтеграл-Имущество» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми отношениями.

Определением от 07.04.2025 производство по гражданскому делу возобновлено.

В возражениях истца указано, что апелляционный суд удовлетворил заявление о восстановлении срока исковой давности. Доводы ответчика о возможности использования обеденного перерыва ничтожны, так как не соответствуют действительности. На территории охраняемой им базы действительно имелась столовая примерно на 16 посадочных мест при числе посетителей около 70 человек, продолжительность обеда – полчаса, в том числе, необходимо дойти до столовой, дождаться своей очереди, пообедать, вернуть посуду и дойти обратно. При этом рабочее место покидать было нельзя, так как контролировать транспорт необходимо в любое время, в том числе, в обеденное время. Все удобства в рабочем общем месте, кроме туалета, который на улице в 50 метрах от рабочего места. Столовая работает только в обед, вечером не работает. Сменщики истца также обходились без столовой и старались обходиться без туалета. Профессия специалиста по режиму не входит в какой-либо перечень и по своим функциям соответствует работе сторожа и контролера КПП. Осмотр объекта происходил по мере возможности, в пределах видимости КПП, в случае появления транспорта, требующего проверки, обход прекращался, принимались меры к осмотру транспорта. СВВ не заявляет, что ему чинились препятствия в приеме пищи, но все происходило в «вагончике», где в это же время проводилась работа. Сотрудники ответчика работали по одному человеку в смену. О трудовых функциях вахтера КПП говорится в ст. 57 ТК РФ. Это продолжалось с 16.08.2016 по 10.08.2022. Согласно ст. 106 ТК РФ обед – это время, когда работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению Охрана объекта относится к непрерывному процессу в течение действия договора с заказчиком (арендатором). Это означает, что охранник не может покинуть пост, прекратить охрану и уйти обедать или в магазин. Как правило, на каждый КПП положено 2 охранника (один страхует другого). В его обязанности входило проводить контрольно-пропускной режим транспорта (с проверкой вывозимого с охраняемой территории груза на соответствие с сопроводительной товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным на то лицом), пропуск автотранспорта и спецтехники на нефтяные объекты (более 30 кустов) и обратно, пропуск рыбаков и охотников, контроль за всеми перемещениями на охраняемой территории, обход территории по периферии. Ответчик обвиняет истца в неправильном указании количества отработанных часов в каждом месяце расчета. Однако истец указал отработанные часы согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени. Отработанные истцом часы, указанные в табеле учета рабочего времени, не могли повлиять на размер часовой тарифной ставки, так как истцом для расчета использовались представленные ответчиком расчетные листы предприятия. Табель учета рабочего времени, приложенный к письменным пояснениям ответчика от 25 апреля 2025 года № 11/ДП-РИИ представляет собой сомнительные копии, не оформленные надлежащим образом. Отработанные часы, указанные в табеле учета рабочего времени, присланные в 2023 году, не соответствуют отработанным часам, указанным в табеле учета рабочего времени, присланном ответчиком 25 апреля 2025 года. В указанных письменных объяснениях ответчик указал, что оплата за сверхурочные часы производилась по итогам года на основании приказов. Ответчиком были предоставлены копии приказов, не оформленные надлежащим образом, приказ об оплате сверхурочной работы за 2021 год отсутствует. Ответчик указал, что переработка оплачивалась в половинном размере при выплате заработной платы за декабрь текущего года, что противоречит приказу об оплате в полуторном размере. На основании произведенных расчетов образовалась неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Истец признает ошибку в части даты возникновения задолженности за задержку выплаты сверхурочных часов и выплаты за обеденные перерывы за период с 01.06.2017 по 10.08.2022. В части расчетов банковских процентов по просроченной выплате за переработку в указанный период с суммы 216 35,13 рублей на сумму 162 449,22 рублей. Также за 2022 год ответчиком выплачены банковские проценты за задержку выплаты за сверхурочную работу платежным поручением от (дата) (номер) в сумме 2083,31 рублей. Разница в сторону уменьшения составила 56169,22 рублей. В части расчетов банковских процентов по просроченной выплате за обеденное время в указанный период с суммы 99671,17 рублей на сумму 78 699,33 рублей, разница в сторону уменьшения составила 20971,84 рублей. В связи с этим сумма по исковому заявлению уменьшится с 966 102,24 рублей до 888 961,18 рублей.

13.05.2025 СВВ подано заявление об изменении исковых требований, в которых дополнительно указано, что ответчиком не были своевременно предоставлены запрашиваемые документы, им неверно рассчитана переработка за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 и банковские проценты за данный период, разница в сторону уменьшения составила 236348,20 рублей. Также ответчиком были оплачены банковские проценты платежным поручением от (дата) (номер) в сумме 2 083,31 рублей. За вычетом указанных сумм цена иска составляет 729 754,04 рублей. Апелляционным определением от 04.05.2025 установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 16.08.2016 по 31.05.2017. В указанный период ответчиком не производились доплаты за работу в ночное время и праздничные дни. Сумма недоплаты составила 117 575,31 рублей, в том числе, банковские проценты за задержку составили 65 255,99 рублей. На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика по состоянию на 23.10.2023 задолженность по зарплате в размере 729 754,04 рублей и в размере 117 575,31 рублей.

27.05.2025 СВВ поданы итоговые разъяснения (заявление об уточнении исковых требований), где указано несогласие с доводами ответчика от 21.04.2025 о том, что при суммированном учете рабочего времени следует учитывать отпускные, больничные, дни без содержания, командировочные. При расчете рабочего времени необходимо учитывать только те дни, которые сотрудник отработал фактически. Из писем Минтруда России от 01 марта 2010 года № 550-6-1, от 25 декабря 2013 года № 14-2-337, от 01 сентября 2021 года № 14-6/ООГ-8378 следует, что если работник находится в отпуске, временно нетрудоспособен, норма рабочего времени должна быть уменьшена на время отсутствия работника, а при направлении в командировку – на количество времени командировки. Если дни отсутствия не были предусмотрены в расчете, норма необходимо пересчитать, уменьшив ее на часы отсутствия. В период с 16.08.2016 по 31.05.2017 ответчиком не производились доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, сумма недоплаты составила 117 575,31 рублей, в том числе, банковские проценты за задержку составили 65 255,99 рублей, кроме того, ответчик не производил доплаты за работу в ночное время и праздничные дни и обязан произвести доплаты за этот период. Кроме того, ответчик должен произвести невыплаченную зарплату за данный период: отпускные, переработка, обеденные перерывы. Ответчик в суде заявил, что переработка с 16.08.2016 по 31.05.2017 была нулевая. Однако в данный период истец работал в режиме сутки через трое. Также неверный подход у ответчика к переработке за период с 01.06.2017 по 10.08.2022. Ответчиком расчет переработки производился в месяц с отработанными часами, в том числе, оплачивались переработанные часы в одинарном размере. Доплаты за переработанное время суммировались и оставлялись на конец года, далее вся переработка оплачивалась в размере 50%. При суммированном учете рабочего времени переработка производится следующим образом: первые два часа в размере 50%, остальные переработанные часы должны оплачиваться в размере 100%. Таким образом, ответчиком кроме двух первых часов произведена недоплата в размере оставшихся недоплаченных 50%. Также повторяются доводы относительно отсутствия возможности обеда в столовой во время обеденного перерыва. На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика по состоянию на 23.10.2023 задолженность по зарплате в размере 729 754,04 рублей, дополнительно за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 117 575,31 рублей, а всего 847 329,30 рублей.

17.06.2025 истцом поданы возражения (заявление об уточнении исковых требований), где СВВ дополнительно указывает, что после проверки РОСТРУДа ему осуществлена оплата сверхурочных часов в сумме 14528,58. Расчет за сверхурочную работу, сделанные 03.07.2023 недостоверны. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задержанную заработную плату в размере 847 329,35 рублей, в том числе банковские проценты в размере 349 525, 65 рублей.

В приложенных истцом к возражениям от 17.06.2025 письменных пояснениях истцом приведены расчеты в части требований об оплате сверхурочной работы, об оплате отпускных, об оплате обеденных перерывов, об оплате за ночные и праздничные часы, в части табеля учета рабочего времени, в части расчета сверхурочных часов, в части выплаты банковских процентов, в части требований о выплате задолженности по заработной плате. На основании изложенного, истец просил взыскать: 1) оплату за сверхурочные часы работы за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 42 645,26 рублей и банковские проценты за задержку данной выплаты в сумме 50 644,68 рублей; 2) оплату за обеденные перерывы за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 21 468,81 рублей и банковские проценты за задержку данной выплаты в сумме 25 941,58 рублей; 3) оплату за работу в ночное время и праздничные дни в период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 52 319,32 рублей и банковские проценты за задержку данной выплаты в сумме 65 255,99 рублей; 4) оплату за неиспользованный отпуск с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 30 047,70 рублей и банковские проценты за задержку данной выплаты в сумме 35 362,13 руб.; 5) разницу в оплате за сверхурочные часы с 01.06.2017 по 10.08.2022 в сумме 217 321,02 рублей и банковские проценты за задержку данной выплаты в сумме 95 705,25 рублей; 6) оплату за обеденные перерывы за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 в сумме 134 001,59 рублей банковские проценты за задержку данной выплаты в сумме 78 699,33 рублей.

17.07.2025 истцом подано заявление об изменении исковых требований, где выразил несогласие с представленными ответчиком доказательствами и расчетами. На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 1 266 533,08 рублей, в том числе, банковский процент в размере 470 426,18 рублей по состоянию на 23.10.2023.

Определением Радужнинского городского суда от 16.09.2025 производство по делу в части прекращено, в связи с отказом истца от иска в части признания трудовыми отношениями период с 16.08.2016 по 01.06.2017.

Решением Радужнинского городского суда от 16.09.2025 исковые требования СВВ удовлетворены частично. С ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в пользу СВВ (с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 30 784,63 рублей и денежная компенсация за период с 01.06.2017 по 23.10.2023 за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 229,41 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Радужнинского городского суда от 06.11.2025 в удовлетворении искового заявления СВВ к ООО «РуссИнтеграл-Имущество» о взыскании заработной платы отказано в части следующих требований (за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск): - о взыскании заработной платы за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 и банковских процентов; - о взыскании оплаты за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 за сверхурочную работу, работу в обеденное время и компенсации банковского процента; - о взыскании заработной платы за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 в размере 966102,24 руб., в том числе, банковских процентов в размере 408 944,20 руб.; - о взыскании заработной платы за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 в размере 966 102,24 руб., в том числе, банковских процентов в размере 408 944,20 руб.; - о взыскании по состоянию на 23.10.2023 задолженности по заработной плате в размере 729 754,04 руб. и в размере 117 575,31 руб.; - о взыскании задолженности по заработной плате в размере 847 329,30 руб., в том числе, на 23.10.2023 729 754,04 руб. и за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 117 575,31 руб.; - о взыскании по состоянию на 23.10.2023: оплаты за сверхурочную работу за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 42 645,26 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 50 644,68 руб.; оплаты за работу в обеденные перерывы за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 21 468,81 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 25 941,58 руб.; оплаты за работу в ночное время и праздничные дни в период с 16.08.2016 по 31.05.2017 года в сумме 52 319,32 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 65 255,99 руб.; оплаты за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 30 047,70 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 35 362,13 руб.; оплаты за сверхурочную работу за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 в сумме 217 321,02 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 95 705,25 руб.; оплаты за работу в обеденные перерывы за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 в сумме 134 001,59 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 78699,33 руб.; - о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 266 533,08 руб., в том числе, банковского процента в размере 470 426,18 руб. по состоянию на 23.10.2023. С ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

21.10.2025 ООО «РуссИнтеграл-Имущество» подана апелляционная жалоба на решение Радужнинского городского суда от 16.09.2025, которая определением от 28.10.2025 оставлена без движения. Срок для устранения недостатков установлен 20 дней с момента получения данного определения. Недостатки ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в установленный срок устранены не были, в связи с чем определением Радужнинского городского суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Радужнинского городского суда от 25.11.2025 СВВ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 16.09.2025.

В апелляционной жалобе СВВ просит решение Радужнинского городского суда от 16.09.2025, дополнительное решение Радужнинского городского суда от 06.11.2025, кроме решения о взыскании компенсации с ответчика в размере 30784,63 рублей и банковский процент в размере 36 229,41 рублей, отменить и принять меры к новому, правильному, принципиальному пересмотру данного иска. Также просит рассмотреть дело самостоятельно и взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере 1 266 533,08 рублей, с учетом банковских процентов, в размере 470 426,18 рублей и восстановить сроки исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение и дополнительное решение получены только 12.11.2025. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований за периоды с 2018 года до дня увольнения – 10.08.2022, в связи с пропуском срока исковой давности. Дата, по видимому, исчислялась в даты увольнения истца. По факту срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2022, то есть с момента получения истцом трудовой книжки и его ознакомления с приказом об увольнении. Данный факт отражен в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от 18.07.2023, а также следует из ст. 395 ТК РФ. Суд первой инстанции указывает, что окончательный расчет со СВВ произведен платежным поручением от (дата) (номер). Данная оплата произведена по требованию Роструда и является задержанной оплатой за сверхурочную работу в период с 01.01.2022 по 10.08.2022. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 отношения истца и ответчика признаны трудовыми, СВВ восстановлен в должности «специалист по режиму». При решении вопроса об установлении трудовых отношений, срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Исковая давность по ст. 392 ТК РФ, до признания отношений трудовыми, не используется. Количество отработанных часов с 01.06.2017 по 28.02.2018, указанные в табеле учета рабочего времени, совпадают с часами «начислено по окладу», указанными в «Расчетном листе предприятия». С 01.03.2018 по 10.08.2022 ни в одном табеле учета рабочего времени количество отработанных часов не совпадает с количеством отработанных часов, указанных в расчетных листах предприятия. Ответчик обосновывает данный факт тем, что есть свернутая и развернутая форма документа. Между тем, оба вида не соответствуют установленной Госкомстатом форме. Данные о фактически отработанном времени за период с 2017 по 2022 годы истец брал из расчетных листков предприятия, предоставленных ответчиком. В соответствии с высказанной позицией Минтруда России, при суммированном учете рабочего времени работы праздничные дни включаются в месячную норму рабочего времени. В любом случае, отработанные в праздничный день часы, как входящие в норму, так и превышающие ее, должны быть включены в общее количество фактически отработанных часов за учётный период. Судом первой инстанции вопрос об оплате за сверхурочную работу рассмотрен не полностью, в том числе не произведен сравнительный анализ между оплаченными сверхурочными часами и фактически отработанными сверхурочными часами. У ответчика ведется суммированный учет рабочего времени (1 год), в связи с чем, при отработке неполного календарного года, переработка и сверхурочные не выплачиваются, так как они имеют вид 13-ой зарплаты. Расчетные листки, предоставленные ответчиком, являются недостоверными, что подтверждается расчетными таблицами. Истец полагает, что суд первой инстанции должен был провести судебную экспертизу в части правильности проведения расчетов обеих сторон и не делать односторонние, незаконные выводы. Также указывает, что суд первой инстанции не предпринимал необходимых мер для установления истины, а именно не были допрошены свидетели, не истребованы необходимые доказательства. В силу негативного воздействия окружающей среды на рабочем месте, у истца возникли множественные проблемы со здоровьем.

02.12.2025 СВВ подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указывает, что при оплате ответчиком праздничного дня изымался рабочий день. Праздничный день должен оплачиваться в месяц его отработки, что и делалось. Он же, как отработанный рабочий день, должен учитываться при подсчете сверхурочных часов, которые должны оплачиваться по итогам суммированного года. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как полный расчет с истцом не произведен до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу СВВ ООО «РуссИнтеграл-Имущество» просит решение Радужнинского городского суда от 16.09.2025, дополнительное решение Радужнинского городского суда от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СВВ работал в ООО «РуссИнтеграл-Имущество» с 16.08.2016 по 10.08.2022 специалистом по режиму, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2017 № 01, приказом об увольнении от 10.08.2022 № 4/4к.

Решением Радужнинского городского суда от 10.11.2023 отказано в удовлетворении иска СВВ к ООО «РуссИнтеграл-Имущество» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми отношениями в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024, решение Радужнинского городского суда от 10.11.2023 отменено, СВВ восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Радужнинского городского суда от 11.11.2024 по гражданскому делу № 2-277/2024 (ранее № 2-631/2023) иск СВВ к ООО «РуссИнтеграл-Имущество» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми отношениями удовлетворен частично, в его пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 решение Радужнинского городского суда от 11.11.2024 отменено в части отказа СВВ в удовлетворении исковых требований, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в должности специалиста по режиму. Также изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в вышеуказанных судебных постановлениях отсутствует указание о том, с какими условиями труда (режим работы, размер заработка и т.п.) отношения сторон в период с 16.08.2016 по 31.05.2017 признаны трудовыми, в связи с чем для определении заработка за указанный период суд учел сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о размере дохода СВВ, в части режима работы, выполняемых обязанностей и других условий – по аналогии с трудовым договором, заключенным на период с 01.06.2017.

В соответствии с штатным расписанием ООО «РуссИнтеграл-Имущество» специалисту по режиму установлен оклад на 2016 год в размере 6 860 руб. в месяц, на 2017 год – 7 800 руб.

На основании приказа ООО «РуссИнтеграл-Имущество» от 10.01.2018 № 5/2к СВВ с 01.01.2018 установлен оклад в размере 8 800 рублей в месяц.

Поскольку трудовыми отношения сторон в период с 16.08.2016 по 31.05.2017 признаны апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025, а требования об оплате труда истцом заявлены 23.10.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании оплаты труда за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 срок обращения в суд СВВ не пропущен.

Разрешая спор в части требований о взыскании оплаты труда за период с 01.06.2017 по 10.08.2022, суд принял во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10.08.2022, учел, что СВВ знал и мог знать о размере выплачиваемой ему заработной платы и ее составе, поскольку получал от работодателя расчетные листки, из которых истец мог видеть, что входит в состав оплаты труда, сколько и какое время работы ему оплачено (сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни). Препятствий для получения информации о составных частях заработной платы у истца не имелось, по факту совершения работодателем действий, препятствующих в получении расчетных листков о начисленной заработной плате, истец в период действия трудового договора с заявлениями и жалобами не обращался, доказательства этого в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что по требованиям об оплате труда за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 СВВ пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований об оплате времени для отдыха и питания, суд правильно исходил из того, что обоснованность данных требований истцом не доказана, в то же время ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истцу были предоставлены по два перерыва для отдыха и питания по 30 минут каждый, в связи с чем сделал вывод о том, что у СВВ имелись перерывы для отдыха и питания в соответствии с приведенными выше нормами и локальными актами

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции специалиста по режиму следует, что он имеет право на отдых и прием пищи в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Положением ООО «РуссИнтеграл-Имущество» о пропускном и внутриобъектовом режиме деятельность работников, обеспечивающих пропускной и внутриобъектовый режим предусмотрена возможность пятикратного закрытия территории объекта продолжительностью не более одного часа каждый, в течение которого истец мог воспользоваться перерывом для отдыха и питания.

Согласно пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в течение рабочего дня (смены) работникам устанавливаются: - перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Время использования и продолжительность перерывов для отдыха и питания, устанавливаемых для отдельных категорий работников, предусмотрена в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам; - два технологических перерыва продолжительностью по 15 минут, которые входят в рабочее время. Время использования данных перерывов определяется с учетом интенсивности производственной деятельности каждого конкретного структурного подразделения и устанавливается руководителем такого подразделения.

Кроме того, судом установлено, что работодателем с ООО «НПО «РуссИнтеграл» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению горячим питанием, действовавший с 01 января 2013 года по 31 декабря 2024 года, в соответствии к которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению работников заказчика горячим питанием.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение обществом его прав на перерывы для отдыха и питания.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он обязан был в течение рабочей смены непрерывно находиться на контрольно-пропускном пункте, расположенном при въезде на территорию объекта, указав, что обеспечение специалистом по режиму пропускного режима при въезде на территорию объекта и выезде само по себе не предполагало необходимость непрерывного нахождения работника на контрольно-пропускном пункте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у СВВ имелись перерывы для отдыха и питания в соответствии с приведенными выше нормами и локальными актами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что трудовые отношения сторон начаты 16.08.2016, следовательно, право на отпуск у СВВ возникло с 16.02.2017.

Правильно применив положения статей 114, 115, 122, части 1 статьи 126, части 1 статьи 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд определил продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска СВВ, которая составляет 44 дня, в связи с чем, в соответствии с п. 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер среднего дневного заработка пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 65 406 руб.

Поскольку спорная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу своевременно, правильно применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 784,63 руб. составит 38 299,17 руб. В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных СВВ исковых требований за период с 01.06.2017 по 23.10.2023 в размере 36 229,41 руб.

Поскольку СВВ в материалы дела не представлены доказательства количества отработанных истцом часов в ночное время и в праздничные дни за период с 16.08.2016 по 31.05.2017, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая спор в части взыскания оплаты сверхурочной работы за июль и август 2022 года (по требованиям в пределах срока обращения в суд), исследовав представленные в материалы дела приказы, выписки по счету, расчетные листки и платежные поручения, суд установил, что СВВ произведена оплата сверхурочной работы за 2017 год в количестве 89 часов, за 2018 год – 225 часов, за 2019 год – 118 часов, за 2020 год – 287 часов, за 2022 год – 192 часа, в связи с чем пришел к выводу о том, что сверхурочная работа за указанный период оплачена истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств количества отработанных истцом часов сверхурочно за период с 16.08.2016 по 31.05.2017, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 30 784 рублей 63 копейки и денежной компенсации за просрочку данной выплаты на 23.10.2023 в размере 36 229 рублей 41 копейка, и об отказе во взыскании заработной платы за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 и банковских процентов, взыскании оплаты за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 за сверхурочную работу, работу в обеденное время и компенсации банковского процента; взыскании заработной платы за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 в размере 966102,24 руб., в том числе, банковских процентов в размере 4108,944,20 руб.; взыскании заработной платы за период с 16.08.2016 по 10.08.2022 в размере 966 102,24 руб., в том числе, банковских процентов в размере 408 944,20 руб.; взыскании задолженности по заработной плате в размере 847 329,30 руб., в том числе, по состоянию на 23.10.2023 729 754,04 руб. и за период с 16.08.2016 по 31.09.2017 117 575,31 руб.; о взыскании по состоянию на 23.10.2023 оплаты за сверхурочную работу за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 42 645,26 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 50 644,68 руб.; оплаты за работу в обеденные перерывы за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 21 468,81 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 25 941,58 руб.; оплаты за работу в ночное время и праздничные дни в период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 52 319,32 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 65 255,99 руб.; оплаты за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 30 047,70 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 35 362,13 руб.; оплаты за сверхурочную работу за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 в сумме 217 321,02 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 95705,25 руб.; оплаты за работу в обеденные перерывы за период с 01.06.2017 по 10.08.2022 в сумме 134 001,59 руб. и банковских процентов за задержку данной выплаты в сумме 78699,33 руб.; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 266 533,08 руб., в том числе, банковского процента в размере 470 426,18 руб. по состоянию на 23.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 08.12.2011 N 1622-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П указано, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 35-П, из которого следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, исходя из положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель различает виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение которых работнику производятся соответствующие повышенные выплаты. Работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

При определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Правильно применив вышеуказанное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанции по применению норм материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СВВ

Довод апелляционной жалобы, что судом при проведении расчетов не учтен суммированный учет рабочего времени истца, подлежит отклонению, поскольку вопреки этому доводу, суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание сведения об оплате труда истца, основанные на суммированном учете рабочего времени.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку указанные правоотношения являются длящимися, не может быть признан состоятельным. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отмечает, что поскольку трудовой спор возник по невыплате не начисленной и невыплаченной заработной плате, нарушение трудовых прав истца не является длящимся, в связи с чем должен быть применен установленный часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый по каждому месяцу невыплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об установлении трудовых отношений, срок обращения в суд (ошибочно названный истцом сроком исковой давности) исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, не может быть признан состоятельным.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 16.09.2025, дополнительное решение Радужнинского городского суда от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.