Решение № 12-49/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-49/2019
21 июня 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 07 мая 2019 года по делу №5-341/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 07.05.2019 года по делу №5-341/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ, в размере 3 000 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что о дате, времени и месте слушанья настоящего дела, его не уведомляли повестку он не получал. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен. Как указывает суд в своем постановлении ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения от 13.12.2018 года. Однако суть данного правонарушения в описательной и мотивировочной части судебного акта не раскрыта. В виду неисполнения неизвестного ему постановления о штрафе в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд посчитал возможным привлечь его к ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов. Протоколом от 19.02.2019г. в одностороннем порядке без вызова и при отсутствии выполнения со стороны заинтересованного лица обязанностей по разъяснению прав, перечисленных в ч.1. ст.25.1. КоАП РФ ему было заочно вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неисполнение постановления от 14.05.2014 года. Просрочка исполнения постановления не является значительной. При оформлении протокола об административном правонарушении не был выяснен вопрос об исполнении постановления. Кроме того, уплата штрафа была невозможной в этом периоде по объективным причинам, что судом не учитывалось. При таких обстоятельствах, правонарушение могло быть признано малозначительным. Суд не выяснил, в какой степени мог быть нанесен вред от совершенного проступка. При таком малозначительном правонарушении, а также учитывая отсутствие других административных взысканий, суд мог бы ограничится предупреждением. Кроме того, при вынесении постановления не были выяснены и не исследованы сведения о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, как этого требует положение ст. 26.1 КоАП РФ. При соблюдении судьей процессуального законодательства в части уведомления его о дате, времени и месте судебного заседания, он мог бы иметь возможность для осуществления процессуальных прав, знакомиться с делом, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, в том числе о признании данного правонарушения малозначительным. Резолютивная часть судебного постановления вынесена в отношении иного лица. В части разъяснения последствий неисполнения судебного акта постановление обращено с иному субъекту - ФИО3 В связи с изложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи от 07.05.2019г. и прекратить производство по данному делу.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам, явиться в суд не сможет, т.к. будет находится в командировке. Также указал, что с административным правонарушением по делу № от 07.05.2019г. он согласен, но у него нет возможности нести наказание ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов, по причине большой загруженности, разъездного характера работы и имея на иждивении двух маленьких детей (официально он разведен), готов уплатить штраф.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей по постановлению № от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении в срок, предусмотренный законодательством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе об административном правонарушении 78 9 047 00163 от 19.03.2019г.; постановлении № от 13.12.2018г. по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 25.12.2018г. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался мировым судьей о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности для осуществления своих процессуальных прав: знакомиться с делом. Пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, в том числе о признании данного правонарушения малозначительным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что о явке в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб для составления протокола на 19.03.2019г. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 был извещен надлежащим образом заблаговременно по телефону №, указанному им при составлении постановления № от 13.12.2018г., что подтверждается телефонограммой. Кроме того, данный номер мобильного телефона для связи также был указан ФИО1 в ходатайстве от 09.06.2019г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

О явке к мировому судье судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области 12.04.2019г. в 11 часов 40 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом заблаговременно по вышеуказанному телефону, что подтверждается телефонограммой от 04.04.2019г.

Однако в указанное время ФИО1 к мировому судье не явился, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.04.2019г., рассмотрение дела было отложено на 22.04.2019г в 09 часов 50 минут.

Однако привод осуществлен не был по причинам, указанным в рапорте о причинах неосуществления привода от 22.04.2019г., в связи с чем мировым судьей было вынесено определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г., рассмотрение дела было отложено на 26.04.2019г в 15 часов 00 минут.

Однако привод осуществлен не был, что подтверждается рапортом о причинах неосуществления привода от 26.04.2019г.

Согласно телефонограмме от 26.04.2019г., составленной судебным приставом по ОУПДС Бокситогорского РОСП при звонке на мобильный телефон № ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящий момент времени он находится в г. Санкт-Петербурге где работает вахтовым методом и 26.04.2019г. он прибыть в судебное заседание не сможет.

26.04.2019г. мировым судьей было вновь вынесено определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 07.05.2019г в 09 часов 05 минут. Однако привод осуществлен не был, что подтверждается рапортом о причинах неосуществления привода от 07.05.2019г.

07.05.2019г. мировым судьей без участия ФИО1 было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, согласно которого ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил, дело на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1; мировым судьей принимались меры к надлежащему и заблаговременному извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 04.04.2019г. и от 26.04.2019г.; определениями о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рапортами о причинах неосуществления привода.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и мете рассмотрения дела объективными данными не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 публично извещен о дне рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте судебного участка в свободном доступе.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание к мировому судье 07.05.2019г. в 09 часов 05 минут не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, устранения причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для его отмены по указанным доводам жалобы не имеется. До настоящего времени заявителем суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание 12.04.2019г., 22.04.2019г., 26.04.2019г. и 07.05.2019г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что неисполнение постановления и неуплата штрафа в указанный период была вызвана объективными причинами, а также не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, разъездной характер работы, наличие на иждивении двух маленьких детей, суд считает также несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, однако своими правами не воспользовался, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил, к жалобе указанные доказательства также не приложены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Рассматривая изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не должно нести вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Доводы ФИО1 о том, что о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует незначительность срока просрочки исполнения постановления и неуплаты штрафа, а также наличие объективных причин неисполнения постановления и неуплаты штрафа в указанный период, суд также считает несостоятельными, поскольку на ФИО1 вступившим в законную силу постановлением была возложена обязанность уплатить в установленный законом срок назначенное ему наказание в виде штрафа, однако данная обязанность им исполнена не была, штраф им не оплачен до настоящего времени, доказательств противного суду не предоставлено. Кроме того, ФИО1 суду также до настоящего времени не представлено доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему исполнить постановления в установленный законом срок.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, принимая во внимание, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть основан исключительно на оценке материальной составляющей наступивших последствий и без оценки нематериальной составляющей последствий, наступивших в результате правонарушения, суд находит, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не усматривается оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и отмене постановления мирового судьи от 07.05.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 07 мая 2019 года по делу №5-341/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: