Приговор № 1-60/2017 1-889/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «01» марта 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ландышева В.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 час. 10 мин., находясь на борту воздушного суда ПАО «<данные изъяты>» во время следования рейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты> в международный аэропорт Шереметьево терминал Д, расположенный по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества пассажиров, незаконно, из корыстных побуждений <данные изъяты> от окружающих, воспользовавшись тем, что ... отсутствует на своем пассажирском кресле <№ обезличен> и за своими вещами не наблюдает, с пассажирского кресла <№ обезличен> совершил хищение принадлежащего ... кошелька золотистого цвета на молниевой застежке с надписью Coccinelle стоимостью 10800 руб., с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15000 руб., а также не представляющими для ... материальной ценности водительским удостоверением <№ обезличен>, банковской картой VIZA «<данные изъяты>» <№ обезличен>, банковской картой VIZA «<данные изъяты>» <№ обезличен>, который с целью дальнейшего использования сокрыл в принадлежащей ему сумке черного цвета, находящейся в багажной полке над пассажирскими креслами <№ обезличен>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ... материальный ущерб на общую сумму 25800 руб.

ФИО2 в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя наличествует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство ФИО2 поддерживает.

Потерпевшая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО2 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности, характеризующие его положительно с места жительства, а также то, что он на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о его личности, положительно его характеризующие с места жительства, так же то, что ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансере, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - кошелек золотистого цвета на молниевой застежке с надписью Coccinelle, денежные средства в сумме 15000 рублей (две купюры номиналом 5000 рублей имеющие номера: <№ обезличен>; четыре купюры номиналом 1000 рублей имеющие номера: <№ обезличен>; одна купюра номиналом 500 рублей имеющая номер <№ обезличен>; пять купюр номиналом 100 рублей имеющие номера: <№ обезличен>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья