Апелляционное определение № 33-7486/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

УИД: 66RS0053-01-2025-003403-28

Дело № 33-7486/2026 (№ 2-199/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Орден» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «Орден», в котором просил:

- признать запись в электронной трудовой книжке об увольнение истца работодателя на основании подпункта а, пункта 6, часть 1, статьи 81 ТК РФ - «прогул» - незаконным;

- признать недействительной запись об увольнении, сделанную в отношении истца, и обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку/электронную трудовую книжку, указав корректное основание прекращения трудового договора и дату его прекращения – 24.07.2025, основание: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период июнь-июль 2025 года в сумме 111300 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 727 руб.

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль и июнь 2025 г. в сумме 111 300 руб., в размере не менее 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки со дня установленного срока – с 15.11.2025 по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 227871 руб. 04 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 219 750 рублей (3 среднемесячных оклада истца, исходя из данных искового расчета), как следствие неправомерного увольнения, нарушения достоинства и причинения нравственных страданий;

- взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Орден» с 12.04.2023 по 24.07.2025, занимая должность стажера-охранника, затем лицензированного охранника I-VI разряда. Трудовой договор в письменном виде сторонами не подписывался, данные о трудовой деятельности в трудовой (электронной) книжке отражены у истца. Трудовая книжка велась в электронном виде. Так же отсутствовали приказы о приёме, переводах и увольнениях. Официальная заработная плата отображалась как минимальная (МРОТ), однако на практике выплачивалась сумма порядка 5000 руб. за смену (24 часа).

Ввиду того, что ответчик систематически задерживал заработную плату истцу, последним было принято решение о прекращении трудовых отношений, 07.08.2025 работодателю было передано заявление на увольнение по собственному желанию, дополнительно в адрес работодателя, по средствам электронной почты o.оrden@mail.ru 24.07.2025 было дополнительно направленно данное заявление. Стороны договорились о двухнедельной отработке на основании ст. 80 ТК РФ. В указанный период стороны примирились и учредитель в лице ФИО4, периодически выполнявшей в данной организации функции бухгалтера, предложила истцу продолжить дальнейшую работу, пообещав разобраться со всеми долгами и выплатить истцу все причитающиеся денежные средства в ближайшее время. Однако обещания так и остались обещаниями, поэтому 24.07.2025 истец так же направил в адрес истца (по средствам электронной почты, указанной выше) заявление о невыходе на работу с 25.07.2025 из-за невыплаты заработной платы в размере 125 000 руб. в сумме за май и июнь 2025.

Последний фактический рабочий день: 24.07.2025. Как позднее стало известно истцу, после получения выписки из электронной трудовой книжки на портале Госуслуги произведено по инициативе работодателя на основании подпункта а, пункта 6, часть 1 статьи 81 ТК РФ - «прогул». С приказов об увольнении истца не ознакомили, документы никакие не выдавали, так же не ознакомили с приказом о дисциплинарной ответственности, объяснения работодатель не запрашивал. За весь период работы в данной организации истец ни разу не привлекался в дисциплинарной ответственности. После подачи заявления на увольнение отношения в организации испортились. ФИО5 заявил истцу, что он «предатель и бросил организацию, так поступать нельзя и будут, для последнего, неприятные последствия». 24.07.2025 в личном диалоге с ФИО6 истец уточнил, когда будет выплачена заработная плата, не получив какой-либо вразумительной информации, написал заявление, о котором говорилось в п. 1.2. и в том числе направил его в WhatsAрр ФИО5 В переписке с ФИО5 последний уведомил, что истец не получит никакие выплаты без обращения в суд. В соответствии с данными обстоятельствами истец направил жалобы в компетентные органы.

Принимая во внимание, тот факт, что ответчик откровенно заявил, что не намерен выплачивать, причитающуюся истцу, оплату труда, был вынужден обратиться в Государственную трудовую инспекцию. Ответ на обращение поступил только <дата>. В 5 абзаце данного ответа указанно: «Также в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствии со ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ Государственной инспекцией труда у ООО ЧОО "ОРДЕН" запрошены пояснения в отношении указанных в Вашем обращении сведений. Работодателем по запросу инспекции представлена информация о том, что задержка выплаты заработной платы имеется, задолженность будет погашена».

Истцом было принято решение обратиться в суд. Ввиду того, что ранее ФИО4 заверяла, что они разберутся с ситуацией, а так же, как было отмечено в ответе ГИД – организация имела намерение произвести все причитающиеся выплаты, истец решил подождать до конца календарного месяца, в надежде, что ответчик произведет расчет, в том числе опираясь на опыт ФИО7 Так как расчет не был произведен и получив выписку из электронной трудовой книжки, где фигурировало увольнение по статье, истец принял решение предпринять попытку досудебного урегулирования спора и направить в адрес ответчика досудебную претензию. Фактически ответ был дан только ФИО5 Предприняв все попытки мирного урегулирования конфликтной ситуации без обращения в суд истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебный орган. При схожих обстоятельствах и по схожим причинам ранее из данной организации уволился ФИО7, работавший с истцом посменно. ФИО7 так же обращался в прокуратуру и ГИД, в результате чего организация выплатила ему в досудебном порядке все причитающиеся суммы.

Долг по заработной плате за июнь и июль 2025 г. составил 111300 руб. Истец проработал в организации с 12.04.2023 по июль 2025 г. Острые проблемы с выплатами заработной платы начались с ноября 2024г., поэтому истец начал все фиксировать в таблице. В таблице видно, что за ноябрь 2024 г. истец получил расчет только в январе 2025 г. В среднем у истца выходило 15 смен в месяц. Первый месяц – с 12.04.2023 по 26.05.2023 истец был стажером-охранником и получал оплату 2000 р. за смену. Таким образом, за обусловленный период оплата труда составила – 56 000 руб. В период с июня 2023 по июль 2025 г. – смена составляла 5000 руб. 1 смена продолжительностью 24 часа. За все время работы истец ни разу не уходил в отпуск. Средняя ежемесячная заработная плата составляет 73250 руб. Количество дней отпуска, за которые положена компенсация – 65,33 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 227871 руб. 04 руб.

Весь период работы в данной организации истец уважительно и добросовестно относился к своей работе, коллегам, работодателю. Выполнял свою работу честно и всегда шел навстречу ответчику. И получив на выходе такое отношение, испытал настоящий стресс и унижение. Так как, во-первых, он считал, что с ним обошлись бесчестно, во-вторых, испортили трудовую книжку записью, порочащей честь и достоинство, тем более несоответствующей действительности и сделанной в отместку. Ведь что значит для охранника, выполняющего функционал группы быстрого реагирования, имеющего право носить огнестрельное оружие не выйти на смену и за это быть уволенным (то есть фактически минуя предыдущие стадии привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок в виде замечания, выговора с занесением в личное дело) — это тревожный признак для всех потенциальных работодателей. Что фактически сейчас и происходит – разорвав с ООО ЧОО «Орден» трудовые отношения истец до сих пор не может трудоустроиться. Это причиняет ему душевные и нравственные страдания. Он вынужден зарабатывать на низкооплачиваемых и не продолжительных подработках, чтобы как-то обеспечить свое существование. Что объективно является основание для взыскания с ответчика, в том числе компенсации морального вреда в размере 3 среднемесячных размеров отплаты труда – 219750 руб. (73250х 3).

Истец был вынужден за защитой своих прав обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ истец там же полагает, что работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности за задержку зарплаты, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2025 г. составит 15 727 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 07.08.2025 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Орден», указана дата увольнения 24.07.2025, основание увольнения Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО ЧОО «Орден» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую /электронную книжку истца ФИО1.

С ООО ЧОО «Орден» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 111300 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.07.2025 по 13.02.2026 в размере 25702 руб. 88 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 227871 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскано 419873 руб. 92 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец фактически с февраля 2025 года не работал, при этом требовал перечислять ему ежемесячно денежные средства в размере 70000 руб., в случае отказа высказывал угрозы уволиться из ЧОО, что привело бы к аннулированию лицензии в связи с тем, что истец был единственным охранником 6 разряда. Под воздействием угроз директором было принято решение выплачивать истцу денежные средства, несмотря на неосуществление трудовой функции. В период с марта по июль 2025 года истцу выплачено 141000 руб. С 01.07.2025 денежные средства перестали выплачиваться истцу в связи с чем им 24.07.2025 было подано заявление об увольнении, высказывая угрозы, что создаст ответчику проблемы. В связи с чем ответчик полагает обоснованным увольнение истца за прогул. Полагает, что судом неверно определен период задолженности по заработной плате, поскольку фактически трудовые отношения прекратились с февраля 2025 года. Кроме того, суд необоснованно в расчет дней неиспользованного отпуска включил период с февраля по июль 2025 года, когда истец фактически не работал и не имел право на отпуск. Суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика о понуждении к выплате денежных средств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Просит вынести в адрес ответчика частное определение в связи с предоставлением в суд подложных документов и проверить законность участия в процессе ФИО5

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против доводов жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, а также путем заблаговременного размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Орден» с 12.04.2023 по 24.07.2025, занимая должность стажера-охранника, затем лицензированного охранника I-VI разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.04.2023.

Трудовой договор в письменном виде сторонами не подписывался, что не отрицалось сторонами, данные о трудовой деятельности в трудовой (электронной) книжке отражены у истца ФИО1 (л.д. 14-17, т.1).

24.07.2025 истцом работодателю было передано заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 18, т.1).

Дополнительно в адрес работодателя, по средствам электронной почты o.оrden@mail.ru 24.07.2025 было дополнительно направленно данное заявление (л.д. 19 т.1).

Кроме того, 24.07.2025 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о невыходе на работу с 25.07.2025 из-за невыплаты заработной платы в размере 125 000 руб. за май и июнь 2025г. (л.д. 20 т.1).

Однако, как следует из выписки из электронной трудовой книжки, 07.08.2025 истец ФИО1 уволен по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 15, т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком в суд не предъявлено доказательств законности увольнения истца – табель учета рабочего времени не предъявлен, предоставленные обращения с просьбой дать пояснения по случаю отсутствия на рабочем месте, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 11-57) суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку генеральным директором ФИО8 в судебном заседании указано на недостоверность его подписей в указанных приказах и обращениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд признал увольнение ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, указав, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена.

В связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 07.08.2025 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ФИО1 об изменении формулировки увольнения на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Орден», указав дату увольнения 24.07.2025, основание увольнения Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал ООО ЧОО «Орден» внести соответствующие изменения в трудовую /электронную книжку истца ФИО1.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на то, что официальная заработная плата ФИО1 составляла МРОТ, однако фактически выплачивалась сумма в размере 5000 руб. за смену (24 часа), согласился с расчетом задолженности по заработной плате истца и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2025 года в размере 111300 руб. Установив, что за весь период работы истцу не предоставлялся основной оплачиваемый отпуск, пришел к выводу о том, что истец имеет права на компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, который за период работы с 12.04.2023 по 07.08.2025 (2 года 3 месяца 27 дней) составит 65,33 дня, средняя ежемесячная заработная плата составляет 73 250 руб., средний дневной заработок составит 3 488 руб., соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 227871 руб. 04 коп.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 25.07.2025 по 13.02.2026 (дата вынесения решения) в размере 25 702 руб. 88 коп.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Орден» лицензированным охранником 5-6 разряда.

24.07.2025 ФИО1 работодателю было передано заявление на увольнение по собственному желанию, однако указанное заявление не было реализовано работодателем.

На основании приказа от 01.09.2025 № 3 ФИО1 был уволен из ООО ЧОО «Орден» с 07.08.2025 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, имеющимися в распоряжении пенсионного органа.

Из представленного в материалы дела приказа № 3 от 07.08.2025 (т. 2 л.д. 79) следует, что основанием увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе указано заявление сотрудника.

При этом в приказе не конкретизирована дата прогула, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

28.10.2025 ООО ЧОО «Орден» произведена корректировка сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 в части отмены увольнения на основании приказа № 3 от 01.09.2025, внесены сведения об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 3 от 07.08.2025.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушения работником трудовых обязанностей – прогула отсутствуют, а также, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что служебная проверка по поводу однократного грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО1, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте не проводилась, объяснения от работника не запрашивались, соответственно, работодателем не соблюден порядок увольнения истца.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению жалобы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи от 07.08.2025 об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, в связи с высказыванием угроз, фактическим отсутствием истца на работе с февраля 2025 года, увольнение истца за прогул является справедливым и обоснованным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № 3 от 07.08.2025 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку и дату увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Орден», указав дату увольнения 24.07.2025, основание увольнения пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, обязал ООО ЧОО «Орден» внести соответствующие изменения в трудовую /электронную книжку истца ФИО1.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции руководствовался пояснениями ФИО1, согласно которым между сторонами был согласован размер заработной плата в размере 5000 руб. за смену (24 часа). Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений самого истца, также объяснениями представителя ответчика, который указывал на выплату заработной платы в большем размере, передаче денежных средств истцу в наличной форме. Также в материалы дела представлен скрин объявления ответчика ООО ЧОО «Орден» (л.д. 71) согласно которому заработная плата охранника составляет 5000 руб. за смену на руки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за июнь и июль 2025 года составляет 111300 руб., из расчета 75000 руб. за 15 смен в июне 2025 года и 60000 руб. за 12 смен июля 2025 года за минусом выплат произведенных ответчиком в размере 23700 руб.

Судебная коллегия с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии истца на работу размер заработной платы согласованный сторонами составлял 5000 руб. за смену 24 часа, поскольку ответчиком каких-либо опровержений предоставлено не было.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" с учетом совокупности имеющихся доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец с февраля 2025 года не осуществлял трудовую деятельность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела переписки из мессенджера, из которой следует, что истцом направлялись графики отработанных им смен, а также указывались проблемы, имеющиеся на охраняемых объектах.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за период с февраля по июль 2025 года, из которых следует, что ФИО1 в июне 2025 года отработано 15 смен (360 часов), в июле 2025 года отработано 16 смен (384 часа).

Кроме того, факт невыплаты заработной платы истцу подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.08.2025, согласно которому в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствии со ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ Государственной инспекцией труда у ООО ЧОО «ОРДЕН» запрошены пояснения в отношении указанных в обращении сведений. Работодателем по запросу инспекции представлена информация о том, что задержка выплаты заработной платы имеется, задолженность будет погашена.

Установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты за период с 25.07.2025 по 13.02.2026 в размере 25702 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период работы в ООО ЧОО «Орден» истцу полностью не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация подлежит выплате истцу за период с 12.04.2023 по 07.08.2025 (2 года 3 месяца 27 дней) за 65,33 дня.

Судебная коллегия не может согласится с определенным судом периодом компенсации, поскольку решением суда дата увольнения истца изменена на 24.07.2025, соответственно, количества дней компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчету за период с 12.04.2023 по 24.07.2025 (2 года 3 месяца) и составит 63 неиспользованных дня отпуска.

Согласно произведенному судом расчету размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определен в размере 3 488 руб. коп., соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 219744 руб., из расчета 3488х63.

С учетом изложенного решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с указание на взыскание с ООО ЧОО «Орден» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 219 744 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно в расчет дней неиспользованного отпуска включил период с февраля по июль 2025 года, когда истец фактически не работал и не имел право на отпуск, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы ответчика в указанной части не нашли свое подтверждение.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения ФИО1, невыплаты заработной платы, что, безусловно, повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, длительность допущенных нарушений трудовых прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи изданием в отношении него неправомерного приказа об увольнении, не выплатой заработной платы.

Доводов о несоразмерности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Необходимости в вынесении по установленным по делу обстоятельствам частного определения в адрес ответчика, как о том заявляет истец, с учетом положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы истца об отсутствии полномочий ФИО6 на участие в суде первой инстанции и подписание апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 принимал участие в суде первой инстанции на основании доверенности от 01.10.2025, выданной генеральным директором ООО ЧОО «Орден» ФИО9 (Т. 1 л.д. 88).

Что касается подписание апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОО «Орден» ФИО6, то судебная коллегия отмечает, что действительно первоначально апелляционная жалоба, поданная ответчиком ООО ЧОО «Орден», была подписана ФИО6, в связи с чем определением Свердловского областного суда от 06.04.2026 жалоба ответчика оставлена без движения, разъяснена необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие у ФИО6 документа о высшем юридическом образовании. 08.04.2026 в суд поступила жалоба, подписанная законным представителем юридического лица ООО ЧОО «Орден», генеральным директором ФИО9, полномочия которого проведены судом и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2026.

При вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 17 418 руб. 70 коп., из расчета 11418,70 руб. за имущественные требования, 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда и 3000 руб. за требование неимущественного характера о признании увольнения незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 в части размера компенсации за неиспользованный отпуск изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Орден» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 219 744 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Орден» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 418 руб. 70 коп.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.