Решение № 12-17/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело (УИД) 42MS0083-01-2019-007547-67

Производство №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 мая 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.02.2020, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что .. .. ....г. инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. С вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает, указывает, что он был введен в заблуждение, и так же на него оказывали моральное давление. Кроме того, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.21), доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что ФИО2 ходатайствовал о праве на защитника, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор проигнорировал его ходатайство и не вынес определение об отказе либо об удовлетворении данного ходатайства.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку П.А.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

На основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., ФИО2, управляя автомобилем ......., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно подписям привлекаемого лица в имеющихся в материалах дела протоколах, вопреки доводам жалобы в данной части, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено в ....... .. .. ....г. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ....... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7-8).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную действующим законодательством.

С данным результатом ФИО2 не согласился, поставив напротив указанной фразы свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования (л.д.8). Каких-либо возражений по поводу того, что фраза «не согласен» была написана инспектором, ФИО2 в акте не указал, более того, в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО2 подтвердил, что не был согласен с результатами освидетельствования, что также подтверждается подчеркнутой фразой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), напротив которой ФИО2 поставил свою подпись.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). В опровержении доводов ФИО2, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (проведение освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых К.А.В., И.А.С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные (л.д.6-9).

Записью видеофиксации также подтверждено, что процессуальные действия проходили в присутствие двух понятых (л.д.29), кроме того, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции понятые были допрошены, и подтвердили, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Исходя из вышесказанного, с учетом выясненных судом первой инстанции обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г. (л.д.9), записью видеофиксации, из которой усматривается, что ФИО2 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.29), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Довод о том, что ФИО2 был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно обязательности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая исследовалась в мировым судьей, и получила надлежащую правовую оценку.

Кроме этого, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения ФИО2 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.2.3.2, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все подписи привлекаемое лицо в имеющихся протоколах осуществляло самостоятельно, отказ от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении зафиксировал собственноручно, подписывал протоколы в присутствии понятых.

Из письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что при составлении протоколов имелись какие-либо нарушения (л.д.13-14).

Доводы представителя о том, что инспектором было проигнорировано ходатайство ФИО2 о праве на защитника, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку. Как верно указано мировым судьей, КРФ об АП предусматривает только право пользоваться помощью защитника по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:_________________________ ФИО1