Решение № 12-17/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000210-16


РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ КО НКПТД – Канцлер НН на постановление ... главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ..., вынесенного в отношении ГБУЗ КО НКПТД, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление ...в отношении ГБУЗ КО НКПТД, согласно которому ГБУЗ КО НКПТД, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление ГБУЗ КО НКПД подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ГБУЗ КО НКПТД – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Жалобу мотивирует тем, что с постановлением от ... ..., вынесенным главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 ГКУЗ КО НКПТД не согласно, по следующим основаниям:

В постановление указано, что по результату исследования предоставленных ГКУЗ КО НКПТД документов: акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и других материалов расследования несчастного случая, произошедшего .... с работником ГКУЗ КО НКПТД ЛТВ, установлены нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в деятельности юридического лица ГКУЗ КО НКПТД:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в содержании рабочих мест, выразившееся, в допуске к эксплуатации помещения материального склада с открытым, необозначенным проёмом (размер 60x70 см.) в полу, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, абз,2, 10, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ: ст. 1.1 п. 1 ст.30. п.1 ст.36 Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке целевой инструктаж при проведении работ в зданиях филиала, нарушены абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2. 9 ч. 2 ст.212 ТК РФ: п.2.1,7 Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13,01,2003г. №1/29.

3. Неудовлетворительное техническое состояние здания по адресу: ..., выразившееся в отсутствии специально сконструированной крышки для закрывания проёма (размер 60x70 см.) в полу в помещении материального склада, нарушены абз,2, 4 ч,2 ст.22, абз.2. 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; ст. 11. п.1 ст.30. п.1 ст.36 Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нарушение работодателем - юридическим лицом ГКУЗ КО НКПТД вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в нашивных правовых актах Российской Федерации, локальных нормативных актах, свидетельствует о наличии в действиях работодателя - юридического лица ГКУЗ КО НКПТД -люков состава административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в отношении юридического лица ГКУЗ КО НКПТД наступает административная ответственность по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность.

В установлении вины и нарушений со стороны ГКУЗ КО НКПТД в протоколе указано, что:

1) Неудовлетворительное содержание и недостатки в содержании рабочих мест, выразившееся, в допуске к эксплуатации помещения материального склада с открытым, необозначенным проёмом (размер 60x70 см.) в полу, нарушены абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22, абз.ю 2, 10, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; ст. 11, п. 1 ст.30. п. 1 ст. 36 Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-Ф3 Технический регламенте безопасности зданий и сооружений».

В соответствии абз.2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей:

08.08.2019г. с ЛТВ был заключен трудовой договор с выполнением определенных трудовых функции в соответствии с трудовыми инструкциями «Ведущий бухгалтер». Для выполнения трудовых функций ЛТВ была обеспечена рабочим местом оборудованным компьютером.

Поэтому со стороны ГКУЗ КО НКПТД нет нарушений абз.2, 4 ч.2 ст.22 ТК РФ.

В соответствии абз. 2, 10, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечить:

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными. конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных ев на производстве и профессиональных заболеваний;

В ГКУЗ КО НКПТД имеется в штате специалист по охране труда, в обязанности которого входит: Участие в разработке и контроле за функционированием системы управления охраной да в организации в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, с целями и задачами организации, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда.

В соответствии ч. 2 ст. 8 ФЗ-426 « 2. Специальная оценка условий труда проводится совместно с работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора».

27.08.2019г. ГКУЗ КО НКПТД заключил договор с ООО «Эксперт» предмет которого является: проведение специальной оценки условий труда.

После произошедшего 01.11.2019г. несчастного случая с ЛТВ ГКУЗ КО НКПТД провело расследование в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Нарушений по порядку и сроку расследований несчастного случая нет.

Поэтому со стороны ГКУЗ КО НКПТД нет нарушений абз. 2, 10, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Здание, в котором произошел несчастный случай с ЛТВ, было передано КУГИ на баланс ГКУЗ КО НКПТД в соответствии оперативным управлением. Поэтому ГКУЗ КО НКПТД не осуществляло проектирование и стройку данного здания.

По безопасности использование помещений входит в обязанности заведующего хозяйством и начальника Таштагольского филиала. За не безопасное содержание помещения, где произошел несчастный случай с ЛТВ, ответственные лица понесли административную ответственность.

Поэтому со стороны ГКУЗ КО НКПТД нет нарушений ст.11, п.1 ст.30. п.1 ст.36 Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке целевой инструктаж при проведении работ в зданиях филиала, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, абз.2. 9 ч.2 ст.212 ТК РФ; п.2.1,7 Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13,0 1,2003г. №1/29. В соответствии абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и ми средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

08.08.2019г. с ЛТВ был заключен трудовой договор с выполнением определенных трудовых функции в соответствии с трудовой инструкций «Ведущий бухгалтер», выполнения трудовых функций ЛТВ была обеспечена рабочим местом оборудованным компьютером.

В ГКУЗ КО НКПТД имеется в штате специалист по охране труда, в обязанности которого входит: Участие в разработке и контроле за функционированием системы управления охраной л в организации в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны "г-да. с целями и задачами организации, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда.

Несчастный случай с ЛТВ произошел не на рабочем месте, а при выполнении трудовых функций в помещении Таштагольского филиала. При выполнении трудовых функции по инвентаризации имущества, которую выполняла ЛТВ, специальной защиты не требовалось.

ГКУЗ КО НКПТД в соответствии с п. 2.1.1 «Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда», возложил обязанность проведение целевых инструктажей на начальника Таштагольского филиала. За невыполнение данной обязанности, начальник Таштагольского филиала был привлечён к административной ответственности.

Поэтому со стороны ГКУЗ КО НКПТД нет нарушений п.2.1,7 Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13,0 1,2003г. ....

3) Неудовлетворительное техническое состояние здания по адресу: ..., выразившееся в отсутствии специально сконструированной крышки для закрывания проёма (размер 60x70 см.) в полу в помещении материального склада, нарушены абз,2, 4 ч,2 ст.22, абз.2. 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; ст.11. п.1 ст. 30. п.1 ст.36 Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Крышка для закрывания проёма (размер 60x70 см.) в полу в помещении материального склада имелась, что свидетельствует на фото фиксации. Что крышка для закрывания проема должна быть специальной не регламентировано строительным нормам.

То, что проем был открыт, явилось нарушение должностных обязанностей заведующего хозяйством и начальника Таштагольского филиала, в связи с чем, ответственные лица понесли административную ответственность.

Ссылки на нарушения абз,2, 4 ч,2 ст.22, абз.2. 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; ст.11. п.1 ст.30. п.1 ст.36 Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по данному факту дублируют факт нарушений п. 1 протокола и доводы несогласий по данным нарушениям приведены выше в п. 1 данного объяснения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

ГКУЗ КО НКПТД считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ.

18.12.2019г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении.

27.12.2019г., главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области ФИО1, на основании протокола ... от 11.12.2019г. было рассмотрено административное дело и вынесено постановление.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГКУЗ КО НКПТД тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого государственным инспектором не выполнен п. 1.16 Методических указаний о порядке заполнения процессуальных документов, оформляемых при возбуждении и рассмотрении дел об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, утвержденных Приказом Роструда от 12.03.2010г. №75: «Если после составления процессуального документа уполномоченное должностное лицо обязано направить его для рассмотрения в суд, иной государственный орган или иному должностному лицу, следует соблюдать установленные Кодексом сроки направления процессуальных документов (части 1, 3 и 4 ст.28.8, ч.1 и 4 ст. 30.2 Кодекса).

Главным государственным инспектором труда ГИТ в КО ФИО1 при осуществлении своих должностных полномочий не и соблюдены требования к организации и проведению мероприятий по контролю установленных гл. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно:

- в соответствии со ст. 7 ФЗ №134 «I. Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора)»;

- в соответствии со ст. 9 ФЗ №134 «1. По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах»;

- в соответствии со ст. 11 ФЗ №134 «Должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.

И как указано в протоколе, что сведения о событии административного правонарушения были выяснены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 11.11.2018г. по 05.12.2019г. в ГКУЗ КО НКПТД без указания оснований проверки и составленного акта проверки, что не допустимо в соответствии законодательства РФ.

А так как проверка прошла с нарушением норм ФЗ № 134, то согласно ст. 15. ФЗ №134 «3. Нормативные правовые акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства Российской Федерации, признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» протокол ... об административном правонарушении от 18.12.2019г. является незаконным и признается недействительным.

Представитель ГБУЗ КО НКПТД – ФИО2 действующая на основании доверенности № 4 от 09.01.2020 года сроком на 1 года (л.д. 44), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Главный государственный инспектор труда ГИТ Ко – БАЮ, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление ... отставить без изменения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что протокол составлен главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области БАЮ

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ... вынесено тем же должностным лицом, которое составило в отношении ГБУЗ КО НКПТД протокол об административном правонарушении - главным государственным инспектором БАЮ

Суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Анализ ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.

В силу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен, правильность оформления других прилагаемых к протоколу документов и при обнаружении недостатков возвратить их для устранения недостатков.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно. Вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.

С учетом изложенного, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесение таким должностным лицом постановления по делу является нарушением процессуальных норм.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ..., существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, по настоящему административному делу эти требования выполнены не в полном объёме. Так, в составленном протоколе и вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении ГБУЗ КО НКПТД по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Чмыхова Т.Н.