Приговор № 1-290/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1-290/2018

Поступило в суд 24.04.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.С.,

при секретаре Лытарь Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Патерик А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника — адвоката Кармана Е.С., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного повором-бригадиром в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего детей, не имеющего инвалидность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

Так, /дата/ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживал со своей супругой ФИО4 №1 и детьми. В это время в указанную квартиру пришел муж сестры ФИО4 №1 – Потерпевший №1, и у ФИО3 с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 употребляет спиртные напитки и скандалит со своей супругой, в ходе которого Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и взял последнего руками за одежду. В это время у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, который он взял заранее в кухне вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, /дата/ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в том же месте, применяя кухонный нож, находившийся у него в руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область шеи Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 ощутил острую физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, следующее телесное повреждение: рану на передней поверхности шеи справа (в надключичной области), с повреждением правой внутренней яремной вены (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с изложенным обвинением согласился частично, а именно в том, что умысла на причинение вреда здоровью, потерпевшему у него не было, причинил вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, при этом не оспаривал, что от его действий причинен вред здоровью потерпевшему. Показал, что потерпевший является супругом сестры его жены. /дата/ в вечернее время, он находился дома, употреблял спиртные напитки, между ним и его женой произошел конфликт, жена сказал ему, что должен приехать Потерпевший №1 Он пошел на кухню, где стал резать колбасу, в связи с чем, когда приехал Потерпевший №1 нож был у него в руках. Потерпевший №1 зашел в квартиру со словами «я тебя предупреждал?» и накинулся на него с кулаками, ударил его о стену. В этот момент вышла жена и встала между ними. Потерпевший №1 держал его через жену и пронес до ванной комнаты, где они все упали в ванную. В ванной комнате Потерпевший №1 начал говорить, что его порезали. Он защищался он действий Потерпевший №1, поскольку ранее Потерпевший №1 его неоднократно избивал. В момент когда он узнал что должен приехать Потерпевший №1 у него была возможность уйти из квартиры, вызвать полицию.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия,

так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что он проживает в <адрес>, совместно с женой ФИО4 №1, дочерью СДП, и падчерицей КАИ. /дата/, в вечернее время, он с семьей находился дома, и вместе с женой распивали спиртное, пили пиво. В ходе распития спиртного, между ним и женой произошла бытовая семейная ссора из-за недопонимания друг друга. В ходе ссоры он ударил жену несколько раз ладонью по голове, они оскорбляли друг друга. Ссора происходила в спальне, после чего жена ушла в детскую комнату. Пройдя в детскую комнату, где находилась его жена, он стал говорить жене слова примирения. В это время, жена или падчерица Аня, кто именно он не помнит, сказали ему, что сейчас в квартиру придут люди и объяснят ему, кто он такой. На данные слова он отреагировал словами, что будет защищаться и прошел на кухню, где взял нож с черной ручкой. Однако применять нож он не собирался. После чего, он сказал, что пойдет спать, и пошел к жене, которая находилась в детской комнате. Разговаривая с женой, он услышал, как на телефон либо Ани, либо его жены, поступил звонок. Он понял, что кто-то приехал из родственников или знакомых жены. Затем, Аня пошла открывать дверь. Он вышел из детской комнаты и также пошел в сторону входной двери, чтобы посмотреть кто пришел. Подойдя к двери, он увидел Потерпевший №1 - мужа сестры жены. За ФИО5 стоял ранее не знакомый ему мужчина плотного телосложения. Зайдя в коридор квартиры, А. взял его «за грудки», затащил в ванную комнату и закинул в ванну. Говорил ли ФИО5 при этом что-либо, он не помнит. После этого, когда он лежал в ванне, ФИО5 наклонился над ним. А. стал на него замахиваться рукой. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отмахиваться от ФИО5, закрывать лицо. В правой руке у него находился нож с черной ручкой, который он ранее взял на кухне. Защищаясь, он нанес ФИО5 удар ножом в шею слева. Увидев кровь, он испугался, бросил нож на пол, после чего А. оттащил в сторону мужчина, который пришел с последним. Незнакомый мужчина сказал ему, чтобы он лежал в ванной и не вставал. Затем, А. вывели из ванны и больше А. он не видел. Через некоторое время он вышел из ванной комнаты. В квартире никого не было. Он пошел на балкон дожидаться приезда сотрудников полиции, так как ранее слышал, как кто-то крикнул, что нужно вызвать полицию. Причинить вред здоровью А. он не хотел, он всего лишь защищался, так как ранее из-за ссоры с женой, А. один раз уже приезжал к ним домой и избил его, после чего у него, возможно, было сотрясение головного мозга. В лечебное учреждение он тогда не обращался. Он боится ФИО5, так как последний физически сильнее его, постоянно занимается спортом. Кроме того, ему известно, что ФИО5 ранее судим. В совершенном преступлении он раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.32-35).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в содеянном не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было. Удар он наносил защищаясь. Нож брал только для того, чтобы предотвратить избиение его ФИО5, так как ранее подвергался избиению со стороны ФИО5. В прошлые разы ФИО5 приезжал и избивал его. Он реально боялся ФИО5, так как ему известно, что последний кроме него избивал и других людей и был осужден за это. Даже если бы он был трезвым, то он не переставал бы бояться ФИО5 и в случае избиения мог в руки взять все что угодно, чтобы предотвратить избиение со стороны ФИО5. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д.132-134).

Оглашенные показания данные им в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил в полном объеме, показания данные в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил частично.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО3 является мужем сестры (ФИО4 №1) его супруги, /дата/ в вечернее время, около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила КАИ, дочь ФИО4 №1 и пояснила, что ФИО3, избивает ФИО4 №1, и попросила приехать. Он совместно со своим знакомым ФИО4 №3 поехали домой к ФИО4 - в <адрес>. Приехав, они поднялись в подъезд. Когда они стояли на лестничной площадке, он позвонил А. и попросил открыть перегородку. Когда А. открыла дверь, она вышла, сказав, что останется возле лифтов. Затем, он прошел вперед, а ФИО4 №3 шел за ним следом. Он прошел в квартиру. В коридоре было темно, свет был включен только в ванной комнате. В это время, ему на встречу вышел ФИО3 Он протянул к нему руку, чтобы взять последнего за одежду и вывести из квартиры. При этом, он сказал ФИО3: «Что ты творишь?». Никаких угроз он не высказывал. Взяв ФИО3 за одежду, никаких ударов он не наносил и не собирался. В этот момент ФИО3 стал размахивать руками, и он увидел, что в его правой руке находится нож. ФИО3 замахнулся рукой, в которой находился нож и хотел нанести удар ему в область лица, но нанес удар ножом в шею, с правой стороны. Он сразу этого не понял и не почувствовал. Затем, он попытался перехватить руку ФИО3, который размахивал рукой, удерживая нож, в области его живота. В этот момент к ним подбежала ФИО6 и встала между ними. Он продолжал удерживать руку ФИО3, в которой находился нож. Он стал подталкивать ФИО4 №1 и ФИО3 в сторону ванной. В какой-то момент ФИО3 упал в ванну, на него упала ФИО4 №1, и сверху присел он. Он сказал Т., чтобы последняя отпустила его руку, которую Т. держала, пояснив, что П. нанес ему удар ножом в шею. Затем, он позвал Михаила и стал кричать, что ему нужна помощь, что П. порезал ему шею. В этот момент, в ванную забежал ФИО4 №3, и дал ему полотенце. Он встал и вышел из ванной, закрывая рану полотенцем. В последствии он был госпитализирован.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО4 №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 ее супруг, а потерпевший Потерпевший №1 муж ее сестры. Между ФИО3 и Потерпевший №1 ранее неоднократно были конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 избивал ФИО3 /дата/ она вместе с ФИО3 и двумя детьми находилась дома. Она и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. На бытовой почве между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ее, от чего она упала. Она сказала старшей дочери позвонить Потерпевший №1, чтобы он приехал их забрал. Когда приехал Потерпевший №1 старшая дочь открыла ему дверь, ФИО3 в это время находился на кухне. Потерпевший №1 зашел в квартиру, и они с ФИО3 пошли друг другу на встречу, при этом Потерпевший №1 был агрессивно настроен, его руки были сжаты в кулак, он пытался нанести ФИО3 удар, но промахнулся. Она встала между ними, спиной к ФИО3, она пыталась оттолкнуть Потерпевший №1 и не видела что делал при этом ФИО3 Потерпевший №1 взял ФИО3 двумя руками и начал толкать в сторону ванной комнаты и они упали в ванную. После чего, Потерпевший №1 сказал, что ФИО7 порезал ему шею, она расстегнула ему куртку и увидела рану, из которой пошла кровь. ФИО3 в это время лежал в ванной.

В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 данные в ходе предварительного расследования согласно, которым она проживает в <адрес>, совместно с мужем ФИО3, их дочерью СДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочерью от первого брака КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/дата/ в вечернее время они все находились дома. Муж в этот день выпивал, пил пиво. Старшая дочь была в детской комнате, она с мужем и с младшей дочерью были в гостиной. Она играла с дочерью, а муж выпивал. Все было спокойно. В какой-то момент у них с мужем начался словесный конфликт, на какой именно почве она не помнит, скорее всего, из-за того, что она сделала мужу замечание, что стоит прекратить выпивать. Муж стал вести себя агрессивно, высказываться в её адрес оскорбления. Угроз муж в её адрес не высказывал. Она при этом была с ребенком. Затем, муж вышел из комнаты, потом вернулся, был на взводе, подошел к барной стойке, расположенной в комнате и вырвал с места крепления руками, сама барная стойка при этом осталась целой. Она не помнит, кричал ли муж что-то в этот момент. Муж подошел к ней и стал наносить удары по голове и телу руками, куда именно муж наносил удары, она не помнит. Младшая дочь все это время была рядом, дочь П. не трогал. В этот момент из детской выбежала старшая дочь Аня и стала кричать П., чтобы П. прекратил ее бить. Она сказала Ане, чтобы последняя позвонила Потерпевший №1, мужу её старшей сестры. До этого случая у них с П. несколько раз возникали подобные конфликты и единожды в 2017 году она уже обращалась к А. с просьбой о помощи. Через короткое время П. успокоился. Примерно через 30 минут Ане позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что подъехал, и попросил открыть дверь. П. в это время ушел в кухню, и что он там делал, она не знает. Она находилась в детской. Через несколько минут она услышала как открылась дверь и затем какой-то шум в коридоре. Она вышла в коридор и увидела, что А. стоял рядом с П.. П. стоял спиной к стене, а А. его удерживал у стены, при этом А. замахнулся рукой, но удара П. не нанес, его рука прошла мимо. Она подошла к ним, чтобы разнять их и встала между ними. Она попросила А., чтобы он не бил П., а А. ей ответил, что П. ударил его ножом в шею. При этом ножа, крови или самого удара она не видела. А. стал их всех подталкивать к ванной. Она предполагает, что А. это делал для того, чтобы выбить нож из рук П.. При этом, она ножа в тот момент не видела. Они все вошли в ванную комнату, и в какой-то момент упали в ванну, при этом сначала упал П., затем она и сверху упал А.. Она расстегнула А. куртку, которая была застегнута на замок до шеи, и увидела кровь. Она рукой зажала А. рану на шее. Затем, А. встал. Она также встала и они вышли из квартиры. При этом она подобрала нож, который лежал в ванной на полу, и выкинула его в подъезд. Молодой человек, который приехал с А. сначала закрыл П. в ванной комнате, а через некоторое время тоже вышел из квартиры. П. остался в квартире, а они все находились в подъезде. Молодой человек, который приехал с А. в конфликте никакого участия не принимал. Она вызвала скорую помощь и полицию. Пока они ожидали медиков, рану на шеи зажимали полотенцем. Сначала приехали сотрудники полиции и вывели П. из квартиры. Затем приехали медики и А. госпитализировали (л.д. 59-61).

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, однако отвечая на вопросы, показала, что показания, которые она дает в суде соответствуют действительности, когда давала показания следователю в ситуацию полностью не вникала, такие показания попросила дать сестра, чтобы Потерпевший №1 не привлекли к уголовной ответственности.

ФИО4 №3, который в суде показал, что /дата/, в вечернее время он пришел в магазин, расположенный по <адрес>, где встретил знакомого Потерпевший №1 Потерпевший №1 кому-то звонил по телефону, нервничал. Он спросил что случилось. Потерпевший №1 пояснил, что у родственников скандал, и последний собрался поехать к ним. Он предложил свою помощь. На такси они приехали на <адрес>. Зайдя в подъезд, они поднялись к квартире. Потерпевший №1 прошел в квартиру первый, он шел за ним. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 «сцепились», но удары друг другу не наносили, ФИО4 №1 стояла между ними. Все происходило в коридоре, в квартире было темно, свет горел только в ванной комнате. Он пытался их разнять, но в этот момент они втроем направились в ванную комнату. Из ванной комнаты Потерпевший №1 закричал, что ФИО3 его порезал. Он забежал в ванную комнату, где увидел, что ФИО3 и ФИО4 №1 лежали в ванной, а Потерпевший №1 стоял над ними наклонившись. Он услышал, как что-то упало на пол, и увидел нож, на котором была кровь. Когда он заходил в квартиру на полу в коридоре и ванной комнате были следы крови.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля КАИ, данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что она проживает в <адрес>, совместно с мамой ФИО8, мужем мамы - ФИО3. и сестрой. Между мамой и ФИО4 бывают конфликты.

/дата/, вечером они все были дома, она была у себя в комнате, спала. Проснулась от того, что мама кричала: «Паша, не надо!». Она встала с кровати и побежала в другую комнату, где увидела, что мама лежит на полу, у нее на руках была ее сестра Даша. ФИО3 стоял над мамой и оскорблял, бил ли ФИО4 маму она не видела. Затем, мама с сестрой, прошли в детскую комнату, где мама попросила её позвонить Потерпевший №1. Она зашла в ванную комнату и оттуда позвонила дяде Саше. После этого она вернулась в детскую. Следом за ней в комнату вошел ФИО4 и стал снова оскорблять маму. В какой-то момент у неё зазвонил телефон, и она ушла в ванную комнату. Звонил дядя Саша, она сказала ему адрес. Она поговорила по телефону и вернулась в комнату. За ней зашел ФИО4, в руках у которого находился нож. Потом ФИО4 стал оскорблять маму, стал кричать, чтобы они собирали вещи и уходили, выгонял из квартиры. Затем ФИО4 ушел в кухню, видимо оставил нож там, так как вернулся уже без ножа. Сафонов продолжал оскорблять маму. Мама ушла в ванную комнату, а она стала укладывать сестру спать. ФИО4 стал просить прощения. Затем она легла с сестрой, мама была на балконе. Далее на её телефон позвонил дядя Саша и попросил открыть дверь на площадке. Она позвала маму с балкона и пошла открывать дверь. Дядя Саша и его друг дядя Миша прошли в квартиру, а она осталась в подъезде у лифта. Ей не хотелось возвращаться в квартиру. По звукам, доносящимся из квартиры она поняла, что началась драка, зайдя в квартиру она увидела, что в ванной лежат мама, ФИО4 и дядя Саша. Она увидела кровь. Дядя Миша сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Она позвонила, после чего ушла в комнату к сестре. Потом они все вышли из квартиры, а ФИО4 остался. Потом приехала полиция и скорая помощь (л.д.84-86).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Так, /дата/ он находился на дежурных сутках, когда получил сообщение от дежурного пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, о том, что в <адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, было установлено, что ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Со всех присутствующих им были взяты объяснения. После этого ФИО4 П,А. был доставлен в пункт полиции «Молодежный», где добровольно, без какого-либо давления с его стороны написал явку с повинной, в которой указал на себя как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление (л.д.53-55).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, который показал, что он состоит в должности старшего полицейского второго взвода роты полиции Октябрьского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по <адрес>». Так, /дата/ он находился на маршруте патрулирования № в составе группы задержания №, когда в 00 часов 01 минуту получил сообщение от дежурного пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение в шею. Прибыв по данному адресу и поднявшись на этаж, на лестничной площадке находился Потерпевший №1, из шеи которого текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что приехал по данному адресу со своим другом, так как ему позвонила родственница ФИО9 и попросила помощи, так как ее супруг ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ее избивал. Также Потерпевший №1 пояснил, когда вошел в прихожую вышеуказанной квартиры, то ФИО3 без всякой причины нанес ФИО5 удар ножом, в шею. Со слов Потерпевший №1 его друг стал удерживать ФИО3 в ванной комнате, пока все остальные вышли из квартиры. На лестничной площадке и в квартире имелись следы пятен бурого цвета. Далее они зашли в квартиру, где находился ФИО3, на которого указал ФИО5, как на лицо, совершившее данное преступление. ФИО3 был доставлен в пункт полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (л.д.56-58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, /дата/ в вечернее время ей позвонили и сообщили, что у Потерпевший №1 порезали ножом, она поехала домой к сестре, когда приехала, там уже была скорая помощь, полиция. Дать какие-либо показания ФИО4 №1 она не просила.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением из медицинского учреждения БСМП №, согласно которому /дата/ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа, с повреждением яремной вены». При поступлении Потерпевший №1,П. пояснил, что /дата/ в <адрес>, знакомый порезал ножом (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксировано место и способ совершения преступления, и изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре квартиры; мужская куртка со следами вещества бурого цвета; кухонный нож с пола на лестничной площадке 14 этажа (л.д.12-20);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности шеи справа (в надключичной области), с повреждением правой внутренней яремной вены (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, возможно в ночь с 09 на /дата/ Данное телесное повреждение, согласно п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д.76-78).

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с веществом бурого цвета, кухонный нож, мужская куртка со следами вещества бурого цвета (л.д.62-68);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место /дата/ в <адрес> (л.д.26).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части показания подсудимого, в том числе где он указывает, что нанес удар Потерпевший №1 защищаясь, причинил вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 при этом, действия потерпевшего реальной угрозы для личности подсудимого не представляли, поскольку никакого насилия, опасного для жизни ФИО3, либо непосредственной угрозы применения такого насилия от ФИО11 не исходило, об этом не свидетельствуют и те обстоятельства, что совместно с потерпевшим в квартиру пришел свидетель ФИО4 №3, поскольку как установлено судом, ФИО4 №3 зашел в квартиру в момент, когда Потерпевший №1 удерживал ФИО3, пытаясь предотвратить нанесение удара ножом, то есть после того, как у подсудимого возник преступный умысел.

Кроме того, показания подсудимого в которых он указывает, что нож брал для того, чтобы предотвратить его избиение Потерпевший №1, поскольку его боялся, так как ранее подвергался избиению с его стороны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, поскольку как установлено при рассмотрении уголовного дела, в день совершения преступления, Потерпевший №1 какого-либо насилия, в отношении ФИО3 не применял, ФИО3 имел реальную возможность беспрепятственно покинуть квартиру, вызвать полицию.

Довод стороны защиты о том, что удар был нанесен в ванной комнате, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что когда он зашел в квартиру, коридоре он увидел следы крови, протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых следует, что следы вещества бурого цвета были обнаружены в коридоре и в ванной комнате

Позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает, как защитную вызванную желанием избежать более строгого наказания за содеянное.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Возникшие противоречия между показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии и в суде, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при этом суд считает, что Потерпевший №1 в судебном заседании лишь конкретизировал и уточнил свои показания, соответственно находит их более подробными.

Показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, КАИ суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, суд признаёт правдивыми и достоверными её показания, данные при допросе следователем /дата/, а также в части, не противоречащей им, данные ею показания в судебном заседании.

Так, допрос ФИО4 №1 выполнен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ФИО4 №1 разъяснены её права и ответственность.

При этом суд расценивает доводы свидетеля ФИО4 №1 об оказываемом на неё давлении со стороны сестры, которая после произошедших событий ей звонила, а потом приехала к ним домой, как несостоятельные, поскольку допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании сестра ФИО4 №1 – ФИО10, пояснила, что давление на сестру не оказывала, дать какие-либо показания не просила, кроме того, суд учитывает что допрос ФИО4 №1 был произведен, через месяц после произошедших событий следователем, в установленном законом порядке, в судебном заседании ФИО4 №1 пояснила, что со стороны следователя на неё никакого давления не оказывалось.

Показания данные свидетелем ФИО4 №1, в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает как обусловленные стремлением ФИО4 №1 помочь подсудимому, являющемуся её супругом, смягчить наказание за совершенное им преступление, в связи с чем суд также не принимает во внимание показания данного свидетеля в части производимого допроса свидетеля КАИ

Также показания свидетеля ФИО4 №1 где она указывает, что подсудимый работает, она и дети находятся на его иждивении, суд учитывает их и как положительную характеристику личности подсудимого ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что указанные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также, учитывая то, что суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3 /дата/ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи, причинив ему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер примененного насилия, локализация телесного повреждения, а именно нанес удар ножом в шею, с использованием для нанесения повреждений колюще-режущего предмета — ножа, целенаправленный характер действий подсудимого.

Нанося потерпевшему удар, ФИО3 действовала из личной неприязни, на это указывает предшествовавший совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, при этом в силу своего возраста и психического состояния ФИО3 осознавал, что своими действиями, а именно ударом ножом в шею может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последний подсудимому никаких ударов не наносил, физического насилия к нему не применял, а подсудимый, находящимся у него в руках ножом нанес им ФИО11 удар в шею.

Подсудимый неожиданно для потерпевшего нанес последнему удар ножом в шею, причем никакой необходимости для ФИО3 в совершении этого действия не было.

Также суд считает, что поведение потерпевшего ФИО11 не явилось поводом преступления, поскольку предшествующие события до момента причинения вреда здоровью не создавали реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему причинил тяжкий вред здоровью последнему.

Именно от преступных действий из-за внезапно возникшей личной неприязни, ФИО3 у Потерпевший №1 возникло телесное повреждение опасное для его жизни, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, данный вывод суд основывает на заключении эксперта № от /дата/ года.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления с применений предмета используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение, так подсудимый нанес удар ножом, имеющим колюще- режущие свойства, при этом телесное поврждение имеющееся у потерпевшего в виде « рана на передней поверхности шеи справа (в надключичной области), с повреждением правой внутренней яремной вены (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево)» образовалась от одного воздействия острым предметом.

При этом суд приходит к выводу о непричастности третьих лиц к нанесению указанных повреждений Потерпевший №1, что также не оспаривалось и подсудимым, а напротив последняя указывала, что именно от его действий наступил вред здоровью потерпевшему.

Учитывая все обстоятельства дела, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО3 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, кроме того, суд учитывает личность ФИО3, который характеризуется по месту жительства, работы и свидетелем ФИО4 №1 положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом имеются сведения об установлении состояния алкогольного опьянения /дата/, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения экспертов № от /дата/., а также сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает протокол явки с повинной, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что, несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, данное обстоятельство не может служить отягчающим его наказание, поскольку объективных данных, указывающих на то, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении им преступления, либо явилось причиной совершения ФИО3 преступления, не представлено, а сам подсудимый в судебном заседании не пояснял, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 УК РФ в виде реального лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение к подсудимому правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который был поддержан потерпевшим, суд исходит из следующего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему ФИО11 суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3 его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО11 в размере 50 000 рублей.

Рассматривая иск в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в данной части иск был признан ФИО3 в полном объеме.

Также на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 расходы в размере 45 000 рублей, понесённые потерпевшим ФИО11 на оплату услуг представителя – адвоката Патерик А.О. и являющиеся в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками.

С учётом объёма уголовного дела, его правовой и фактической сложности, сроков судебного разбирательства, а также количества и содержания выполненных процессуальных действий, суд признаёт размер вознаграждения представителю потерпевшего разумным и не находит оснований считать его завышенным.

Подсудимый является трудоспособным лицом, доказательств его имущественной несостоятельности либо наличия иных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с веществом бурого цвета, кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 УПК РФ - уничтожить, мужскую куртку со следами вещества бурого цвета, на основании ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с /дата/

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с веществом бурого цвета, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску (квитанция № от /дата/) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, мужскую куртку со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску (квитанция № от /дата/) по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления удовлетворить. Взыскасть с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 24237 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 45000 рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.