Апелляционное постановление № 22-8448/2025 22-92/2026 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 января 2026 года

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-92/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чепуштановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Марчук А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ивделя Соколовой С.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

судимый:

- 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 10 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 26 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 04 марта 2025 года

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступления от 01 сентября 2025 года, 08 сентября 2025 года, 09 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2024 (с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2024 года (с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года) период с 04 марта 2025 года по 12 октября 2025 года.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, за каждое преступление.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В части оправдания приговор сторонами не оспаривается.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении побоев Ш. (6 преступлений), причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период с 01 сентября 2025 года по 04 ноября 2025 года в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Ивделя Соколова С.В. просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что, согласно обвинительному заключению, ФИО2 по эпизоду преступления от 04 ноября 2024 года обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 252, 297 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное ФИО2, как совершение иных насильственных действий (толчок в грудь), квалифицирует его как побои. Мотивов, руководствуясь которыми суд переквалифицировал действия ФИО2 на побои, приговор не содержит. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению от 09 сентября 2024 года на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано принесение извинений потерпевшей, однако осужденный и потерпевшая ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания об этом факте не сообщали.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления итогового решения по делу. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 01 сентября 2024 года, 08 сентября 2024 года, 9 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года и 27 сентября 2024 года основаны на совокупности недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Отмечает, что в ходе предварительного расследования каких-либо следственных действий не проводилось, в том числе его допросов, уведомления о подозрении в совершении преступлений не вручались, обвинение не предъявлялось, а по окончании дознания он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительный акт был вручен ему в нечитаемом виде, в связи с чем он направил его обратно дознавателю с ходатайством о получении обвинительного акта в надлежащем виде, а также жалобой прокурору на действия дознавателя. 05 августа 2025 года, то есть после первого судебного заседания, ему был вручен обвинительный акт. Адвокат Носкова в обвинительном акте не расписывалась, её подпись была подделана дознавателем. Указывает, что он до получения обвинительного акта не знал, что обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 01 ноября 2024 года в отсутствие защитника его уведомили о подозрении в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что сотрудниками правоохранительных органов, проводящих дознание, были превышены должностные полномочия, в частности, показания потерпевшей Ш., а также свидетелей И., Ф. были получены с применением насилия или угрозой его применения, что подтверждается показаниями свидетеля П.. Кроме того, потерпевшей неоднократно подавались жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что в отношении него психолого- психиатрическая экспертиза не проводилась. В материалах дела имеется только 2 медицинские справки, подтверждающие наличие у потерпевшей телесных повреждений. В приговоре содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в обвинительном акте отсутствует эпизод преступления от 08 сентября 2024 года, а описываемые судом события, якобы произошедшие 01 сентября 2024 года, фактически имели место 31 августа 2024 года. С 01 сентября 2024 года по 09 сентября 2024 года он не встречался с потерпевшей Ш., а с 26 сентября 2024 по 03 октября 2024 года находился в г. Екатеринбурге, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля П.. Судом уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципов равенства и состязательности сторон, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе направленных на проверку его доводов. Указывает, что он три раза заявлял отвод председательствующему судье, а также защитнику в связи с заменой предыдущего защитника в судебном заседании от 06 октября 2025 года, которые необоснованно были отклонены судом. Адвокат Плоговская не участвовала в судебных заседаниях 04 и 25 июня 2025 года, а также действовала вопреки воле и интересам подзащитного, чем нарушала его право на защиту. В судебном заседании не оглашались показания не явившихся свидетелей Р., М. и А.. Обращает внимание на то, что ему было отказано в просмотре видеозаписей допроса несовершеннолетних свидетелей. Показания свидетеля Г. отсутствуют в обвинительном акте. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о распечатывании материалов уголовного за его счет, а также направлении его в ФКУ ИК-2 для проведения операций. При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2024 (с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года) на 04 марта 2025 года неотбытый срок наказания по данному приговору составлял 1 год 3 месяца. Принесение извинений потерпевшей по факту совершения преступления от 09 сентября 2024 года, подтверждается показаниями свидетеля И., в связи с чем судом обоснованно оно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Так, судом не приняты во внимание показания осужденного ФИО2, который на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждал, что не наносил потерпевшей побоев, а также показания потерпевшей Ш., данные ей в судебном заседании, в частности, об отсутствии физической боли от действий ФИО2 по эпизоду от 04 ноября 2024 года. Судом не дана должная оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля Р. в части нахождения участников происшествия на территории бывшего завода и возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении не только на лестнице в подъезде, но и по дороге домой, а также показаниям свидетеля Ф. Судом необоснованно в основу приговора положены показания несовершеннолетних свидетелей А. и М., поскольку показания, содержащиеся в протоколах допроса, противоречат их реальному содержанию, зафиксированному на видеозаписях. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного О.А.М., его защитника - адвоката Марчук А.В. государственный обвинитель Соколова С.В. просит оставить их без удовлетворения

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вина О.А.СБ. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания потерпевшей Ш., данные в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах, при которых О.А.СБ. в ходе конфликтов 01 сентября 2024 года нанес ей два удара ладонью по лицу, 08 сентября 2024 года нанес ей два удара ладонью по голове, 09 сентября 2024 года нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, 26 сентября 2024 года нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, 27 сентября 2024 года нанёс удар палкой в область лица, схватил рукой за шею и начал душить, после чего не менее двух раз ударил по лицу ладонью и не менее 5 раз ударил по ногам и бедрам, 04 ноября 2024 года с силой толкнул ее рукой в область груди, от всех указанных действий О.А.СБ. она испытала физическую боль.

В заявлениях, поданных в правоохранительные органы 09 сентября 2024 года и 28 сентября 2024 года, Ш. также просила привлечь к ответственности О.А.СБ. за систематическое нанесение ей побоев.

Изменению показаний потерпевшей Ш., которая в судебном заседании указала, что О.А.СБ. никогда ее не бил и телесные повреждения не причинял, судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей о том, что показания в ходе предварительного расследования по делу она дала под давлением сотрудников полиции мотивированно отвергнуты судом, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Г., Е., В., Л. (сотрудников полиции), указавших, что в ходе проверок сообщений о преступлениях и проведения предварительного следствия какого-либо давления на потерпевшую не оказалось, заявления о привлечении О.А.СБ. к уголовной ответственности и показания об обстоятельствах, произошедших событий потерпевшая, давала добровольно.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей П. и О., которые не присутствовали при допросах потерпевшей на предварительном следствии, производны от показаний потерпевшей и не могут быть объективным доказательством того, что при допросах на предварительном следствии на потерпевшую оказывалось какое-либо физическое либо психологическое давление.

Как верно указал суд первой инстанции показания потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей А. и М. (дочерей потерпевшей) о том, что осенью 2024 года их мать распивала спиртные напитки, в том числе с О.А.СБ. в этот период они видели у матери синяки на руках, в области плеч, на лице царапину, ссадину с левой стороны в области щеки. В состоянии опьянения мать поясняла А., что ее побил Одорченко, протрезвев, говорила, что сама ударилась. А. в сентябре 2024 года по просьбе О.А.СБ. помогала тому забрать мать с железной дороги, при этом видела у Ш. в районе право брови кровь, М. 01 сентября 2024 года видела у матери синяк под глазом, а также то, что 08 сентября 2024 года ударил мать;

- показания свидетеля Ф. о том, что в сентябре 2024 года О.А.М. и Ш. неоднократно находились у него в гостях, распивали спиртные напитки. В этот период в различные дни в его присутствии О.А.СБ. ударил не менее двух раз по голове Ш. которая в тот момент сидела в кресле, также в один из дней видел, что у Ш.. идет кровь из носа, видел, что у той была рассечена бровь, в конце сентября 2024 года О.А.СБ. в ходе ссоры взял деревянную рейку и несколько раз ткнул ею в лицо Ш..,, от чего у той пошла кровь, далее О.А.СБ. схватил Ш. рукой за шею и стал сдавливать пальцы, сказав, что убьет ее, задушит;

- показания свидетеля И. о том, что 09 сентября 2024 года в квартире Ф. в ее присутствии О.А.М. нанес Ш. два удара ладонями по щекам, у Ш. была рассечена бровь, шла кровь;

- показания свидетеля Т. о том, что в один из дней осени к нему постучалась Ш. попросила вызвать сотрудников полиции, так как Одорченко разбил ей телефон, и она боится, что Одорченко будет ее бить. В квартире Ш. он видел Одорченко, который сразу же ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые осмотрели Ш.

- показания свидетеля Р. о том, что, когда О.А.СБ. и Ш. в вечернее время 31 августа 2024 года уходили от него, последняя каких-либо видимых телесных повреждения не имела;

- заключения эксперта об обнаруженных у Ш. телесных повреждениях, их характере, локализации и данности причинения;

- протоколы осмотра мест происшествия и предметов;

- и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Учитывая подтверждение данных потерпевшей показаний совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, доводы об оговоре следует признать несостоятельными.

Занятая Ш. позиция об оговоре О.А.СБ. верно расценена судом как попытка помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, в полной мере подтверждающей виновность осужденного.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, которые положены в основу приговора, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и непротиворечивости, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них и чью-либо заинтересованность в неблагоприятном для О.А.СБ. исходе дела.

Показания несовершеннолетних свидетелей А. и М. обоснованно оглашены судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Показания несовершеннолетних свидетелей на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с участием законного представителя и педагога, с применением видеозаписи.

Из видеозаписей допроса свидетелей А. и М. на стадии предварительного расследования, которые были просмотрены судом первой инстанции, видно, что несовершеннолетние свидетели давали показания самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, изложенные в протоколах их допросов сведения не противоречат содержанию видеозаписи.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированной является оценка суда позиции стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения, в том числе показаниям свидетелей П., О., которые очевидцами данных преступлений не являлись, а их суждения о невозможности совершения преступлений осужденным обоснованно и с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаны не влияющими на вывод суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о том что, с 26 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года он находился в г. Екатеринбурге объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей Ш.. на предварительном следствии и свидетеля Ф.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О.А.СБ. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данных преступлений имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора от 11 декабря 2020 года, а также относительно преступления от 04 ноября 2024 года судимость по от приговору 26 сентября 2024 года за преступления, совершенные с применением насилия.

Вопреки утверждению осужденного, психическое состояние О.А.СБ. судом проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что он мог во время совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О.А.СБ. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для оправдания О.А.СБ. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (шесть преступлений) или прекращения уголовного дела, несмотря на доводы осужденного и адвоката, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Действия О.А.СБ., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, по преступлениям от 01 сентября 2024 года, 08 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 27 сентября 2024 года судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Между тем суд квалифицировал деяние О.А.СБ. от 04 ноября 2024 года как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В тоже время судом установлено, что 04 ноября 2024 года О.А.СБ. толкнул Ш. в область грудной клетки, от чего та испытала физическую боль, что в соответствии с уголовным законом расценивается как совершение иных насильственных действий.

Таким образом, деяние О.А.СБ. от 04 ноября 2024 года следовало квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденного, не изменяет фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не нарушает его право на защиту.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный акт составлен в строгом соответствии со ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его безусловную отмену или изменение, органом предварительного расследования, судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении О.А.М. не допущено.

Из материалов дела усматривается, что копия обвинительного акта по делу О.А.М. была вручена, согласно расписке каких-либо претензий и жалоб относительно качества врученной копии обвинительного акта осужденный не заявлял, более того копия обвинительного акта вновь была вручена осужденному в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению осужденного, при допросе в качестве подозреваемого 11 марта 2025 года он был уведомлен о том, что подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи осужденного, при этом в указанном протоколе подробно описана суть подозрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Ходатайства сторон, отводы судье, адвокату разрешены правильно. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не установлено.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что адвокаты Марчук А.В. и Плоговская Л.Г. осуществляли защиту О.А.СБ. ненадлежащим образом, вопреки его интересам, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери, её состояние здоровья, наличие наград за участие в боевых действиях и отличие при прохождении военной службы, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, по преступлению от 04 ноября 2024 года признание вины в части нанесения толчка в грудь потерпевшей, раскаяние в содеянном, по преступлению от 09 сентября 2024 года принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, по преступлению от 09 сентября 2024 года принесение извинений потерпевшей не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель И., пояснила, что осужденный ФИО2 извинился перед Ш. за нанесение ей телесных повреждений, причиненных 09 сентября 2024 года, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению О.А.СБ. наказания за совершенные преступления, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Последовательное применение судом при назначении наказания положений ч. 2, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пп. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Между тем, определяя неотбытый срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания, отбытое ФИО2 по приговору от 26 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области наказание в виде лишения свободы в период с 04 марта 2025 года по 12 октября 2025 года, при этом суд не учел, что по данному приговору ФИО2 также отбывал наказание в виде принудительных работ в период с 13 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года.

В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, соответственно наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчению.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно, с учетом назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2024 года, которым ФИО2 с учетом постановления от 04 марта 2025 года определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора по шестому эпизоду при назначении наказания ошибочно указана дата совершения преступления – 01 сентября 2024 года, тогда как, согласно материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора, данное преступление совершено 04 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора, в этой части он подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, в отношении ФИО2 изменить.

Указать на квалификацию действий ФИО2 по преступлению от 04 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В резолютивной части указать об осуждении ФИО2 по шестому эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное 04 ноября 2024 года, к 6 месяцам ограничения свободы.

Дополнительно зачесть в назначенное ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2024 года в виде принудительных работ в период с 13 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2024 года, неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Марчук А.В. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.