Решение № 2-2013/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2013/2018;)~М-1853/2018 М-1853/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2 - 80/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профилидоор-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профильдоор» в лице директора ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование иска указано, что 12.09.2018 истец был трудоутроен в компанию «Профильдоор» на должность ...... с окладом 35-40 тысяч рублей на испытательный срок один месяц. Был заключен договор на оказание услуг сроком на один месяц с последующей пролонгацией, за время работы был выдан аванс в размере 10 000 рублей. По истечению первого месяца истец обращался в бухгалтерию по поводу трудового оформления и выдачи спецодежды, однако получал отказы. На момент ухода из компании 07.11.2018 задолженность по заработной плате составляла 93 000 руб. Также истец выполнял монтажные работы, которые не входили в круг обязанностей. Монтажные работы оплачиваются согласно прайс-листу и задолженность за монтажные работы составила 57 000 рублей.

Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 150 000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 13.09.18г. по день вынесения решения суда (л.д.3-4).

Определением суда от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Профильдоор» на надлежащего ООО «Профильдоор-М» (л.д.71).

С учетом уточнений (л.д.107-108, 193) просил признать отношения, возникшие на основании договора оказания услуг от 13.08.2018 трудовыми, взыскать с ООО «Профильдоор-М» задолженность по зарплате в размере 125 067,20 руб., за амортизацию автомобиля – 18 584 руб., за монтажные работы - 74 802 руб. (по последнему расчету, представленному в судебном заседании 05.02.2019-л.д.193) а всего 218 453,20 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактической выплаты.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по устному ходатайству ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, с учетом последнего расчета стоимости монтажей в размере 74 802 руб. Дополнительно пояснили, что при устройстве на работу ФИО1 был по устной договоренности установлен оклад 35-40 000 руб. на первый месяц, в дальнейшем 45 -50 000 руб. В письменной форме эти суммы не фиксировались. Фактически истец получил только аванс в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Профильдоор-М» ФИО3, действующий на основании протокола собрания учредителей от ... (л.д.48) возражал против иска в полном объеме. Указал, что с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 13.08.2018 в «высокий сезон» работы предприятия, когда было много заказов и им требовались дополнительные люди для производства замеров у заказчика в целях последующего изготовления и установки ворот и рольставней. ФИО1 ездил на замеры к заказчикам, по заданиям выдаваемым ООО «Профильдоор-М». Его работу курировал технический директор Б.. Однако услуги были им оказаны с недостатками, поэтому после окончания сока действия договора ФИО1 дополнительно ездил к заказчикам для исправления недостатков. Акт выполненных работ с ним подписан не был, оказанные им услуги фактически не приняты, поэтому и не оплачены. При заключении договора ему был выдан аванс 10 000 руб. Должность «......» у них в штатном расписании отсутствует. Договоренностей о выплате 35 000 – 45 000 руб. не было. Договоренность об оплате амортизации автомобиля была, но сведения о пробеге бухгалтерия предприятия не получала, окончательный расчет по амортизации должен был утвердить Б. Не оспаривал, что представленная переписка по чату «......» действительно велась между ним и ФИО1 Речь шла об исправлении ранее сделанных им замеров. Представленные ФИО1 расценки на монтаж у них на предприятии отсутствуют, работники получают оклад и, в некоторых случаях премию, по решению работодателя в зависимости от выручки и результатов работы. В производстве монтажей ФИО1 не участвовал, ездил только как замерщик. Рабочее время ему не устанавливалось, он выполнял работы в удобное для него время, приказы и иные кадровые документы в отношении его не издавались. Документы, по замерам, осуществленным ФИО1 на предприятии не сохранились, поскольку после оплаты заказа бланки замеров не хранятся. Для замеров ФИО1 выдавалась лазерная рулетки и бланки заказов для заполнения. Также ему выдавалась топливная карта предприятия, принадлежащая техническому директору Б.

Уточнил, что компании ООО «Профильдоор» и ООО «Профильдоор-М» действуют совместно, с одним логотипом «......». ФИО1 по договору оказания услуг взаимодействовал с ООО «Профильдоор-М».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.08.2018 ООО «Профильдоор-М» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг (л.д.27-28). В соответствии с п.1.5 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести замеры проемов на потенциальных объектах. Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по договору устанавливается: с 13 августа 2018 до 12 сентября 2018. В это период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанныхв п.1.2 договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена Договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 15 000 руб. и амортизации личного автотранспорта исходя из 2 рублей за 1 километр.

С 13.08.2018 ФИО1 на основании вышеуказанного договора начал производить замеры для последующего монтажа ворот и других металлических конструкций, выезжая к клиентам от имени ООО «Профильдоор-М» и сдавая сведения по замерам в ООО «Профильдоор-М». Адреса и другие данные заказов ему передавал технический директор ООО «Профильдоор-М» Б.., а также генеральный директор ФИО3

При заключении договора ФИО1 было оплачено 10 000 руб. в качестве аванса.

Данные факты сторонами не оспаривались.

По истечении срока действия договора акт прима-передачи услуг сторонами подписан не был, ФИО1 продолжил деятельность по производству замеров.

Факт продолжения работы ФИО1 после 12.09.2018 ответчиком не оспаривался со ссылкой, что он исправлял ранее сделанную некачественно работу.

Из представленной переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «......» (л.д.194-198) усматривается, что переписка по рабочим вопросам шла с 17.09.2018 по 12.11.2018 включительно. С 13.10.2018 обсуждался вопрос о выплате заработной платы (л.д.195), указывались адреса объектов для производства работ (......, ......, ...... – с датой 13.10.2018, 21.10.2018).

6.11.2018 между ФИО1 и ФИО4 велась переписка о выплате заработной платы (л.д.196). ФИО1 в переписке отказывается ехать в г....... без выплаты зарплаты, ФИО4 пишет о встрече 7.11.2018 в 8-00 и последующей поездке ФИО1 в г........

Как усматривается из показаний сторон и переписки, 7.11.2018 ФИО1 приехал в офис организации, однако согласия по выплате задолженности достигнуто не было, после чего ФИО1 уехал. Замеры, а также иные работы в интересах и от имени ООО «Профильдоор-М» он больше не производил.

Факт осуществления ФИО1 работ после окончания срока действия договора оказания услуг также подтверждается представленными ФИО1 документами о взаимодействии с заказчиками ООО «Профильдоор-М» и ООО «Профильдоор» с логотипом компании:

- актом устранения неисправности от 13.09.2018 с подписью ФИО1 (л.д.83);

- техническим заданием на изготовление секционных ворот от 01.11.2018 с ФИО представителя подрядчика – ФИО1 (л.д.87),

- техническим заданием от 30.10.2018 (л.д.89),

- бланком замера роллет от 13.10.2018 (л.д.90),

- бланком замера откатных ворот от 24.10.2018 (л.д.94);

- журналом вводного инструктажа АО «......» с отметкой ФИО1 о прохождении инструктажа от ООО «Профильдоор» (л.д.227-229).

Представитель ответчика не оспаривал принадлежность копий указанных документов его предприятию ООО «Профильдоор-М». Дополнительно суд принимает во внимание, что директором и учредителем ООО «Профильдоор» является также ФИО3 (л.д.56-57), обе компании действуют с одним логотипом «......».

Оценивая характер правоотношений, сложившихся между ООО «Профильдоор-М» и ФИО1, суд также учитывает, что ФИО1 выдавалась доверенность от 5.10.2018 №№... на получение от АО «......» спецодежды (л.д.110), топливная кара предприятия №№..., принадлежащая техническому директору Б..(л.д.111).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.. подтвердил, что некоторые отраженные в распечатке адреса заправки по топливной карте относятся к маршрутам ФИО1 (населенные пункты ...... – 14.08.2018, ...... – 22.08.2018, ...... – 04.09.2018).

В отношениях с заказчиками изделий ФИО1 выступал не от себя лично, как субподрядчик, а от имени ООО «Профильдоор-М» (иногда ООО «Профильдоор»), что ответчиком не отрицалось.

Также ФИО1 был подключен к общей группе предприятия ООО «Профильдоор-М» в сети «интернет» по заказам на замеры ворот (л.д.199-214), что также не оспаривалось ответчиком.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2019 (л.д.56-58) подтверждается, что ООО «Профильдоор-М» имеет категорию «Микропредприятие»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором (пункт 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) – пункт 24.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с 13.08.2018 между сторонами сложились трудовые отношения. ФИО1 с 13.08.2018 по 7.11.2018 выполнял трудовую функцию как замерщик, производя замеры проемов работ и оказывая помощь другим работникам при монтаже ворот. Заключенный гражданско-правовой договор имел формальный характер и фактически регулировал трудовые отношения.

Суд принимает во внимание, что в заключенном договоре оказания услуг от 13.08.2018 не перечислены объекты, замеры на которых надлежит произвести, отсутствует описание и самой услуги по замерам.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о продолжении ФИО1 после 12.09.2018 работы только в виде исправления недостатков работы, т.к. никаких претензий со стороны ООО «Профильдоор-М» по качеству работ ФИО1 не выставлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В имеющейся переписке претензии к качеству работ ФИО1 также не заявлены.

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заключенный гражданско-правовой договор устанавливал вознаграждение за услуги в размере 15 000 руб. за месяц, суд исходит из данной суммы, как предполагаемого размера заработной платы работника.

Ответчиком предоставлены трудовые договоры на работников ООО «Профильдоор-М», которыми техническому директору Б.. установлен оклад – 14 000 руб., (л.д.161-164), менеджеру В. установлен оклад – 12 500 руб. (л.д.168-172), монтажнику В.. – 12 500 руб. (л.д.176-182).

Таким образом, установленное денежное вознаграждение ФИО1 соответствует размеру оклада иных работников предприятия.

Дополнительные выплаты заключенными трудовыми договорами не установлены. Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Профильдоор-М» от 01.06.2018 предусмотрено, что оплата труда включает в себя заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием) и премии (на усмотрение руководителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности за месяц/год/квартал), назначение премии не обязательно (пункт 2 Положения - л.д.223).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные истцом размеры оплаты за его работу, как замерщика, в сумме 35 000 руб. – 45 000 руб. за месяц работы.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации за амортизацию его личного автомобиля, который он использовал в служебных целях при поездках по адресам заказов, исходя из расчета 2 руб. за каждый километр пробега.

Указанная компенсация поименована в пункте 3.1.2. договора оказания услуг и ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данная выплата действительно планировалась по отношению к ФИО1, но сумму итоговую сумму компенсации должен был утвердить Б.. после проверки данных ФИО1 по километражу.

Кроме того, в переписке сторон (л.д.26) отражена позиция работодателя об оказании ФИО1 услуг на сумму 25 708 руб., из которых по утверждению ФИО3 15 000 руб. оплата за работы, включая аванс, и около 10 000 руб. – компенсация за амортизацию транспортного средства.

В обоснование расчета компенсации за амортизацию автомобиля истцом представлены 2 таблицы по пробегу автомобиля: с 22.08.2018 по 27.09.2018 (л.д.80-81) и с 01.10.2018 по 28.10.2018 (л.д.82).

Согласно расчету истца (л.д.109) компенсация амортизации автомобиля за период с 12.09.2018 по 30.09.2018 составила 8 976 руб., исходя из километража 4 488 км. *2 руб., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 9 608 руб., исходя из километража 4 804 км.*2 руб.

Объем километража, отраженный в расчете истца, соответствует данным его таблиц. Стороной ответчика не представлено возражений по указанному расчету.

При расчете задолженности работодателя перед ФИО1 по оплате труда, суд исходит из периода с 13.08.2018 по 07.11.2018, оклада в размере 15 000 руб. в месяц и компенсации за амортизацию автомобиля с 13.08.2018 по 30.09.2018 - 8 976 руб. и с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 9 608 руб.

В августе ФИО1 работал с 13.08.2018 по 31.08.2018. Из пояснений сторон усматривается, что 5-ти дневная рабочая неделя у него отсутствовала, работы производились и в выходные дни. С учетом изложенного, суд соглашается с предложенным истцом расчетом среднедневного заработка в месяц, по формуле размер заработной платы/количество дней в месяце.

За август размер среднедневного заработка составил: 15 000/31 день=483,87 руб. в день. За период с 13.08.2018 по 31.08.2018 (19 дней) размер оплаты труда должен составить 9 193,53 руб. (483,87*19).

За период с 01.09.2018 по 31.10.2018 размер оплаты труда составляет 30 000 руб. (15 000 руб.* 2 месяца).

За период с 01.11.2018 по 7.11.2018 (7 дней) размер оплаты труда должен составить 15 000/30дн*7 дн = 3 500 руб.

Общий размер задолженности ответчика по оплате труда ФИО1 с учетом компенсации за амортизацию автомобиля составил: 9 153,53 руб.+30 000 руб.+3 500 руб.+8 976 руб.+9 608 руб. – 10 000 руб. (выплаченный аванс) = 51 237,53 руб.

Суд не находит оснований для взыскания дополнительной платы за указанные ФИО1 осуществленные им монтажи и проводку электропитания из расчета 600 руб.*1 кв.м. площади монтажа в общей сумме 74 802 руб. (л.д.193). Заключенным сторонами договором не предусмотрено дополнительное платное выполнение монтажных работ, расценки, представленные ФИО1, ничем им не обоснованны, доказательства осуществления монтажей за отдельную плату, дополнительно к его основной трудовой функции в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд исходит из указанного истцом трудового характера взаимоотношений сторон, при котором оплачивается непосредственно трудовая функция работника в течение месяца, исходя из установленного оклада. Оплата каждой отдельно произведенной работы по договорным расценкам характерна для гражданско-правовых отношений.

Доказательств наличия оснований для выплаты ФИО1 работодателем дополнительных премий суду также не представлено.

Иных требований по размеру заработной платы истцом не заявлено и в его расчете не отражено.

Истцом также заявлено требование о выплате компенсации за задержку заработной платы на основании ст.236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании абз.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Сроки выплаты, как в трудовых договорах работников ООО «Профилидоор-М» по должности менеджер и монтажник металлических конструкций (пункт 17 договоров - л.д.172, 179), так в Положении об оплате труда (пункт 3.1. – л.д.224) установлены 2 раза в месяц: 25-го числа аванс и 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Твердый размер аванса представленными трудовыми договорами, а также Положением об оплате труда не установлен. С учетом положений письма Минтруда от 10.08.2017 № 14-1/В-725 при определении суммы аванса следует исходить из реально отработанного за первую половину месяца времени.

Поскольку до настоящего времени заработная плата ФИО1 в полном объеме не выплачена, суд полагает возможным рассчитать компенсацию за задержку по состоянию на дату вынесения решения – 06.02.2019.

Судом установлено, что оклад ФИО1 составлял 15 000 руб. в месяц, соответственно, рассчитывая размер аванса, подлежащего выплате 25 числа каждого месяца, суд исходит из суммы 7 000 руб.

За период с 13.08.2018 по 31.08.2018 сумма заработной платы ФИО1 составила 9 193,53 руб., при этом 10 000 руб. ему было выплачено в качестве аванса при заключении договора оказания услуг. Таким образом по состоянию на 10.09.2018 (дата выплаты зарплаты) у работодателя отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы за август 2018 года.

По состоянию на 25.09.2018 ООО «Профильдоор-М» обязано было выплатить ФИО1 аванс за сентябрь в сумме 7 000 руб. Из них было выплачено в августе 2018 – 806, 47 руб. (10 000 руб. – 9 193,53 руб.). Задолженность по выплате аванса на 25.09.2018 составила 6 193,53 руб. (7 000 руб.-806, 47 руб.).

Компенсация за задержку выплаты аванса за сентябрь 2018 года по состоянию на 06.02.2019 составила 420, 33 руб.:

— c 26 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (82 дн.) в сумме 253 руб. 93 коп. (6193.53 руб. х 7.5% х 1/150 х 82 дн.) +

— c 17 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. (52 дн.) в сумме 166 руб. 40 коп. (6193.53 руб. х 7.75% х 1/150 х 52 дн.).

По состоянию на 10.10.2018 работодатель обязан был выплатить ФИО1 остаток заработной платы на сентябрь 2018 года – 8 000 руб. (15 000 руб.-аванс 7 000 руб.), а также подсчитанную истцом компенсацию за амортизацию автомобиля за единый период с 13.08.2018 по 30.09.2018 в размере 8 976 руб., всего – 16 976 руб.

Компенсация за задержку выплаты оставшейся части заработной платы за сентябрь 2018 года, а также компенсации за амортизацию по состоянию на 06.02.2019 составила 1 024, 79 руб.:

— c 11 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (67 дн.) в сумме 568 руб. 70 коп. (16976.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 67 дн.) +

— c 17 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. (52 дн.) в сумме 456 руб. 09 коп. (16976.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 52 дн.).

По состоянию на 25.10.2018 ООО «Профильдоор-М» обязано было выплатить ФИО1 аванс за октябрь в сумме 7 000 руб.

Компенсация за задержку выплаты аванса за октябрь 2018 года по состоянию на 06.02.2019 составила 370,07 руб.:

— c 26 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (52 дн.) в сумме 182 руб. 00 коп. (7000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 52 дн.) +

— c 17 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. (52 дн.) в сумме 188 руб. 07 коп. (7000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 52 дн.).

Остаток выплаты по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018 года (8 000 руб. +3 500 руб.) и компенсацию за амортизацию за октябрь 2018 года (9 608 руб.) работодатель обязан был произвести в последний день работы ФИО1 – 07.11.2018.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2018 года и амортизации по состоянию на 06.02.2019 составила 978,71 руб.:

— c 8 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (39 дн.) в сумме 411 руб. 61 коп. (21108.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 39 дн.) +

— c 17 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. (52 дн.) в сумме 567 руб. 10 коп. (21108.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 52 дн.)

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплат по оплате труда ФИО1, в том числе платы за амортизацию автомобиля по ст.236 ТК РФ составил: 420,33 руб.+1 024,79 руб. +370,07 руб.+ 978,71 руб., а всего 2 793,90 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина 1 820,93 руб., от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» в период с 13.08.2018 по 07.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» в пользу ФИО1:

- задолженность по выплате заработной платы и издержек по амортизации автомобиля в размере 51 237,53 руб.,

- компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат по состоянию на 06.02.2019 в размере 2 793,90 руб., а всего 54 031 (пятьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказть.

Взыскать с ООО «Профильдоор-М» в доход бюджета муниципального образования г.Владимир госпошлину в размере 1 820 рублей 93 копейки.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......