Апелляционное постановление № 22-1829/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-228/2024

Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-1829


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Архипова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

03 сентября 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2021 года по отбытию наказания;

04 июля 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08 августа 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15 ноября 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.222.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07 февраля 2024 года Вольским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2024 года, по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 4 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года с 23 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года, с 10 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года, с 20 декабря 2023 года по 27 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с 22 июня 2023 года по 01 июля 2023 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Батаргалиев С.Ж. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, не учтя явки с повинной ФИО1 Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что квалификация действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО8 является неверной в связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, поскольку совокупный общий доход его семьи значительно превышает эту сумму. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО8, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду хищения имущества у ФИО8 и выражает несогласие с оценкой причиненного ущерба. Указывает, что похищенное имущество не было обнаружено и надлежащим образом оценено, а также, что потерпевший вносил в конструкцию велосипеда изменения, которые могли значительно повлиять на итоговую стоимость данного имущества. Считает, что причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным, поскольку тот имеет несколько источников дохода, а общий доход его семьи составляет 40 000 рублей. Полагает, что судом не были учтены явки с повинной при назначении наказания по двум эпизодам, а также неправильно указан рецидив преступлений в его действиях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Батаргалиева С.Ж. государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на утверждения стороны защиты, явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям, по преступлению в отношении Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством признано также и добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Факт возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, послужил основанием для применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенного у Потерпевший №2 подтверждается справкой о его стоимости с учетом износа, предоставленной ООО «Волгаэкспертиза», которая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия стороной защиты не оспаривалась.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный Потерпевший №2 ущерб не является для него значительным опровергаются копиями справок о доходе потерпевшего за 2023 и 2024 годы (т.1 л.д.44-45), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, общий доход его семьи составляет 40 000 рулей, на иждивении Потерпевший №2 находится малолетний ребенок.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Необходимость проведения по делу тех или иных экспертиз определяется следователем, осуществляющим предварительное следствие в рамках предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно. Поэтому довод осужденного о том, что по делу не проведена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного у Потерпевший №2 велосипеда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, не проведение такой экспертизы не повлияло на полноту и всесторонность предварительного расследования и судебного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий