Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/19


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18июня 2019г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

К.В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" (далее МАУ "ДГБСЧ" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> руб., а такжесудебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2010 году была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в МАУК "ДГБСЧ" с истицей стали заключаться срочные трудовые договоры сроком на один год с последующим продлением, которые оформлялись дополнительными соглашениями к трудовому договору. К.В.П. ежегодно подавались заявления с просьбой о продлении срока трудовой деятельности с последующим изданием работодателем приказа о заключении трудового договора на новый срок. В очередной раз в 2018 году истицей было написано заявление о продлении срока действия трудового договора на 2019 год, однако приказа о продлении срока от работодателя она не получила, как не получила и приказа о прекращении с ней трудовых отношений. В связи с чем, К.В.П. продолжили осуществлять свою трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда получила от работодателя почтовое уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки.За указанный отработанный период истице не выплачена заработная плата в сумме <сумма> руб., которую истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании К.В.П. исковые требования поддержала, пояснив, что при наступлении времени расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, ответчик не предупредил ее о прекращении трудового договора, в связи с чем она посчитала, что договор с ней продлен на новый срок.С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила выполнять свои трудовые функции (<данные изъяты>). С приказом об увольнении работодатель ее также не ознакомил. Считает, что в случае увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ней должен был быть произведен окончательный расчет, чего сделано не было.

Истица считает, что была уволена незаконно, о нарушении своих трудовых прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ в день получения по почте уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой.

Просит суд восстановить ее на работе в МАУ "ДГБСЧ" <адрес> по ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за отработанное после истечения срока трудового договора время, а также судебные расходы в размере <сумма> рублей.

Представитель ответчика – директор МАУК "Дубненская городская библиотека семейного чтения" Д.Л.Ю. в судебном заседании исковые требования К.В.П. не признала, представив письменные возражения, согласно которым в 2011 году с К.В.П. был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в МУК "Дубненская городская библиотека семейного чтения" в порядке ст. 59 ТК РФ, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту. По мере истечения срока трудового договора К.В.П. подавала заявление о заключении договора на новый срок, и между сторонами оформлялось дополнительное соглашение о перезаключении (продлении) срочного трудового договора, что являлось выражением согласия сторон по ст. 59 ТК РФ. О прекращении срочного трудового договора истица была заблаговременно предупреждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срочный трудовой договор подлежал прекращению в силу истечения его срока, как предписано ст. 79 ТК РФ. К.В.П. отказалась получать уведомление и ставить отметку о его получении. В таком случае, содержание уведомления было зачитано ей вслух в присутствии двух свидетелей, о чем был составлен акт. В данной ситуации ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом с целью создать условия для понуждения к совершению работодателем действий, наступления которых она желает. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № "О прекращении трудового договора с работником" по основанию – истечение срока действия срочного трудового договора. Истица не явилась к руководству для ознакомления с приказом, считая себя не согласной с увольнением, о чем была сделана запись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истицей окончил свое действие. Поскольку в день увольненияК.В.П. не явилась за получением трудовой книжки и документов, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истице было направлено почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что истица ошибочно подразумевает обязанность повторного вступления с ней в трудовые отношения со стороны ответчика и ставит свой ошибочный вывод в основу своей позиции по делу.

Утверждение К.В.П. о фактическом выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает необоснованным, поскольку в указанный период времени истица на территории работодателя отсутствовала, непосредственные трудовые обязанности ею не выполнялись, фактического допуска по поручению работодателя к работе не существовало. Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для произведения расчета заработной платы в виду отсутствия действующего трудового договора.

Также ответчик считает, что истицей пропущен срок на предъявление иска в части восстановления на работе. Поскольку истица сознательно избегает получения трудовой книжки, просит применить месячный срок исковой давности с момента получения уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Л.Ю. доводы возражений на исковые требования К.В.П. поддержала, пояснив, что 28.11. 2018 года К.В.П. действительно приходила к ней с целью подать заявление о продлении срока действия трудового договора. Д.Л.Ю. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истицей будет прекращен в связи с истечением срока его действия. О том, будет ли продлен срочный договор с истицей на новый срок, Д.Л.Ю. в тот момент не знала, поскольку данный вопрос должен был быть рассмотрен руководством Администрации г.о. Дубна, о чем она сообщила истице.К.В.П. отказалась подписывать уведомление, которое при ней Д.Л.Ю. напечатала на компьютере, после чего истица ушла. Об отказе в получении уведомления на данном документе была сделана отметка об отказе в ознакомлении с уведомлением, которая была заверена Д.Л.Ю. и зав. Отделом информации Б.Д.М., а также составлен соответствующий акт, в котором расписались Д.Л.Ю., Б.Д.М. и главный библиограф У.О.Н.. Также подтвердила, что К.В.П. осуществляла свою трудовую деятельностьв здании Совета ветеранов, расположенного по адресу: <адрес> на основании Соглашения о взаимодействии, заключенного между МАУК и Дубненской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (Советом ветеранов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в течение шести лет она работала в обществе инвалидов <адрес>. Вместе с К.В.П. они посещают хоровое пение. Весь период времени, что ФИО8 состоит в обществе инвалидов, К.В.П. выполняла работу в здании дома Совета ветеранов, расположенного в доме № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по середину февраля 2019 года К.В.П. продолжала работать в Совете ветеранов, вела кружки, организовывала общественные мероприятия. Находилась на рабочем месте с 9-00 утра и до окончания рабочего дня. Отдельного кабинета у К.В.П. не было. Она работала вместе с другими сотрудниками в общем кабинете.

Свидетель ФИО9 показала, что давно знакома с К.В.П., они вместе поют в хоре "Сударушка". В Совете ветеранов К.В.П. вела деятельность по организации кружков досуга и организации общественных мероприятий от библиотеки семейного чтения. Поле январских праздников ФИО9 дважды в неделю приходила в Совет ветеранов на <адрес> и видела там К.В.П., которая осуществляла свою трудовую деятельность. Других работников библиотеки ФИО9 никогда не видела, в том числе руководителя К.В.П..

Свидетель ФИО10 показала, что является председателем отделения Совета ветеранов правобережной части <адрес>. С К.В.П. свидетель знакома с 1995 года. Истица вела множество кружков, проводила лекции, организовывала выставки и <адрес> время ФИО10 с 11-00 до 14-00 часов с понедельника по четверг по адресу: <адрес> – в здании Совета ветеранов правого берега. Кроме того, ФИО10 осуществляла дежурства второй понедельник каждого месяца. Все это время свидетель видела К.В.П. на ее рабочем месте. В период отсутствия ФИО10 К.В.П. отвечала на телефонные звонки и занималась приемом и отправкой почты. О том, что истица уволена с работы ей сообщила сама К.В.П. в середине февраля 2019 года. До этого момента К.В.П. об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Свидетель ФИО11 показала, что она является заместителем председателя Дома инвалидов <адрес>. К.В.П. знает с 1999 года, когда Дому инвалидов был выделено помещение в здании Совета ветеранов, расположенного в № по <адрес>. У К.В.П. был ненормированный рабочий день, поскольку она часто работала по вечерам и в выходные дни. Истица занималась организацией общественной работы, к ней приходило много людей, она вела кружки. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела К.В.П. на работе ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ году она также встретила К.В.П. на работе. Последняя собирала свои вещи и плакала, сообщив, что ее уволили с работы.

Свидетель Б.Д.М. показала, что она является заведующей отделом в библиотеке семейного чтения и на 0,5 ставки осуществляет работу по закупкам. К.В.П. была принята на работу по срочному трудовому договору, как пенсионер повозрасту. В конце ноября 2018 года К.В.П. пришла в помещение библиотеки по адресу: <адрес> чтобы в очередной раз написать заявление о продлении с ней срока действия трудового договора. Д.Л.Ю. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день у истицы. Был ли разговор с директором библиотеки о том, будет ли продлено действие трудового договора с К.В.П., свидетель не помнит. После этого, К.В.П. ушла. Документы в печатном виде, а именно уведомление о прекращении срока трудового договора и акт об отказе от ознакомления с уведомлением был составлен в печатном виде после ухода К.В.П.. На указанном уведомлении и акте Б.Д.М. расписалась.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего обоснованным исковые требования К.В.П. удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании, с К.В.П. с 2011 года заключались срочные трудовые договоры сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с К.В.П. был заключен трудовой договор,и она принята на работу на должность библиотекаря 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор заключался на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Приказом директора МАУК "Дубненская городская библиотека семейного чтения" № от ДД.ММ.ГГГГ годаК.В.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В то же время, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем истицы данная обязанность не выполнена: К.В.П. не была предупреждена администрацией МАУК "Дубненская городская библиотека семейного чтения" за 3 дня об истечении срока действия заключенного с ней трудового договора, что подтверждается пояснениями самой ФИО12, показаниями Д.Л.Ю., которая не отрицала того факта, что на момент обращения истицы с заявлением о продлении срока действия трудового договора, вопрос о заключении либо не заключении с К.В.П. трудового договора на новый срок не был решен.

При таких обстоятельствах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ответчиком в материалы дела, нельзя признать доказательством, подтверждающим предупреждение работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на будущее время в том правовом смысле, который предает ему законодатель.

Более того, согласно показаниям свидетеля Б.Д.М. уведомление о № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в отсутствие истицы, после ее ухода из кабинета директора.

Таким образом, К.В.П. не имела возможности ознакомиться с его содержанием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с истицей и акт об отказе работника подписать уведомление, составленный ДД.ММ.ГГГГ работодателем, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных и исследованных в суде доказательств следует, что по окончании срока действия трудового договора ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении.

Доказательств направления ФИО12 уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.Доводы об отказе истицы от ознакомления с вышеуказанными документами, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 79 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика безусловных нарушений процедуры расторжения трудового договора с истицей.

В то же время, суд не может согласиться с заявленнымиК.В.П. требованиями о восстановлении на работе, посколькуправовых норм, которые бы предписывали судам в случае невыполнения этих требований работодателем, признавать увольнение незаконным, трудовое законодательство не содержит.

В этой связи, суд считает, что несоблюдение требований предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора.

Как следует из объяснений истицы, поскольку работодатель не предупредил ее за три дня об истечении срока действия трудового договора, она посчитала его заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, продолжила выполнять свои трудовые функции. Никаких заданий от работодателя после ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что К.В.П. была принята на работу в МАУК "Дубненская городская библиотека семейного чтения" как пенсионер по возрасту на основании срочного трудового договора, единственным основанием для ее восстановления на работе может послужить одновременное намерение работника и работодателя на продолжение трудовых отношений.

В то же время у К.В.П. отсутствовали основания полагать, что заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор стал являться договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку администрация библиотеки никаких поручений ей не давала, заработная плата в указанный период не начислялась, о проделанной работе она работодателю не сообщала.

В силу положений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года N 614-О-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнениенезаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления К.В.П. на работе, полагая необходимым изменить дату ее увольнения на "ДД.ММ.ГГГГ", поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения истицей трудовых функций до указанного времени по вине работодателя, не предупредившего истицу в установленном законом порядке о расторжении с ней срочного трудового договора. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени за получением трудовой книжкой она к работодателю не обращалась, несмотря на направленное ей уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины неполучения приказа об увольнении, а также трудовой книжки К.В.П. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о восстановлении на работе. Поскольку ввиду изложенных выше обстоятельств у истицы не имелось оснований считать трудовые отношения с ответчиком прекращенными, следовательно, о нарушении работодателем ее прав, выразившемся в невыплате заработной платы за январь 2019 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы истицей не пропущен.

Учитывая, что трудовой договор был заключен между сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работы истицы в настоящем случае должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического прекращения трудовых отношений).

Оснований не доверять показаниям свидетелейФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО11, подтвердивших факт выполнения К.В.П. своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. В соответствии с разделом IIIзаключенного между сторонами трудового договора определено, что должностной оклад истицы составляет <сумма> рублей. Кроме того, договором определены надбавки и компенсации. Разделом IV трудового договора К.В.П. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно справке Централизованной бухгалтерии МКУ №, средняя заработная плата К.В.П. за период с июля 2018 по декабрь 2018 года составила <сумма>.. Среднедневной заработок составляет <сумма>. Заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: январь 17 рабочих дней, февраль 9 рабочих дней = 26 рабочих дней * <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что К.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла, поскольку на территории работодателя отсутствовала,признается судом несостоятельным, поскольку за истицей было закреплено рабочее место в здании Дубненской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, расположенного не в месте нахождения фактического адреса работодателя, что подтверждается Соглашением " О взаимодействии МАУК "Дубненская городская Библиотека семейного чтения" и Дубненской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, а также должностной инструкцией библиотекаря (организатора массовых мероприятий) К.В.П.от ДД.ММ.ГГГГ.При этом характер работы истицы не был связан с ежедневным отчетом и необходимостью поручения контроля со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат присуждению судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, с учетом разумности. В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного истицей договора на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Эскада" и К.В.П., исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка претензии в адрес работодателя, проект жалобы в ГИТ РФ, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют. В рамках рассмотрения дела суд принимает в качестве судебных расходов оказанныеюридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы и составлению проекта искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на юридические услуги и считает достаточным размер расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.П. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения К.В.П. с должности <данные изъяты> в Муниципальном автономномучреждении культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" в пользу К.В.П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы на оказание юридических услуг в размере <сумма> рублей, а всего подлежит взысканию <сумма>.

В удовлетворении исковых требований К.В.П. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Дубненская городская библиотека семейного чтения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года

Судья