Приговор № 1-133/2024 1-624/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное № 1-133/2024 18RS0009-01-2023-003521-70 (12301940003103913) Именем Российской Федерации 7 февраля 2024 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., при секретаре Красноперовой О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Максимовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО4, <***> судимого: <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> исключено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, постановлено считать осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> мировым судьей судебного участка № 45 Александровского района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначена мера наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> срок наказания снижен, к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания; <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30,п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытию наказания; в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 55 минут Потерпевший №1 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в квартире, расположенной по адресу: <*****>, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 55 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****> действуя умышленно, в агрессивной форме, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей и желая этого, умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее и расчленит тело. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 с целью создания реальности угрозы жизни в отношении Потерпевший №1 взял в руку нож, и, подойдя к последней, направив лезвие ножа в сторону ее лица, замахнулся рукой, в которой держал нож, затем высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и действий ФИО4, решила выйти из квартиры и пошла к входным дверям. ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, в указанное время, находясь в указанном месте, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов рукой по лицу и по голове и не менее трех ударов ногами по животу и ногам, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО4 в указанное время, находясь в указанном месте, желая придать высказанной угрозе реальный характер повалил Потерпевший №1 на кровать и своей рукой стал с силой сдавливать её горло, тем самым препятствуя дыханию Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 напугана его действиями и восприняла угрозу убийством реально, ФИО4 Потерпевший №1 отпустил. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в указанное время, находясь в указанном месте с целью создания реальности угрозы жизни в отношении Потерпевший №1 вновь взял в руку нож, и, подойдя к Потерпевший №1, направив лезвие ножа в сторону ее лица, замахнулся рукой, в которой держал нож, затем высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. В это время в дверь квартиры постучал знакомый Потерпевший №1 - Свидетель №5, и ФИО4 свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата>, повреждение характера подкожной гематомы лица, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий указанному в постановлении, не причинившее вреда здоровью. Слова и действия ФИО4 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, был зол по отношению к ней, во время высказывания угрозы убийством в ее адрес, направлял нож в ее сторону, наносил удары руками и ногами по ее лицу и телу, а также сдавливал ее горло рукой, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 55 минут по 20 часов 22 минуты Потерпевший №1 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****>, где между ними в это время произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, которая высказывала в его адрес оскорбления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного в ходе следствия предмета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, <дата> в период времени с 17 часов 55 минут по 20 часов 22 минуты ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****>, держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, которая высказывала в его адрес оскорбления, умышленно нанес один удар вышеуказанным предметом в нижнюю часть спины Потерпевший №1 с правой стороны, причинив последней физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО4 свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждение характера колото-резаной раны нижней части спины справа, проникающее в забрюшинное пространство (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, справа налево) с повреждением правой почки, печени, диафрагмы, сопровождавшееся забрюшинной гематомой, образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий дате обращения в лечебное учреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду показал следующее. <дата> с 08 до 17.55 часов находились вдвоем с Потерпевший №1 по адресу: <*****> Конфликтов в тот день между ними не было, делали вместе уборку. Был трезвый. Алкоголь употреблял накануне - <дата>. ФИО25 в тот день спиртное не пила, употребляла наркотики. В тот день к ним приходили Свидетель №3 и Свидетель №5. Ранее с ними знаком не был. Побои ФИО25 в тот день не наносил, угроз убийством в её адрес не высказывал, ножом не угрожал, Катю не душил. Катя два раза падала в обморок в ванной и в коридоре, потому что до этого не ела два дня, у нее был пост. Видел у ФИО25 опухоль в районе челюсти, с какой стороны не помнит. Предполагает, что гематома образовалась от удара об ванную при падении. Полагает, что ФИО25 его оговаривает, потому что хочет, чтобы он сидел в тюрьме, а она жила в свое удовольствие. Катя боится, что он заберет их дочь, ее лишат родительских прав, так как она ведет аморальный образ жизни. Свидетель №5 также его оговаривает, так как зол на него, подсудимый «натравливал» сотрудников полиции на Свидетель №5, они могли его за это посадить, а Свидетель №3 в паре с Свидетель №5. Далее вместе с ФИО25 и её друзьями поехали в больницу, но заехали по какому-то адресу: <*****>. Там ему нанесли побои друзья ФИО27, били два человека, он потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было, пошел искать Катю, чтобы узнать, что произошло. Изначально поехал к Беловой ФИО9, с которой проживал. ФИО9 дома не оказалось. Далее поехал к ФИО25 на<*****>, у нее там живет свекровь от первого брака. Поехал туда, потому что ФИО25 могла там находиться. Вышел из автобуса и сразу пошел туда. Увидел ФИО25 во дворе указанного дома. Помнит, что они стали ругаться, он пытался у нее спросить, в чем дело. ФИО25 начала кричать, она была в невменяемом состоянии, оскорбляла его, унижала, как мужчину, говорила, что он её не «устраивает» как мужчина. Просила его, не мешать ей жить. Говорила, что посадит его. В этот момент у него возникла неприязнь к ФИО25. Он не мог себя контролировать, «вышел» из-под контроля. У него произошло какое-то помутнение, с чем это связано, не знает. Потом что происходило, не помнит. Помнит, что ФИО25 убежала в подъезд, а у него в руках оказался нож. Нож до этого находился в кармане куртке, надетой на нем. Нож обнаружил в кармане, когда выходил из дома по адресу:<*****>, надев чужую куртку. Обнаружив нож, выкидывать его не стал, так как полагал, что нож могли найти дети. Когда приехал на<*****>, знал, что в кармане находится нож. Сам момент, когда достал нож и нанес им удар по телу ФИО25, не помнит. Допускает, что именно он нанес ножевое ранение, которое зафиксировано у ФИО25, поскольку больше некому было это сделать, кроме него и ФИО25 в момент конфликта никого не было, а окровавленный нож находился в его руке. Далее пошел сдаваться в полицию. Дошел до остановки, «пришел» в себя, вспомнил, что у него нож в руке. Нож не спрятал, об этом и не думал. Убрал его в карман, а потом дошел до перекрестка <*****> – <*****> и там выкинул нож. Денег на автобус не было, шел пешком, устал и ушел к Свидетель №8, где остался ночевать. На другой день просил сестру узнать, живая ли ФИО25. Решил сам прийти, извиниться перед ней, попрощаться и «сдаться». У Свидетель №8 оставил телефон, зарядное устройство, чтобы в полицию с собой не брать, попросил деньги на проезд и поехал в больницу. Там был следователь Свидетель №4, которому подсудимый выдал нож. Этот нож он накануне нашел в огороде. Полагает, что на совершение преступления повлиял аморальный образ жизни потерпевшей, её оскорбления, унижающие достоинство подсудимого. Также он опасался за ребенка, о чем свидетельствуют доказательства в уголовном деле, он писал заявление, что опасается за ребенка. Все это повлияло. Сделал это не осознано, какого-либо плана, умысла нанести ножевое ранение ФИО25 у него не было. Оспаривал свое нахождение <дата> в состоянии опьянения, так как в тот день спиртное не употреблял. В момент конфликта у ФИО25 в руках каких-либо предметов не было. Какое-либо физическое воздействие ФИО25 не оказывала. Препятствий покинуть место конфликта у подсудимого не имелось. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из показаний подсудимого ФИО4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признавал, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждал (том 2 л.д. 185-186). Из показаний подсудимого ФИО4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что <дата> он пошел к сожительнице Потерпевший №1, которая на тот момент могла находиться по адресу: <*****>. Когда приехал по указанному адресу, во дворе <*****> он увидел ФИО28, которая его увидела и побежала. Увидев, как ФИО29 от него убегает, он разозлился на ту и побежал за ней. Пока бежал, то во внутреннем кармане нашёл нож длиной около 10 см с синей рукояткой, лезвие тонкое. Данный нож он взял в правую руку, стал догонять Катю. Когда он догнал ФИО30, та находилась к нему спиной, и он нанёс ФИО31 один удар ножом, но куда именно не помнит, всё произошло довольно быстро. После нанесения удара он развернулся и стал уходить по дороге <*****> в сторону полиции. По дороге он выкинул нож в кусты (том 1 л.д. 152-155). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность, при этом показания подтвердил в части, утверждая, что не помнит момент нанесения ножевого ранения. <дата> при даче показаний в качестве подозреваемого себя оговорил, так как давал показания в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного расследования изначально вину не признавал, потому что такого не было, потом смирился. <дата> при предъявлении обвинения признал вину по обоим эпизодам, так как устал, хотел, чтобы это быстрее закончилось. Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО32 Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с <дата> на <дата> ФИО4 находился у неё в гостях по адресу:<*****> Когда ФИО4 пришел к ней в квартиру, снял с себя куртку и остался в красной футболке, свою куртку повесил на вешалку в прихожей. До <дата> она в квартире не была с апреля 2023 года. <дата> в утреннее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей вместе жить. Она отказалась. Её слова ФИО4 сильно разозлили и он стал кричать, при этом стал высказывать в её адрес угрозы, а именно говорил, что убьет ее и расчленит, при этом у того в руках она увидела нож. Откуда ФИО4 взял нож, она не знает. Нож на вид был старый, возможно, тот нашел его где-то у нее в квартире. Как именно выглядел нож, она не обратила внимания, видела только блестящее лезвие, опознать данный нож, она не сможет. Она испугалась и хотела выйти из квартиры, но ФИО4 ей этого сделать не дал. Когда она пошла к входным дверям, то ФИО4 ударил ее в область лица рукой, затем ударил ее рукой в область челюсти с левой стороны, затем ударил ее рукой в область лба также с левой стороны. От данных ударов она испытывала физическую боль. Она пыталась закрыть лицо руками, но ФИО4 это еще больше разозлило, и он нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область лица рукой. Также ФИО4 ударил ее ногой в область живота и ног, ударил ее ногой не менее 3 раз. В какой-то момент Андрей повалил ее на кровать и рукой с силой стал сжимать ей горло. От этого ей стало трудно дышать, то есть она стала задыхаться. Через некоторое время ФИО4 отпустил шею, в его руке она увидела нож, которым тот стал размахивать перед ее лицом и говорить, что убьет ее. Она снова испугалась за свою жизнь. ФИО5 она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь, тот вел себя агрессивно, размахивал перед ней ножом, сильнее её, был в состоянии опьянения, кроме того она боялась за свою жизнь, когда Андрей сжимал ей рукой горло, так как ей не хватало воздуха. В этот момент к ней в квартиру постучали. ФИО4 открыл дверь, там находился ФИО33 и ФИО9. О случившемся она рассказала ФИО9 и ФИО34, которые приходили к ней в больницу, а именно, что Андрей угрожал ей ножом, высказывал угрозы убийством, наносил ей побои (том 1 л.д. 91-96, 100-101, 102-104). Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показал следующее. Работает в должности следователя СО МО МВД России «Воткинский». <дата> находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение из ГБг. Воткинска о том, что оказана медицинская помощь гражданке, фамилию не помнит. Приехав в больницу, которая располагается по адресу:<*****> оказалось, что гражданка находится в хирургическом отделении, в палате, контактная, согласна дать показания. Начал опрос. Во время опроса увидел на лице и руках данной гражданки синяки, на шее - красные пятна, образование которых свойственно при удержании за шею. С ее слов, сожитель ФИО4 встретился с ней, какое-то время они находились вместе, потом между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ей удар ножом в область спины. Кроме того, ФИО4 наносил ей побои, высказывал угрозу убийством. В ходе опроса в палату зашел гражданин ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, при нем была начатая бутылка спиртного. ФИО4 сказал, что пришел попрощаться с ФИО25 и сдаться. ФИО25 заметила во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО4, нож. ФИО4 был задержан. При задержании у него был обнаружен нож, который он добровольно выдал. В последующем нож был изъят. В дальнейшем ФИО4 сотрудниками ГИБДД был доставлен в отдел полиции. Далее с ФИО4 не работал, объяснение с него не брал. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ранее в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в должности следователя СО МО МВД России «Воткинский» работает с ноября 2021 года, в его обязанности входит расследование уголовных дел средней тяжести и тяжких преступлений. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. <дата> в 07 часов 24 минуты с ГБ-1 <*****> поступило сообщение о том, что доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резанная рана поясничной области справа с рассечением 12 ребра, проникающая в плевральную область с формированием пневмоторакса справа, ранение правой почки, печени». В дневное время <дата> он выехал в ГБ №*** для отбора объяснений у Потерпевший №1 по данному факту. Когда он приехал в ГБ-1 <*****>, то Потерпевший №1 уже находилась в палате хирургического отделения, ей на тот момент уже сделали операцию. Потерпевший №1 находилась в удовлетворительном состоянии, могла давать объяснения, к каким-либо приборам не была подключена. Полные данные были как Потерпевший №1, <дата> года рождения. По обстоятельствам произошедшего та пояснила, что <дата> в дневное время между ней и ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что она отказалась продолжать с тем отношения и проживать вместе. На почве возникшего конфликта ФИО4 нанес побои Потерпевший №1, душил ее, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя перед той нож. На теле Потерпевший №1 имелись многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтёков, лица, рук, шеи (том 1 л.д. 134-135). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их добровольность и достоверность, противоречия обосновал давностью событий. Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть бывшая сноха Потерпевший №1 <дата> ближе к вечеру к ней домой пришла ФИО7 и её бывший сожитель ФИО4. Когда ФИО7 пришла к ней, то она увидела, что на лице, руках и шеи гематомы. ФИО7 сказала ей, что ФИО4 нанёс ей побои (том 1 л.д. 123-124). Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый ФИО35. <дата> ФИО36 предложил ей сходить к его знакомой по имени ФИО37, которая проживает по <*****>. Она согласилась. На адрес они приехали в дневное время. Сначала ФИО38 стал стучать в двери квартиры ФИО39, им долго не открывали. Потом через некоторое время дверь квартиры открыла ранее незнакомая ей женщина. Они прошли в квартиру, там был еще один ранее незнакомый ей мужчина, высокого роста. Когда они зашли в квартиру, то на женщине, которую, как она поняла, звали ФИО40, она заметила следы побоев, а именно были гематомы на лице и на руках. Она спросила у ФИО41 про гематомы. ФИО42 ответила, что упала. Мужчина также стал говорить, что ФИО43 до их прихода упала. По виду ФИО44 она поняла, что она боится мужчину, которого зовут Андрей. Они некоторое время посидели в квартире. Андрей выпил несколько рюмок спиртного и опьянел. ФИО45 в это время старалась отойти подальше от Андрея. В какой-то момент Андрей сказал, что это он нанес побои ФИО46. ФИО47 сказал, чтобы ФИО48 собиралась и что они ее заберут с собой. Та оделась и они все вышли на улицу. В последующем, когда ФИО49 находилась в больнице, то рассказала ей, что <дата>, до того как они к ней пришли в квартиру, то Андрей наносил ей побои, душил и размахивал перед ней ножом, при этом говорил, что убьет ее (том 1 л.д. 131-133). Из показаний свидетеля ФИО50 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <*****> В начале сентября 2023 года ФИО51 позвонила ему и сказала, что приехала в <*****>. С ФИО52 они договорились увидеться. <дата> он приехал со своей знакомой ФИО9 к ФИО53 в гости, проживающей по адресу: <*****> Когда он пришёл к ФИО54, то долго стучал в дверь, ему никто не открывал. Потом, когда открыли, он увидел ФИО55, на лице и руках которой были гематомы. В квартире также был ранее незнакомый ему мужчина, ФИО56 сказала, что это отец её ребенка. Он спросил у ФИО57 про гематомы. ФИО58 ответила, что упала нечаянно и заревела. Он понял, что ФИО59 обманывает. Тогда он спросил у мужчины, что произошло. Мужчина сказал, что это он нанёс ФИО60 побои. В последующем от ФИО61 ему стало известно, что <дата>, до того как они к ней пришли в квартиру, Андрей наносил ей побои, душил и размахивал перед ней ножом, при этом говорил, что убьет ее (том 1 л.д. 136-137). Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <*****> около 5 лет. Между ее квартирой и квартирой №*** общая стена, которая разделяет прихожие. Она знает, что в <*****> проживала девушка по имени ФИО62, но с той она отношения не поддерживала, какой-то промежуток времени она ФИО63 долго не видела, где та была, она не знает. В один из дней начала сентября 2023 года, в дневное время она была дома с ребенком. В это время из <*****> она услышала шум, а именно, как будто бросали мебель или двигали ее. Также она слышала крики мужчины и женщины, те ругались. Также были звуки, что как будто что-то бросали, также были глухие стуки. Из слов мужчины она слышала слова «Ты же сама меня довела», также были слышны визги женщины, глухие удары, также по квартире бегали. Женщина кричала, но слов было не разобрать. Сама она из квартиры не выходила, к тем в квартиру не стучалась. В квартире ФИО64 она как-то видела мужчину высокого роста, ФИО65 представила его, как своего сожителя. К вечеру шум прекратился. Днем в этот день из квартиры ФИО66 были слышны два голоса, мужской и женский (том 2 л.д. 77-78). Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена следующими материалами дела: - рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Воткинский» майора юстиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №***, возбужденного <дата>, установлено, что в дневное время <дата> ФИО4, находясь в квартире по адресу: <*****> высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которую та восприняла реально. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <*****> где зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в этой квартире она была вместе с ФИО4 в дневное время <дата>, ФИО4 наносил ей побои, высказывал угрозы убийством (том 1 л.д. 53-56); - справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР»№ №***, согласно которой Потерпевший №1 <дата> в 17 часов 55 минут обратилась в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» за медицинской помощью, ей выставлен диагноз «обширная гематома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лба слева (крим), был произведён осмотр СКТ, от госпитализации Потерпевший №1 отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение (том 1 л.д. 79, том 2л.д. 157, 158); - заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение характера подкожной гематомы лица, образовавшейся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (<дата>), не причинившее вред здоровью (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>) (том 1 л.д. 74-75); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что <дата> она поехала к себе домой по адресу:<*****> Когда она приехала, то позвонила бывшему сожителю ФИО4 ФИО4 пришел к ней в квартиру в ночь с <дата> на <дата>. Когда Андрей пришёл, то сказал, что хочет поговорить с ней на счёт общей дочери. Также Андрей в ходе общения предложил опять проживать вместе. Она отказалась, так как не была готова вместе с тем жить. <дата> они ездили в баню к его знакомым, вечером <дата> тот употреблял спиртное. В ночь с <дата> на <дата> ФИО4 находился у нее по адресу: <*****><дата> в утреннее время она заметила, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. ФИО4 предложил вместе жить. Она отказалась. ФИО4 сильно разозлился и стал наносить удары по лицу в область челюсти. От ударов она испытывала физическую боль. ФИО4 высказал в ее адрес угрозы расправы, а именно, что убьёт ее. В руках у ФИО4 она увидела нож. ФИО4 ее завалил на кровать в комнате и стал душить, а именно рукой стал сжимать горло. Она пыталась сопротивляться и в какой-то момент она вырвалась, но выйти из квартиры не смогла. В этот момент ФИО4 стал перед ней размахивать ножом, снова говорить, что убьет, она снова испугалась за свою жизнь. Андрей в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Ей было очень страшно, она опасалась за свою жизнь, угрозы ФИО4 она воспринимала реально. В этот момент в дверь постучали. ФИО4 открыл дверь, там находился ФИО67 и ФИО9. Увидев ее, Рустам спросил у ФИО4, за что тот ее избил. Андрей сказал тому, что ничего не делал, что она упала сама. Когда находились с ФИО4 в квартире, она в обморок не падала, сознание не теряла. Упала от усталости и голода, накануне держала пост, при этом ничем не ударялась, от падения боли не испытывала (том 1 л.д. 183-187); - протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО16, от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО4 предложил проехать к дому по адресу: <*****>. Проехав по указанному маршруту, обвиняемый ФИО4 указал на подъезд №*** и пояснил, что в <*****> указанного дома проживала его бывшая сожительница Потерпевший №1, к которой он приехал в утреннее время <дата>, та сама позвала его к себе в гости. В данной квартире они находились вместе с Потерпевший №1, откуда вместе уехали в дневное время <дата> (том 1 л.д. 178-182). Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО68, Свидетель №2, ФИО69 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так свидетель обвинения Свидетель №4 суду показал следующее. Работает в должности следователя СО МО МВД России «Воткинский». <дата> находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение из ГБ <*****> о том, что оказана медицинская помощь гражданке, фамилию не помнит. Приехав в больницу, которая располагается по адресу: <*****> оказалось, что гражданка находится в хирургическом отделении, в палате, контактная, согласна дать показания. Начал опрос. Во время опроса увидел на лице и руках данной гражданки синяки, на шее - красные пятна, образование которых свойственно при удержании за шею. С ее слов, сожитель ФИО4 встретился с ней, какое-то время они находились вместе, потом между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ей удар ножом в область спины. Кроме того, ФИО4 наносил ей побои, высказывал угрозу убийством. В ходе опроса в палату зашел гражданин ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, при нем была начатая бутылка спиртного. ФИО4 сказал, что пришел попрощаться с ФИО25 и сдаться. ФИО25 заметила во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО4, нож. ФИО4 был задержан. При задержании у него был обнаружен нож, который он добровольно выдал. В последующем нож был изъят. В дальнейшем ФИО4 сотрудниками ГИБДД был доставлен в отдел полиции. Далее с ФИО4 не работал, объяснение с него не брал. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ранее в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в должности следователя СО МО МВД России «Воткинский» работает с ноября 2021 года, в его обязанности входит расследование уголовных дел средней тяжести и тяжких преступлений. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. <дата> в 07 часов 24 минуты с ГБ-1 <*****> поступило сообщение о том, что доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резанная рана поясничной области справа с рассечением 12 ребра, проникающая в плевральную область с формированием пневмоторакса справа, ранение правой почки, печени». В дневное время <дата> выехал в ГБ №*** для отбора объяснений гр. Потерпевший №1 по данному факту. Когда он приехал в ГБ-1 <*****>, то Потерпевший №1 уже находилась в палате хирургического отделения, ей на тот момент уже сделали операцию. Потерпевший №1 находилась в удовлетворительном состоянии, могла давать объяснения, к каким-либо приборам не была подключена. Полные данные были как Потерпевший №1, <дата> года рождения. По обстоятельствам произошедшего та пояснила, что проникающее колото-резанное ранение той нанес ее бывший сожитель ФИО4, <дата> года рождения, между ними произошел конфликт, из-за того, что та больше не хотела с тем поддерживать отношения и проживать вместе (том 1 л.д. 134-135). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их добровольность и достоверность, противоречия обосновал давностью событий. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в вечернее время она на такси поехала домой к свекрови по <*****>. Находясь дома у свекрови, она созвонилась с ФИО70 и вышла ждать того на улицу возле дома свекрови. На улице у <*****> она увидела ФИО4, который пошёл на неё и нанес удар рукой по лицу. От удара она испытала физическую боль и упала на землю. В это время она увидела на улице свекровь, свекровь пыталась отогнать от неё Андрея, но тот не отставал от нее. Они хотели забежать в подъезд, но тот им не давал этого сделать. В какой-то момент она оказалась за спиной свекрови и побежала в сторону деревьев, она увидела, что Андрей бежит за ней, когда она была возле дерева, то Андрей толкнул её вперёд, она наклонилась к ближайшему дереву, чтобы не упасть, после чего почувствовала сильную боль в правом боку и поняла, что Андрей ударил её чем-то острым, но чем, не поняла. Поняла, что ударил ее именно Андрей, так как тот был позади неё, рядом с ними никого из людей не было. Чем Андрей ее ударил, она не видела, после этого тот от нее отошел, и она пошла к подъезду. К ней подбежала свекровь, та у неё спросила про Андрея, она сказала, что тот убежал. Когда тот ее ударил, то обхватил ее левой рукой в районе груди, нагнул и толкнул вперёд, от этого она наклонилась к дереву, она была к тому спиной, удар тот нанёс ей в правый бок правой рукой. Потом свекровь вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. В больнице ей стало известно, что у нее ножевое ранение, которое мог нанести только ФИО4 (том 1 л.д. 91-96, 102-104). Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть бывшая сноха Потерпевший №1 <дата> в вечернее время Кате позвонили по телефону. Катя поговорила и сказала, что ей надо проверить её квартиру, после этого она вышла на улицу, она осталась дома. Через некоторое время она с улицы услышала крики, так как она живёт на 1 этаже, она выбежала на улицу из подъезда и увидела, как по двору возле 4 и 5 подъезда бегает ФИО7, а за ней бежит ФИО4. Она побежала в сторону ФИО71, закрыла ее собой и не подпускала к ней ФИО4. При этом в руках у ФИО4 она ничего не видела, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила ФИО4 успокоиться и прекратить свои действия. Когда они были у подъезда №***, то ФИО4 не давал им с ФИО72 зайти в дом. В какой-то момент ФИО4 побежал за ФИО73, догнал ее и нанес ФИО74 удар по лицу. Также она увидела, как ФИО75 упала на коленки, ФИО4 был с той рядом. Когда они были у подъезда, то ФИО76 сказала, что у неё очень сильно болит правый бок. Они зашли домой, где ФИО77 стало плохо, та стала терять сознание и она вызвала скорую помощь. Она увидела на футболке у ФИО78 кровь, когда сотрудники скорой помощи её осмотрели, то увидела на боку у ФИО79 рану небольшую около 1 см, рана почти не кровоточила. Врачи сказали, что это рана нанесена каким-то острым предметом и поэтому той стало плохо. После этого ФИО80 увезли в больницу и сделали операцию. Сам момент нанесения удара, от которого образовалась рана в боку у ФИО81, она не видела. В какой это момент произошло, она тоже не знает, возможно, когда ФИО82 была среди деревьев. Ранение ФИО83 мог нанести только ФИО4, до его появления с ФИО84 все было в порядке, на боли в спине она не жаловалась, рана образовалась от действий ФИО4 в отношении ФИО7 (том 1л.д. 123-124). Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый ФИО85, проживает по адресу: <*****><дата> в вечернее время ФИО87 созвонился с ФИО86, которая сказала, что находится у своей свекрови по адресу: <*****>. ФИО88 сказал ФИО89 по телефону, чтобы та ждала его там и никуда не ходила. Когда они приехали к дому, где была ФИО90, то ФИО91 поднялся в квартиру, через некоторое время тот вышел на улицу и сказал, что у ФИО92 ножевое ранение. Со слов ФИО93, ножом ее ударил Андрей. Они еще постояли с ФИО94 на улице, дождались скорую помощь. Она видела, как ФИО95 на улицу выносили сотрудники скорой помощи и увезли в больницу. Уже через несколько дней, когда ФИО96 лежала в больнице, то она узнала, что когда та созвонилась с ФИО97, то вышла на улицу и стала их ждать. В это время на улице был Андрей, ФИО98 стала от него убегать, а тот побежал за ней. В какой-то момент Андрей догнал ФИО99 и ударил ее чем-то острым в бок. ФИО100 поняла, что это был нож (том 1 л.д. 131-133). Из показаний свидетеля ФИО101 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <*****>. В вечернее время <дата> он вместе с ФИО9 приехали к дому свекрови ФИО102. От соседей он узнал, что ФИО103 стало плохо и что той вызвали скорую помощь. Через некоторое время он увидел на улице ФИО104, ту вынесли врачи и увезли в больницу. Позже от ФИО105 ему стало известно, что Андрей на улице стал бегать за той и нанёс ФИО106 ножевое ранение и убежал (том 1 л.д. 136-137). Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 1987 года. <дата> она была на смене. Согласно представленной ей карте вызова <дата> в 20 часов 22 минуты поступил вызов по адресу: <*****> Согласно данных карты вызова пациент была Потерпевший №1, <дата> года рождения, это была девушка полного телосложения, на лице девушки она увидела гематомы. Девушка жаловалась на боли в поясничной области справа, общую слабость, затрудненное дыхание. О произошедшем девушка пояснила, что ее чем-то острым в поясницу ударил ее бывший сожитель, чем именно, она не видела. Она осмотрела девушку, в правой поясничной области было обнаружено колотое ранение, рана не кровоточила, края раны были ровные. Запаха алкоголя от девушки не было. Девушка была госпитализирована в ГБ №***г. Воткинска (том 1 л.д. 127-128). Из показаний свидетеля ФИО107 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <*****>. <дата> в вечернее время, ей позвонил Андрей и сказал, что находится на улице и что порезал ножом ФИО108. Также Андрей попросил ее узнать, жива ФИО109 или нет. После этого она позвонила свекрови ФИО110, и та сообщила ей, что ФИО111 в больнице. Более об обстоятельствах ей ничего неизвестно (том 2л.д. 74-75). Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена следующими материалами дела: - рапортом начальника смены д/ч МО МВД России «Воткинский» ФИО112 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 20 час. 48 мин. сотрудник скорой медицинской помощи Свидетель №2 сообщила, чтогр. Потерпевший №1, <дата> года рождения, осмотрена по адресу: <*****> имеет проникающее колотое ранение правой поясничной области, ударил ФИО4, неустановленным предметом (том 1 л.д. 18); - рапортом оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Воткинский» ФИО17 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> из ГБ №*** поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резанная рана поясничной области справа с пересечением 12-ого ребра, приникающая в плевральную область с формированием пневмоторокса справа с ранением правой почки, печени»(том 1 л.д. 19); - рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Воткинский» майора юстиции Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №*** от <дата> установлено, что в вечернее время <дата> неустановленное лицо, находясь у <*****> с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения характера колото-резанной раны спины, проникающей в забрюшинное пространство повреждением правой почки, правой доли печени, купола диафрагмы справа, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 21); - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 в полицию, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что <дата> в вечернее время ФИО4, находясь у <*****>, нанес ей побои и колотое ранение в спину справа, отчего она испытала сильную физическую боль (том 1 л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности у дома по адресу: <*****>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 24-26); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение гардеробной БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» по адресу: <*****> зафиксированы повреждения на одежде потерпевшей Потерпевший №1, хранящейся в гардеробной, изъяты футболка и кофта, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 27-31, 52); - заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется четыре колото-резанных повреждения. На кофте, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение (том 1 л.д. 38-42); - протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО4 осмотрены футболка в черно-белую полоску, кофта фиолетового цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированы повреждения: на футболке на рукавах и задней стороне имеются пятна бурого цвета, на спинке - 4 сквозных повреждения с правой стороны; на кофте имеются пятна бурого и коричневого цветов, на задней части кофты с правой стороны имеется сквозное повреждение Т-образной формы (том 1 л.д. 48-51); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности у дома по адресу: <*****>, где ФИО4 нанес ей ножевое ранение, зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 57-59); - картой вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата>, согласно которой в 20 час. 22 мин. отделением скорой помощи принят вызов на адрес: <*****> для Потерпевший №1, поводом вызова послужило «избиение», по прибытию на место вызова в 20 час. 32 мин. осмотрена больная Потерпевший №1, <дата> года рождения, выставлен диагноз «колотое проникающее ранение правой поясничной области», в 21 час. 07 мин. больная доставлена в ГБ №*** (том 1 л.д. 67-68); - медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №***, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» с 6 по <дата> с диагнозом «колото-резаная рана правой поясничной области» (том 1 л.д. 61-63); - заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение характера колото-резаной раны нижней части спины справа, проникающее в забрюшинное пространство (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, справа налево) с повреждением правой почки, печени, диафрагмы, сопровождавшееся забрюшинной гематомой, образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок не противоречащий дате обращения в лечебной учреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.17 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года) (том 1 л.д. 74-75); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что <дата> в вечернее время она находилась у свекрови в гостях. В это время ей позвонил ФИО113 и сказал, что сейчас подъедет. Позже ФИО114 позвонил и сказал, что приехал. Она вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела Андрея. Также в это время на улице находилась ее свекровь. Свекровь пыталась отогнать Андрея от нее и забежать в подъезд. Андрей не давал этого сделать. В какой-то момент она оказалась за спиной свекрови, побежала в сторону деревьев. Андрей побежал за ней. Когда она находилась возле дерева, то Андрей толкнул ее вперёд, она наклонилась к ближайшему дереву, и почувствовала сильную боль в правом боку и поняла, что Андрей ударил ее чем-то острым, чем, не видела. После этого Андрей убежал. К ней подбежала свекровь, которую она попросила вызвать скорую помощь, так как ей стало плохо. Когда приехала скорая помощь, то ее увезли в больницу, где она узнала, что у нее ножевое ранение (том 1 л.д. 183-187); - протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО4 от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО4 предложил проехать к дому по адресу: <*****>. Проехав по указанному обвиняемым ФИО4 маршруту, он, находясь у вышеуказанного дома, указал на участок местности, расположенный напротив подъезда <*****> и пояснил, что на данном месте он <дата> в вечернее время нанес один удар ножом в правый бок своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 Далее обвиняемый ФИО4 предложил проехать к перекрестку улиц <*****>. Воткинска. Проехав по указанному обвиняемым ФИО4 маршруту, он указал на тропинку, расположенную на пустыре по правую сторону от<*****> по направлению к <*****>. Находясь на вышеуказанном перекрестке, ФИО4 пояснил, что когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, то испугался и побежал в сторону центра, пробегая по данной тропинке, он в кустах выбросил нож, которым нанес удар. Далее обвиняемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный на тропинке на пустыре по правую сторону от<*****> и пояснил, что здесь он выбросил нож. Далее при помощи компаса в приложении «Компас» и измерительной рулетки установлено, что указанное обвиняемым ФИО4 место на участке местности в 38 метрах, в юго-восточном направлении от дома по адресу: <*****>. Также путем указания GPS координат, при помощи приложения «Карты Яндекс», установленном в мобильном телефоне, установлено, что указанное место имеет географические координаты (GPS): <***>. В ходе проверки показаний на месте нож не обнаружен (том 1 л.д. 178-182). В судебном заседании ФИО4 подтвердил достоверность и добровольность показаний, при этом указал, что показал лишь местность, где, возможно, он нанес ножевое ранение ФИО25, сам момент удара он не помнит. Суд находит вину подсудимого доказанной. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №8 суду показала, что знакома с подсудимым с 2018 года. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, целеустремленного человека. Когда в 2018 году ФИО4 освободился из мест лишения свободы, он познакомился с ФИО115, они стали совместно проживать по адресу: <*****>. Между ними были нормальные отношения, была любовь. Андрей устроился на работу, после работы делал в доме ремонт, сам сделал потолки и пол. ФИО116 забеременела. Узнав об этом, ФИО4 «летал на крыльях». Родилась дочь ФИО117. В начале августа 2023 года, когда ФИО4 освободился из мест лишения свободы, проживал в течение месяца у свидетеля, сделал палисадники у дома, у него «руки золотые». Сразу устроился на работу, занимался ремонтом крыш. Работодатель Антон также характеризует Андрея только с положительной стороны. Свидетель с ФИО4 вместе ездили к ФИО118, посмотреть на ребенка. Она жила за <*****> в приюте для алкозависимых, наркозависимых. ФИО4 ездил туда с подарками. Он всегда помогал дочери. Даже, когда он находился в местах лишения свободы, его сестра говорила, что он постоянно что-нибудь посылал. Отправлял сестре деньги по 10000 рублей, чтобы сестра покупала что-нибудь для его дочери. Когда он отправлял сестре деньги, сестра сама ездила к этой девочке. <дата> ей звонила следователь, сообщила о задержании ФИО4 и просила принести ему вещи. Также звонил сам ФИО4, просил прощения у неё за то, что подвел, так как у них было много планов, ФИО4 планировал открыть фирму. Потерпевшую Потерпевший №1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как девушку вольного поведения. В огороде посадками она не занималась. Любила компании, связалась с наркоманами. Дом, в котором они проживали с Андреем, в котором Андрей сделал ремонт, она «промотала», «проколола». Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенных преступлений, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, подтверждающих как причастность подсудимого к данным преступлениям, так и обстоятельства совершенных преступлений. Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшей Потерпевший №1 другим доказательствам, суд признает её показания достоверными и основывается на них при постановлении приговора. Суд не может считать потерпевшую, заинтересованной в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Показания потерпевшей последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Вопреки доводам подсудимого ФИО4 каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Каких-либо неприязненных отношений, негатива свидетели к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствует. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что свидетели обвинения ФИО119 и Свидетель №3 заинтересованы в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и у них имеются основания оговаривать ФИО4 Ранее указанные свидетели с ФИО4 знакомы не были. Кроме того, показания свидетелей обвинения ФИО120 и Свидетель №3 соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшей, а также письменным доказательствам, изложенным выше. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены путем оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывается при постановлении приговора. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1, испытывает неприязнь к ФИО4 и может его оговаривать, о чем свидетельствует тот факт, что <дата> по инициативе Потерпевший №1 ФИО4 незнакомыми мужчинами нанесены побои, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт судом не установлен. Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. В своих признательных показаниях на первоначальном этапе (<дата>) ФИО4 сообщал обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждал свою причастность к инкриминируемому преступлению. Из показаний подсудимого ФИО4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признавал, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждал. При проверке показаний на месте <дата> также сообщал обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении. Во время предварительного расследования ФИО4 не сообщал о том, что сам момент нанесения ранения он не помнит, говорил лишь о том, что не помнит, куда пришелся удар. При этом ФИО4 не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминированном ему преступлении не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Принимая во внимание соответствие показаний ФИО4 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Нарушений требований ст. 164, 166, 190 УПК РФ при производстве следственных действий с участием ФИО4 допущено не было. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов допроса и сообщенных ФИО4 сведений, фактическим обстоятельствам от подсудимого, его защитника не поступало, при том, что ФИО4 разъяснено было право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий. Следственные действия с участием ФИО4 и его защитника проведены с соблюдением требований закона, а полученные при этом доказательства являются допустимыми. Позиция подсудимого в судебном заседании относительно предъявленного обвинения и обстоятельств дела вызвана линией защиты от предъявленного обвинения. Участие в допросах адвоката исключало возможность оказания на подсудимого ФИО4 какого-либо воздействия. Доводы подсудимого о самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого от <дата> в силу нахождения в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Подсудимый ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан<дата>. Нахождение ФИО4 в условиях изоляции и участие при его допросе адвоката исключало возможность дачи показаний в состоянии опьянения. Протокол допроса каких-либо заявлений подсудимого, его защитника о невозможности дачи показаний в силу болезненного либо иного состояния подсудимого не содержит, равно как и их замечаний по окончанию допроса. Кроме того, проанализировав содержание показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, приведенные выше в приговоре, суд приходит к выводу, что никто кроме подсудимого не мог знать подробности и детали совершенного преступления, обстоятельства нанесения ранения, которые могли быть известны только ему в связи с совершением преступления. Оснований полагать, что ФИО4 оговорил себя в ходе следствия, не имеется. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что, находясь <дата> с 08 до 17.55 часов вдвоем с Потерпевший №1 по адресу<*****> они не ссорились, конфликтов между ними не возникало, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, проживающей непосредственно по соседству с потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в один из дней начала сентября 2023 года, находясь дома она слышала крики, ругань и удары из квартиры Потерпевший №1, при этом слышала два голоса – мужской и женский. Нахождение подсудимого и потерпевшей вдвоем в указанный период времени в указанном месте подсудимым не оспаривается. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что, находясь <дата> с 08 до 17.55 часов вдвоем с Потерпевший №1 по адресу:<*****> он побои Потерпевший №1 не наносил, убийством ей не угрожал, потерпевшую не душил, опровергаются как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО121 которым со слов потерпевшей стало известно о том, что <дата> ФИО4 по адресу: <*****> нанес ей побои, душил её и размахивал перед ней ножом, угрожая убийством. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО122 следует, что сам ФИО4 сообщил им, что нанес побои Потерпевший №1 Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения ей побоев в указанный день подтверждаются как справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» №***, согласно которой Потерпевший №1 <дата> в 17 часов 55 минут обратилась в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» за медицинской помощью, ей выставлен диагноз «обширная гематома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лба слева» (крим), так и заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение характера подкожной гематомы лица, образовавшейся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (<дата>), не причинившее вред здоровью. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 получила от удара об ванную при падении опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что когда они с ФИО4 находились в квартире, она в обморок не падала, сознание не теряла, упала от усталости и голода, при этом ничем не ударялась, от падения боли не испытывала. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что <дата> он в алкогольном опьянении не находился, спиртное в тот день не употреблял, опровергаются показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО4 в ее присутствии <дата> употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о постановлении по делу оправдательного приговора, ввиду недоказанности вины подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ,п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит не состоятельными, основанными на переоценке доказательств, с которой суд согласиться не может. Подсудимый полностью выполнил объективные стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение. По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Угрозу убийством со стороны подсудимого ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, был зол по отношению к ней, во время высказывания угрозы убийством в ее адрес, направлял нож в ее сторону, наносил удары руками и ногами по ее лицу и телу, а также сдавливал ее горло рукой. В силу сложившихся обстоятельств, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, исходя из обстоятельств и места совершения преступления, нахождение потерпевшей наедине с подсудимым в замкнутом помещении, где ей на помощь никто прийти не мог, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в рассматриваемом случае угроза убийством носила реальный характер. Действия подсудимого ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 характеризуются как умышленные, поскольку он желал причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, предвидел это, о чем свидетельствует характер, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый ФИО4 предвидел и желал. На основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, показания подсудимого и экспертное заключение, результаты медицинского осмотра Потерпевший №1, предоставленные медицинским учреждением, не содержат. Из показаний самого подсудимого ФИО4 следует, что у него возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, которая стала убегать от него, он её догнал, потерпевшая находилась по отношению к нему спиной, нанес один удар ножом. Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого ФИО4 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Судом установлено, что потерпевшая непосредственно перед нанесением удара, какой-либо опасности для подсудимого не представляла, в её руках каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, не было, никаких насильственных действий в отношении подсудимого и иных лиц не предпринимала, каких – либо активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иных лиц, не совершала, что не оспаривалось самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 Напротив, совершению подсудимым преступления предшествовали действия, направленные на достижение преступного умысла по причинению тяжкого вреда здоровью. Так, потерпевшая Потерпевший №1 с целью избежать конфликта пыталась покинуть место конфликта. Вместе с тем, подсудимый ФИО4 догнал Потерпевший №1 и нанес ей удар предметом, используемым в качестве оружия. В момент нанесения подсудимым удара, потерпевшая по отношении к подсудимому находилась спиной, какой-либо угрозы для подсудимого не представляла, подсудимый имел реальную возможность покинуть место конфликта, что исключает совершение преступления ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении, мнимой обороны. Поведение и характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, его показания указывают на отсутствие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Свои действия по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 объяснил и тем, что потерпевшая Потерпевший №1 оскорбляла подсудимого, унижала достоинство подсудимого, доказательств обратного суду не представлено, то есть одной из причин совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей Потерпевший №1, что вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимого. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.). Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО4, в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО4 обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник у подсудимого ФИО4 вследствие противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, которая высказывала в его адрес оскорбления. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного в ходе следствия предмета, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшей, подсудимым ФИО4 и ни кем иным. Отсутствие по делу в качестве вещественного доказательства - ножей, используемых подсудимым ФИО4 при совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, на что указано стороной защиты при выступлении в прениях, о невиновности подсудимого не свидетельствует, изложенные выше доказательства, показания потерпевшей под сомнение не ставит. Все доводы стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенных ФИО4 преступлений, не опровергают факты совершения ФИО4 преступлений и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было. Заключение эксперта по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются. С учетом приведенных данных, суд признает экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, из анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что преступления совершены ФИО4 <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 55 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****> действуя умышленно, в агрессивной форме, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей и желая этого, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее и расчленит тело. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 с целью создания реальности угрозы жизни в отношении Потерпевший №1 взял в руку нож, и, подойдя к последней, направив лезвие ножа в сторону ее лица, замахнулся рукой, в которой держал нож, затем высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и действий ФИО4, решила выйти из квартиры и пошла к входным дверям. ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, в указанное время, находясь в указанном месте, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов рукой по лицу и по голове и не менее трех ударов ногами по животу и ногам, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО4 в указанное время, находясь в указанном месте, желая придать высказанной угрозе реальный характер повалил Потерпевший №1 на кровать и своей рукой стал с силой сдавливать её горло, тем самым препятствуя дыханию Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 напугана его действиями и восприняла угрозу убийством реально, ФИО4 Потерпевший №1 отпустил. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в указанное время, находясь в указанном месте с целью создания реальности угрозы жизни в отношении Потерпевший №1 вновь взял в руку нож, и, подойдя к Потерпевший №1, направив лезвие ножа в сторону ее лица, замахнулся рукой, в которой держал нож, затем высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. В это время в дверь квартиры постучал знакомый Потерпевший №1 - Свидетель №5, и ФИО4 свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата>, повреждение характера подкожной гематомы лица, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий указанному в постановлении, не причинившее вреда здоровью. Слова и действия ФИО4 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, был зол по отношению к ней, во время высказывания угрозы убийством в ее адрес, направлял нож в ее сторону, наносил удары руками и ногами по ее лицу и телу, а также сдавливал ее горло рукой, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, <дата> в период времени с 17 часов 55 минут по 20 часов 22 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****>, держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, которая высказывала в его адрес оскорбления, умышленно нанес один удар вышеуказанным предметом в нижнюю часть спины Потерпевший №1 с правой стороны, причинив последней физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО4 свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждение характера колото-резаной раны нижней части спины справа, проникающее в забрюшинное пространство (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, справа налево) с повреждением правой почки, печени, диафрагмы, сопровождавшееся забрюшинной гематомой, образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий дате обращения в лечебное учреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на иные составы преступлений, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. <***> суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Так, ФИО4 в период не снятых и не погашенных судимостей, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор (том 2 л.д. 14-15, 16), совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, по месту предыдущего отбывания наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 51). В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного следствия (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); раскаяние в содеянном (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); противоправное поведение потерпевшей (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); <***> Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), аморального поведения потерпевшей, суд не находит. В силу положения п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при наличии в поведении признанной по данному делу потерпевшей аморальности, которая могла бы явиться поводом для преступления. Исходя из показаний самого подсудимого, поводом совершения преступления послужило не аморальность поведения потерпевшей, а её противоправные действия, выразившиеся в оскорблении подсудимого и унижении его достоинства. Характеризующие данные на потерпевшую, установленные в ходе судебного следствия, таковыми признаны быть не могут. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшей, не имеется, поскольку данное обстоятельство судом не установлено. Принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия в отсутствии самой потерпевшей таковым признано быть не может. Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО4 при рецидиве преступлений, образованном по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и приговорам Воткинского районного суда УР от <дата> и <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО4 при особо опасном рецидиве преступлений, образованном по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нахождение ФИО4 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, не установлены. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) и особо опасном рецидиве преступлений (по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО4, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положенияч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости. Наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому ФИО4, суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его состояния здоровья. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО4 Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступлений, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Подсудимым ФИО4 совершено 2 преступления, что, в соответствии со ст. 17 УК РФ, образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО4 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правовых оснований для применения ФИО4 положения ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима. В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО4 отказался (том 2 л.д. 243), отказ от защитника не был связан с его материальным положением, отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник-адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда для обеспечения принципов состязательности и надлежащей защиты прав подсудимого ФИО4 в судебном процессе, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год; - по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: футболку в черно-белую полоску, кофту фиолетового цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо ее доверенному лицу. Произвести вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П., участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО4 за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы. Председательствующий: Н.В. Михалева Судьи дела:Михалева Наталия Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об изнасилованииСудебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
