Приговор № 1-70/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Адрес

Прикубанский районный суд в составе председательствующего судьи Хубиева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Кочкаровой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района КЧР – Кузнецовой С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 ФИО 11 дата года рождения, уроженца Адрес , 00.00, зарегистрированного по адресу: Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата около 00.00 минут, находясь на участке местности расположенном на северной окраине Адрес , с координатами местности координатами данных мировой геодезической системы глобального позиционирования «GPS» в градусах, минутах с десятичными долями: 00.00» восточной долготы, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем срывания руками верхушечных частей и листьев с куста дикорастущей конопли, произрастающих на данном месте, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 20 и 24 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 23,88 г., что согласно постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства сложил его в белый полимерный пакет. Далее, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 20 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с незаконно приобретенным им наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский в дата минут.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, от подозреваемого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено постановлением дознавателя от дата производство дознания проведено в сокращенной форме. Подозреваемому ФИО1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с обвинением согласился.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Бойков В.В. подтвердил добровольность заявленных ФИО1 ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины, поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении требований предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Учитывая, что дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствие оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил его строго не наказывать. Пояснил, что осознал свою вину, впредь совершать преступные деяния не будет.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по уголовному делу и приведенных в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО1 от дата о том, что дата около 16 часов 00 минут у него возникло желание употребить наркотическое средство «конопля», в связи с чем он решил поехать на северную окраину Адрес , КЧР, где произрастает наркотическое средство «конопля», с целью собрать её и в последующем употребить путем курения в безлюдном месте.

Сев в принадлежащую ему автомашину марки № с государственными регистрационными знаками № регион, серебристого цвета он поехал на северную окраину Адрес . Доехав до указанного места, он нашел в салоне вышеуказанной автомашины белый полимерный пакет и решил взять его с собой. Около 00.00 минут дата он подошел к участку местности, где произрастает конопля, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его действия остаются никем не замеченными он начал срывать верхушечные части и листья произрастающего там наркотического средства «конопля» и складывать их в белый полимерный пакет. В течении 3 минут он собирал наркотическое средство «00.00» и в этот момент он заметил, что по дороге в его сторону едет автомашина белого цвета и испугавшись, что в данной машине могут находиться сотрудники полиции он выбросил белый пакет с наркотическим средством «конопля». После чего около него остановился автомобиль белого цвета из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина, который подошел к нему и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции попросил его представиться и при этом предъявить документ, удостоверяющий его личность. В состоянии волнения он не смог ему ничего ответить. Также он спросил у ФИО1 что за пакет он выбросил на землю. Испугавшись, он ответил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находятся части дикорастущей конопли, которые сорвал для собственного потребления без цели сбыта.

По приезду СОГ следователь разъяснил ему и понятым, что будет проводиться осмотр места происшествия. ФИО1 сообщил следователю, что в белом полимерном пакете находятся части растения конопля, которые он сорвал для личного употребления путем выкуривания без цели сбыта. Далее он, продемонстрировал содержимое данного полимерного пакета понятым, и специалистом на данном месте были сделаны фотоснимки. После чего содержимое данного пакета было пересыпано в другой черный полимерный пакет и опечатана. Белый полимерный пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения, обнаруженное у ФИО1 было упаковано и опечатано. При производстве осмотра с пальцев и ладоней рук ФИО1 были произведены смывы на марлевые тампоны, которые по отдельности, как и марлевый тампон с контрольным образцом раствора применяемого при производстве смыва были изъяты и опечатаны. После чего он для подтверждения своих показаний изъявил желание показать место, где он сорвал коноплю. Далее также был произведен осмотр места происшествия, где он показал место, где сорвал верхушечные части и листья растения конопля. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого больше не совершать и просит учесть это как смягчающее его вину обстоятельство. (л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля ФИО 7 согласно которых он работает в должности старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский».

дата примерно в 00.00 минут, в ходе проведения профилактического обхода на северной окраине Адрес был замечен ранее незнакомый мужчина с внешними признаками наркотического опьянения. После чего он на служебной автомашине марки 00.00», белого цвета подъехал к ранее незнакомому мужчине, который в этот момент выбросил находящийся у него полимерный пакет. Выйдя из машины, ФИО2 подошел к нему и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение и представился. После чего ранее незнакомый мужчина стал заметно нервничать и вести вызывающи. Далее ФИО 7 попросил ранее незнакомого мужчину представиться и при этом предъявить мне документ, удостоверяющий его личность. Ранее незнакомый мужчина представился ФИО1 ФИО 12. Далее ФИО 14 спросил у ФИО1, кому принадлежит полимерный пакет, который лежит на земле, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и что он бросил его на землю, испугавшись, когда увидел сотрудников полиции. После чего ФИО 13. было принято решение вызвать следственно – оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия ФИО 18 З.А. сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и вызвал следственно-оперативную группу. Спустя некоторое время приехала следственно - оперативная группа. После чего ФИО 15. нашел двоих понятых, для производства осмотра места происшествия с их участием. Далее один из сотрудников полиции в составе следственно – оперативной группы попросил у ФИО1 представиться, на что он представился как ФИО1 ФИО 16, дата года рождения. После чего сотрудник полиции разъяснил участникам осмотра места происшествия права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1, что находится в данном полимерном пакете, на что ФИО1 ответил, что в данном полимерном пакете находится части растения конопля, которые он сорвал для личного употребления путем курения в безлюдном месте, без цели сбыта.

Ему было предложено показать содержимое данного полимерного пакета, на что он открыл верхнюю часть полимерного пакета и продемонстрировал его содержимое участвующим в осмотре места происшествия. После чего содержимое данного пакета было пересыпано в другой черный полимерный пакет и печатана. Далее полимерный пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения, обнаруженное у ФИО1 также было упаковано и опечатано. Далее при производстве осмотра места происшествия с пальцев и ладоней рук ФИО1 были произведены смывы на марлевые тампоны.

После, ФИО1 для подтверждения своих показаний изъявил желание показать место, где сорвал коноплю. С участием ФИО1 и понятых, также был произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 показал место, где сорвал верхушечные части и листья растения конопля. ФИО 7 добавил, что ни перед началом, ни в ходе, в том числе и ни по окончанию осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 мер принудительного характера, а также физического воздействия не применялось. (л.д. 103-105)

Идентичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 согласно которых они участвовали в качестве понятых при осмотре месте происшествия на окраине а.Псыж. В ходе осмотра всем были разъяснены права обязанности. В ходе осмотра были изъяты полимерный пакет, растительное вещество, которое как пояснил ФИО 1 он сорвал недалеко для личного употребления без цели сбыта. Также были взяты смывы с ладоней ФИО1 все что было изъято опечатали, они все расписались. Никаких возражений от участников не поступило. ФИО 1 также указал на местность в котором он сорвал указанные части растений (л.д. 68-70, л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине Адрес , с координатами местности координатами данных мировой геодезической системы глобального позиционирования «дата » в градусах, минутах с десятичными долями: «дата восточной долготы, где в период времени с 00.00 минуты, в ходе осмотра места происшествия был изъят белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также смывы с рук ФИО1 Также был произведен осмотр, где ФИО1 указал на место, где он сорвал верхушечные части, стебли и листья дикорастущей конопли, для личного употребления. (л.д. 4-14)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , согласно которому осмотрены:

1) вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), массой в сухом виде 23,68 г., с учетом вещества израсходованного на экспертизу, находящееся в полимерном пакете черного цвета, по горловине перевязанная ниткой белого цвета, концы которой опечатаны полоской бумаги с оттиском круглой печати «Группа дознания» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

2) Марлевые тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 упакованные в бумажный конверт, клапан которого опечатан полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «Группа дознания» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

3) Полимерный пакет, в котором изначально находилось вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «Группа дознания» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» (л.д. 55-62).

Заключениями экспертов:

Физико-химической № от дата , согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 23,88 грамм (л.д. 35-39)

Физико-химической № от дата , согласно которого на представленных марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол – является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масло), получаемых из растения конопля. На контрольном марлевом тампоне, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены. (л.д. 27-31)

Вещественными доказательствами:

1. вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), массой в сухом виде 23,68 г., с учетом вещества израсходованного на экспертизу, находящееся в полимерном пакете черного цвета, по горловине перевязанная ниткой белого цвета, концы которой опечатаны полоской бумаги с оттиском круглой печати «Группа дознания» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский»;

2. Марлевые тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 упакованные в бумажный конверт, клапан которого опечатан полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «Группа дознания» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский»;

3. Полимерный пакет, в котором изначально находилось вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «Группа дознания» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» (л.д. 63-64).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата , согласно которого не было установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1 (л.д.24).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 нашло подтверждение в суде. Приведенная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела.

Исходя из оценки совокупности исследованных судом доказательств по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, детей не имеет.

При производстве дознания ФИО1 сообщил добровольно о способе приобретения наркотического средства, месте и цели его приобретения, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства стали известны органу дознания со слов ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым и достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8450 рублей и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 312-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО 20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике); ИНН <***>; КПП 090101001; Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000078; Казначейский счет (КС): 03100643000000017900; Наименование банка: Отделение-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ; БИК банка получателя: 019133001; ОКТМО 91640000, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140; УИН 18850925010430001080; Назначение платежа: Штраф, взысканный с лица виновного в совершении преступления на основании приговора Прикубанского районного суда, Карачаево- Черкесской Республики от дата по уголовному делу №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО 21 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 8450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), массой в сухом виде 23,68 г., с учетом вещества израсходованного на экспертизу, находящееся в полимерном пакете черного цвета, марлевые тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 упакованные в бумажный конверт, полимерный пакет, в котором изначально находилось вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ш.М. Хубиев