Апелляционное определение № 22-167/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья первой инстанции Удычак Э.В. Дело № 22-167/2026

Судья докладчик Гуагов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

судей Скрябина А.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием:

прокурора Назарян А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО45,

представителя потерпевшего – администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО46,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, имеющая высшее образование, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работающая заместителем директора МБОУ «СШОР № им. ФИО32» (временно отстранена от должности), не военнообязанная, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязана в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания, назначенный ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменена.

Признано за гражданским истцом Администрацией МО «<адрес>» по иску к ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения причиненного ущерба по исковым требованиям для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО1, за оказание ими юридической помощи возмещены за счет средств федерального бюджета, с учетом ее материального положения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО45, просившие отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО46, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО31, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, ее показания приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих Администрации МО «<адрес>» в особо крупном размере, по предварительному сговору с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 путем получения заработной платы не исполняя своих трудовых обязанностей, то есть не проведения тренировочных занятий. При этом, стороной обвинения не предъявлено, а судом не исследовано наличие умысла и направленность умысла участников группы, наличие предварительного сговора, так как сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, наличие конкретных признаков преступления и поведения соучастников сговора. Также указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного наличие прямого действительного ущерба администрации МО «<адрес>», в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от противоправных действий ФИО1 размер причиненного ущерба ФИО1, именно Администрации МО «<адрес>».

По материалам уголовного дела, следователь ФИО33 переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 (4 эпизода преступлений) и ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т. 18 л.д. 49-54) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО33, ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 18 л.д. 59-63). Вместе с тем, по одному преступлению ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, в связи с этим апеллянт считает, что уголовное преследование в отношении нее в данной части незаконно и подлежит прекращению. Считает, что по трем преступлениям ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовные дела были незаконно возбуждены, поскольку возбуждались лишь на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника правоохранительных органов ФИО34, в отсутствие материалов доследственной проверки. В заявленном ФИО1 ходатайстве о признании незаконным возбуждение в отношении нее уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору по ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе предварительного расследования, в частности по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ не была изъята рабочая тетрадь со свободными образцами почерка ФИО1, а при ее использовании, следователем не было установлена его происхождение; по делу не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, а фактически находиться справка предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изымались бы документы СШОР № им.ФИО32 и Администрации МО «<адрес>» и которые были бы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.52-67). Прокурор в нарушение законодательства и конституционных норм, без каких-либо указаний, направил уголовное дело в следственный орган для дополнительного расследования, чем грубо нарушил указания Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после чего, повторно направил уголовное дело в суд, с новым обвинительным заключением.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции осужденной было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, полученных после возврата уголовного дела из суда, в порядке ст. 237 УПК РФ, так как они являются незаконным восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, однако суд данное ходатайство отклонил, по формальным основаниям, мотивированную, обоснованную оценку всем указанным, в ходатайстве доводам не дал.

Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и судом первой инстанции не было установлено: в какой должности и в каком учреждении осужденная исполняла свои трудовые обязанности; составные части заработной платы осужденной в соответствии с положением об оплате труда; сколько групп, какие и кем определялись для набора и в соответствии с какими документами; количество детей и в каких группах, определялись для набора и в соответствии с какими документами; стоимость одного ребенка, в каждой отдельной группе, в соответствии с положением об оплате труда; сколько, в каких группах отсутствовали дети осужденной; количество денежных средств выплаченных осужденной именно за детей в соответствии с положением об оплате труда; количество денежных средств перечисленных осужденной, которые похищены и являются ущербом, то есть незаконно выплачены; сумма налога на доходы юридических лиц, которые были удержаны из заработной платы осужденной.

Осужденная указывает, что судом не установлено, инкриминируемая сумма, якобы нанесенного ущерба, именно Администрации МО «<адрес>», не подтверждена доказательствами. По уголовному делу не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по установлению прямого действительного ущерба Администрации МО «<адрес>», в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от противоправных действий ФИО1 и размера причиненного ущерба ФИО1, именно Администрации МО «<адрес>».

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь постановлением назначает судебную почерковедческую экспертизу, представив эксперту для исследования, в том числе коробка с биркой пакет №, где представлена опись документов. Документы в коробке с биркой пакет № были осмотрены, упакованы при понятых и признаны вещественными доказательствами (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т. 8 л.д. 52- 67, т. 9 л.д. 158-159, соответственно). По протоколу осмотра (т. 8 л.д. 52-67), ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежали документы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протоколы - т. 1 л.д. 137 - 140).

По оглашённым в судебном заседании процессуальным документам устанавливается следующее: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139 - 140) в Администрации <адрес>, в каб. № изъято три пункта документов: сшив «Заработная плата» СДЮШОР 2016 год на 293 листах; сшив «Заработная плата» СДЮШОР 2017 год на 338 листах; сшив «Заработная плата» СДЮШОР 2018 год на 414 листах.

При изъятии, документы упакованы в пакет, упакованная коробка подписана понятыми и опечатана биркой. К протоколу осмотра места происшествия, снимки не прилагались. Замечаний участвующих лиц не поступало.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 58), осмотру, в том числе, подлежит бумажная коробка, опечатанная биркой с надписью «Пакет №». Документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия произведённого ДД.ММ.ГГГГ в каб. № Администрации МО «<адрес>». Целостность упаковки повреждений не имеет.

Однако, вместо изъятых ДД.ММ.ГГГГ в каб № Администрации МО «<адрес>» трёх сшивов «Заработная плата» СДЮШОР № ДД.ММ.ГГГГ- 2018, при осмотре коробки №, произведенном следователем ФИО36 27-ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 58-66), в ней обнаруживаются совершенно другие документы, источник которых отсутствует.

При изучении содержимого коробки № в судебном заседании, установлено, что ни один документ, из данной коробки не содержит признаков раннего сшива (на документах отсутствуют отверстия от дырокола, которые должны присутствовать, при формировании сшивов).

Таким образом, полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 158-159) следователь ФИО35 признала и приобщила к уголовному делу, как вещественные доказательства, подложные документы, не имеющие достоверного источника.

При анализе и оценке документов, направленных на почерковедческую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, уверенно можно утверждать, что подлинные документы из изъятых в бухгалтерии финансовых сшивов на почерковедческую экспертизу не направлялись, экспертом не исследовались.

Но в представленном в судебном заседании обвинении утверждается, что тарификационные списки, табеля учёта рабочего времени, поданные в бухгалтерию, для начисления заработной платы, подписаны ФИО1

Следовательно, невозможно оценить и проверить утверждение из обвинения о том, кто заполнял табеля учёта рабочего времени и расчёта заработной платы, тарификационные списки, кто их утверждал и заверял, и какую они содержат информацию вообще, именно тех документов, которые были поданы в бухгалтерию.

В судебном заседании представлены дубликаты тех документов, которые подавались в бухгалтерию, то есть вторые экземпляры, которые хранились в спортивной школе, для сохранения информации, и которая могла составляться значительно позже той, которая подавалась в бухгалтерию, и ни всегда соответствовала первоисточнику, так как изготавливалась позже, и по материалам уголовного дела, не возможно установить - когда, кем, в каком количестве изымались указанные дубликаты документов, представленные в уголовном деле.

Помимо того, при анализе и оценке протоколов осмотра мест происшествия, при которых происходили изъятия финансовых документов, в том числе в бухгалтерии, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что следователь признаёт вещественными доказательствами и направляет на почерковедческую экспертизу документы, которые не осматривала под протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушая требования уголовно-процессуального законодательства РФ, игнорируя рекомендации Верховного Суда РФ, следователь признаёт и приобщает к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, документы, источник, которых установить не возможно, которые не осматривает, то есть допускает существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, следователь упаковывает в «Пакет №», в том числе: Приказы № JI от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № на ФИО1, личное дело № на Свидетель №3, личное дело № на имя Свидетель №4, личные дела №/с и №/с совмещение на Свидетель №2

После осмотра коробка «Пакет №» опечатывается, заверяется подписями понятых и следователя (т. 8 л.д. 66).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу (т. 9 л.д. 158-159).

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следователь направляет на экспертизу картонную коробку «Пакет №», но в описи к постановлению отсутствуют: Приказы № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № на ФИО1, личное дело № на Свидетель №3, личное дело № на имя Свидетель №4, личные дела №/с и №/с совмещение на Свидетель №2

Согласно заключения эксперта №, эксперту предоставляется картонная коробка «Пакет № I», где в описи, принятых экспертом документов, также отсутствуют: Приказы № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № на ФИО1, личное дело № на Свидетель №3, личное дело № на имя Свидетель №4, личные дела №/с и №/с совмещение на Свидетель №2

В оглашённых процессуальных документах зафиксирован факт исчезновения вещественных доказательств из упакованной, опечатанной и заверенной подписями понятых картонной коробки «Пакет №», после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и перед направлением данной коробки на почерковедческую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из коробки «Пакет №» исчезли: Приказы: № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело № на ФИО1, личное дело № на Свидетель №3, личное дело № на имя Свидетель №4, личные дела №/с и №/с совмещение на Свидетель №2

Очевиден факт не процессуального вскрытия картонной коробки «Пакет №» после осмотра и перед направлением эксперту, что вызывает сомнения в достоверности, подлинности всех вещественных доказательств находящихся в коробке «Пакет №».

Не процессуальное вскрытие картонной коробки «Пакета №» и исчезновение вещественных доказательств из упакованной коробки, подтверждает сопроводительное письмо следователя ФИО36, которая нарочно дополнительно направляет эксперту для исследования то, что назвала личными делами на ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4(т. 7 л.д. 156).

Определить процессуально достоверность, подлинность содержимого, направленных нарочно личных дел, а так же количество и содержание не представляется возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО36 в помещении № СО ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, произвела осмотр документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СШОР № им. ФИО32, у директора ФИО37

Объектом осмотра явился файл, опечатанный бумажной биркой, с пояснительной записью «пакет №», заверенная подписями понятых, участвующего лица и следователя ФИО36, при вскрытии которой обнаружена, в том числе: рабочая тетрадь, в твёрдой обложке тёмно-коричневого цвета, размером 20х28,7 см. В ходе осмотра установлено, что тетрадь содержит внутренние приказы спортивной школы им. ФИО32 за период с 1988 по 2018 учебные годы.

После осмотра рабочая тетрадь, в том числе, упаковывается в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой «пакет №», с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, участвующего лица и следователя.

К протоколу осмотра прилагаются: фотокопии осмотренных документов, однако фотокопия коричневой тетради в приложениях к протоколу отсутствует.

При изучении протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в списке изъятых документов в МБУ СШОР № им. ФИО32, у директора ФИО37, рабочая тетрадь коричневого цвета отсутствует. При выемке в пакет №, снабжённый пояснительной записью, подписями понятых, участвующего лица и следователя ФИО36, коричневая тетрадь не упаковывалась, так как не изымалась.

На основании, оглашённых гособвннителем протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, совершенно очевидным является факт того, что Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО36 сфальсифицирован, а подложенная ими рабочая тетрадь коричневого цвета, не имеет достоверного источника.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно признает и приобщает к уголовному делу рабочую тетрадь коричневого цвета в качестве вещественного доказательства и предоставляет в распоряжение эксперта пакет №, в котором находится рабочая тетрадь, при этом уточняет в скобках, что рабочая тетрадь является свободным образном почерка и подписи ФИО1

При направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 2 - 4) было указано: «согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МБУ «СШОР № им. ФИО32», расположенном по адресу: <адрес> «а», не была изъята рабочая тетрадь, которая была использована и качестве свободных образцов почерка ФИО1 При использовании денной отряди, следователем не было установлено её происхождение принадлежит ли она ФИО1».

Согласно протоколу судебного заседания (т. 16 л.д. 113-116), тетрадь коричневого цвета была изучена и исследована судом ДД.ММ.ГГГГ и по его итогам, государственный обвинитель ФИО38 отказалась от тетради коричневого цвета, как от вещественного доказательств, а судом дана оценка отсутствия процессуального источника «тетради коричневого цвета».

Следовательно, учитывая требования уголовно-процессуального законодательства, при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, прокурор <адрес> должна была указать следственному отделу на необходимость проведения процессуальных и (или) следственных действий о признания «тетради коричневого цвета» недопустимым доказательством, и исключения её из списка вещественных доказательств по уголовному делу, что сделано не было.

Игнорируя закон, следователь составляет обвинительное заключение, заместитель прокурора <адрес> P.M. его утверждает, государственный обвинитель оглашает в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1, в котором указывается, что указанные в обвинении документы, заполнялись и подписывались ФИО1, а «рабочая тетрадь коричневого цвета» представлена в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО1

Помимо этого, следователь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ назначает судебную почерковедческую экспертизу, на которую направляет «рабочую тетрадь коричневого цвета» для определения принадлежности рукописных записей из рабочей тетради ФИО1

В ходе исследования, эксперт разбивает почерки, которыми заполнена «рабочая тетрадь коричневого цветы» на 4 группы, и исследуя каждую группу отдельно, устанавливает:

- Перечисленные выше различающие признаки существенны, устойчивы, значимы и в своей совокупности достаточны для категорически отрицательного вывода, о том, что рукописные записи, группы 1, выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- Перечисленные выше различающие признаки существенны, устойчивы, значимы и в своей совокупности достаточны для категорически отрицательною вывода, о том, что рукописные записи, группы 2, выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- Перечисленные выше различающие признаки существенны, устойчивы, значимы и в своей совокупности достаточны для категорически отрицательного вывода, о том, что рукописные записи, группы 3, выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- Перечисленные выше признаки существенны, устойчивы, значимы и в совокупности индивидуальны и достаточны для основания сделать категорически отрицательный вывод, о том, что рукописные записи, группы 4, выполнены ФИО1

Но в выводе эксперт указывает, что в группе 4 рукописные записи выполнены ФИО1

ФИО39 ФИО2, противоречит сама себе, выводы её экспертизы не соответствуют её же исследованию.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведено следователем в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного липа, (т. 1 л.д. 1), в котором ФИО1 имела статус свидетеля.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, под протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.л. 165-166), ФИО1 заявлено ходатайство, в котором просила ознакомить с документами, направляемыми на исследование, для последующей дачи показаний по существу и содержания, а так же возможного дополнения поставленных перед экспертом вопросов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО40 полностью отказала в удовлетворении ходатайства (т. 7 л.д. 167), мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 198 УПК РФ свидетель может ознакомиться только с заключением экспертизы.

В судебном заседании государственным обвинителем оглашены, как доказательства подтверждающие обвинение: Ответ на запрос из ОМВ отдела МВД России по <адрес>, исх. 2/8/15320 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 213-250, т. 6 л.д. 1-31) и Ответ на запрос из отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, исх. 2757 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 37-46).

Так же в материалах уголовного дела представлены допросы 30 (тридцати) свидетелей, представленные в: т. 6 л.д. 47-55, т. 6 л.д. 58-85, т. 6 л.д. 87-106, т. 6 л.д. 109-114.

По материалам уголовного дела, выше перечисленные ответы были получены по запросам за подписью начальника СО ОМВД России по г. ФИО41 Емтыля, в исполнении следователя ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 208-212, т. 6 л.д. 32-36).

В запросах, в выше перечисленных учреждениях запрашивались копии формы 1-П, адресных справок и копии актов о рождении, с предоставлением списков граждан 2008-2003 годов рождения. Направляемые списки состояли из 168 человек в ОМВ отдела МВД России по <адрес>, 152 человека в отдел ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО36, использует копии Ф-1П и адресные справки для определения места жительства и дальнейшего вызова для допроса свидетелей – родителей детей, которые якобы тренировались у ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ конин Ф-1П, адресные справки, копии актов о рождении, полученные по запросам, так же использовались следователем ФИО36, для направления Поручения о производстве следственных действий Начальнику УЭБ и ПК МВД по РА (т. 6 л.д. 56), в котором она поручала допросить родителей детей, согласно прилагаемому списку, с приложением на 40 листах.

Допрос свидетелей оперуполномоченными производился в чётком соответствии с представленными по запросам копиями Ф-1П, адресными справками, копиями актов о рождении, с 30 августа по 17 сентябри 2019 г., что подтверждается материалами уголовного дела.

Далее следователь ФИО36 при составлении обвинительного заключения, включает 30 (тридцать) протоколов допросов родителей детей в качестве свидетелей в списки доказательств, подтверждающих предъявленные обвинения в отношении ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Именные списки, которые могли бы стать достоверными сведениями для запросов, при условии выполнения следователем необходимых процессуальных действий, находились в опечатанной коробке, с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 137-138) по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол осмотра предметов (документов) т. 8 л.д. 52-67)), вещественными доказательствами признаны только ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 158-159), и никак не могли использоваться, и не использовались при направлении выше указанных запросов - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з - т. 16 л.д. 64), следователь ФИО36, отвечая на вопросы: когда делала запросы, по каким спискам, ответила, что: «Я не могу ответить, мне дали копии списков, были они заверены или нет, я не помню. Источник происхождения списков я не знаю».

Таким образом, сведения, в виде именных списков в общем количестве 320 человек, направленных по запросам, являются недостоверными, и так же недостоверны и недопустимы сведения, полученные с ответами из ОМВ отдела МВД России по <адрес> и из отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, по которым были определены 30 свидетелей, а именно родителей детей.

В судебном заседании, при изучении именных списков в сшивах за 2016-2018 годы, в формате А5, подсудимой заявлялось, что все представленные списки, не имеют подписей тренеров, и что ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подавали именные списки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в формате А4, и лично подписывали поданные ими списки.

Свидетель Свидетель №11, который являлся тренером МБУ «СШОР № им. ФИО32», а период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что именные списки, которые подаются при тарификации должны быть в формате А4 и лично подписываются тренером, заместителем директора и утверждаются директором.

При изучении в судебном заседании 1-4 томов уголовного дела, обнаружены копии именных списков в формате А5, с явными признаками раннего сшива, в расшитом виде, заверенные следователем ФИО36 (т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 209-214, т. 4 л.д. 11-14, т. 4 л.д. 199-203).

Подлинники именных списков в формате А5 изучены в судебном заседании в сшивах, из коробки с вещественными доказательствами.

При изучении именных списков, в судебном заседании установлено, что именные списки в сшивах, из коробки и именные списки в расшитом виде, представленные в томах 1-4, идентичны.

Таким образом, при составлении списков для запросов в вышеуказанные учреждения, следователь ФИО36 использовала копии неких списков, которые находятся в материалах доследственной проверки, законный источник которых установить невозможно, заверенные самой ФИО36 и, которые совершенно точно не являются подлинниками именных списков, которые подсудимые подавали, а именно в формате А4, и подписанные собственноручно.

Факт того, что расшитые именные списки, заверенные следователем ФИО36 из томов 1-4, и представленные в судебном заседании в сшивах из коробки с вещественными доказательствами совершенно идентичны, доказывает то, что представленные в судебном заседании именные списки, якобы содержащие списки детей, которые якобы должны были тренироваться у подсудимых - подложные, сфальсифицированные.

При изучении в судебном заседании единственного журнала – «Журнал учёта тренировочных занятий №, группа УТ-1, Свидетель №3, начат 01.09.2018» представленного как вещественное доказательство (т. 12 л.д. 187), в именном списке указан приказ на зачисление - № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписан тренером, завучем, и утверждён директором. Заполнен и подписан собственноручно Свидетель №3

Данный именной список приобщён к материалам дела по ходатайству ФИО1, после ознакомления с вещественными доказательствами, в порядке ст. 217 УПК РФ, так как представленные следователем ФИО36 в материалы дела именные списки, вызвали сомнения.

В судебном заедании исследованы копии документов, заверенные директором ФИО37, в том числе Приказ ФИО37 № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении учащихся в учебно-тренировочные группы» (т. 14 л.д. 161), в котором указываются тренера, какие у них группы, и сколько детей в группах. При изучении приказа №, устанавливается - Свидетель №3, УТ-1, 20 человек, журнал №, и в п. 2, данного приказа, написано «списки прилагаются».

Сравнивая список в журнале № с именным списком (т. 12 л.д. 187), то сходиться всё - и фамилии, и инициалы, и даты рождения.

Иных журналов в коробке изъятых документов не было.

При допросе представителя потерпевшей стороны ФИО60, ею указано, что при допросе, ей следователем была представлена целая стопка журналов, но в коробке с вещественными доказательствами остался только один.

В судебном заседании, неоднократно заявлялось, что именные списки, представленные как вещественные доказательства, являются подложными, к подсудимым не имеют отношения, так как все подсудимые подавали совершенно другие списки, а также о предоставлении приказов о зачислении обучающихся в МБУ СШОР № в период времени с сентября 2016 по декабрь 2018, однако все ходатайства были отклонены судом.

Так как, при установлении указанных 30 свидетелей – родителей детей, которые должны были тренироваться у ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, то есть, процессуально невозможно определить достоверный источник именных списков, направленных по запросам следователя, то их показания, являются искусственно созданными доказательствами.

Заявленное осужденной ходатайство о признании недопустимыми доказательствами - показания 30 свидетелей, а также сшивы именных списков 2016 – 2018 г.г., однако суд данное ходатайство отклонил по формальным основаниям, мотивированную, обоснованную оценку всем указанным, в ходатайстве доводам не дал.

Поскольку подлинность именных списков, представленных, как вещественные доказательства, вызывают неустранимые сомнения, а в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

В дополнительной апелляционной жалобы осужденная ФИО1 просит: отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д. 5-6) об отказе в назначении дополнительной (повторной) судебной бухгалтерской экспертизы и рассмотреть ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной бухгалтерской экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции; отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 56 - 58) об отказе в рассмотрении ходатайства о незаконном уголовном преследовании и незаконном возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и рассмотреть ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции; отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 10 - 11) об отказе в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и рассмотреть ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции. После рассмотрения уголовного дела № в апелляционной инстанции направить вещественные доказательства в Майкопский городской суд в гражданское судопроизводство для полноценного рассмотрения гражданского иска МО «<адрес>» к ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 по существу. Отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №.

В доводах жалобы указывает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей (ч. 4). В случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО «<адрес>», в особо крупном размере.

В обвинении указывается, что осужденная, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не исполняли свои трудовые обязанности, то есть не проводили тренировочные занятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получали заработную плату, якобы за не проведённые тренировочные занятия, чем нанесли ущерб Администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании исследовано заключение бухгалтерской экспертизы №.1, 321/4-1/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) - т. 17 л.д. 100-206.

В постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, следователь перед экспертом поставил один вопрос - определить суммы начисленных денежных средств ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уточняя в постановление в каком учреждении начислены денежные средства.

В заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, и экспертом ФИО42 при допросе подтверждено, что:

- эксперт ФИО42, получив упакованные пакеты и коробки № и №, нарушая ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сама вскрывает, опечатанные коробки № и №, и самостоятельно подбирает материалы для производства судебной экспертизы, и сама же устанавливает учреждение, в котором якобы начислены денежные средства;

- эксперт исследует расчётные ведомости предприятия МБОУ ДОД СДЮШОР № им. ФИО32 и документы, без названия, составленные в табличной форме по отражению сводных расчётов по заработной плате, без указания составных частей на ФИО1 и Свидетель №3, заверенные оттиском круглой печати централизованной бухгалтерии МБОУ ДОД «СДЮШОР № им. ФИО32»;

- в выводах экспертизы ФИО42 устанавливает начисленную заработную плату ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в предприятии МБОУ ДОД «СД ЮШОР № им. ФИО32».

Согласно, п. 2 Устава МБУ «СШОР № им. ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ, который изучен в судебном заседании, названия спортивной школы менялись следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ - МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32.

с ДД.ММ.ГГГГ - МБУ СШОР № им. ФИО32.

То есть бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 начислена заработная плата с сентября 2016 по декабрь 2018 в предприятии, в котором подсудимые не работали.

При изучении в судебном заседании содержимого коробок с вещественными доказательствами, которые исследовала эксперт, расчётных ведомостей предприятия МБОУ ДОД «СДЮШОР № им. ФИО32» и документов, составленных в табличной форме, по отражению сводных расчётов по заработной плате, без указания составных частей на ФИО1 и Свидетель №3, заверенные оттиском круглой печати централизованной бухгалтерии МБОУ ДОД «СДЮШОР № им. ФИО32», - не обнаружено.

Соответственно судом в судебном заседании документы, которые исследовала эксперт ФИО42 - не исследованы.

Помимо того, по материалам уголовного дела указанные документы, согласно процессуальных документов, не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались.

Поэтому заключение бухгалтерской экспертизы №.1, 321/4-1/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, неполным, не ясным и вызывает сомнения в его правильности.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным статьёй 207 УПК РФ, осужденная ФИО1 ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной повторной экспертизы, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано.

Так, в постановлении указано, что в ходе обысков были изъяты многочисленные бухгалтерские документы в МБУ СШОР №, в том числе о размерах заработных плат. Однако по материалам уголовного дела, обысков в МБУ СШОР № не проводилось, проводился лишь осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138), документы о размерах заработных плат (тарификации с 2016 по 2018) при осмотре места происшествия в спортивной школе не изымались.

Помимо этого, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что не имеет юридического значения тот факт, что эксперт ФИО43, получив две коробки от следователя, самостоятельно выбрала документы, которые легли в основу экспертного заключения. Однако суд не даёт оценки тому, что исследованных экспертом документов в судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств в коробках не оказалось, это подтверждает протокол судебного заседания.

Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что факт того, что в материалах дела имеются документы с печатями предприятия, в том числе и с печатями, имеющими расхождения с точным юридическим названием, по мнению суда не имеет ни какого значения. Однако в любом учреждении, гербовая печать одна, всегда, с точным юридическим названием предприятия.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательством, в том числе является заключение эксперта.

В судебном заседании не представлено доказательства подтверждающего характер и размер вреда причинённого ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 какому - то учреждению, которое судом так же не установлено.

Грамотное, полное, обоснованное заключение эксперта-бухгалтера, по данному уголовному делу, является особенно актуальным, так как без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть размер материального ущерба, и какому учреждению.

Предъявленный Администрацией МО «<адрес>» гражданский иск к ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о возмещении материального вреда находится в Майкопском городском суде на рассмотрении и в настоящее время производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговор в отношении ФИО1, а также Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которым установлен ущерб, причиненный Администрации МО «<адрес>».

Экспертизу по установлению прямого действительного ущерба, нанесённого осуждёнными Администрации МО «<адрес>» в рамках гражданского дела, суд также отказывается проводить, мотивируя тем, что приговором суда установлен данный размер ущерба.

Кроме того, в ходатайстве осужденных в гражданском деле об истребовании вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу, суд также отказал.

Более того, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства по уголовному делу, будут возвращены в МБУ «СШОР № им. ФИО32».

Гражданский иск Администрации МО «<адрес>» является неотъемлемой частью уголовного дела №, так как подан в уголовном деле, и все вещественные доказательства признанные и приобщённые к уголовному делу должны быть переданы в Майкопский городской суд в гражданское судопроизводство, вмести с гражданским иском для рассмотрения по существу.

Однако, осужденные ФИО1, а так же Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 лишены всех прав для защиты, отказывая в возможности использовать материалы уголовного дела и вещественные доказательства по уголовному делу и оспорить размер и характер материального ущерба.

При назначении обжалуемой судебной бухгалтерской экспертизы осужденной было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 158 - 159) о: предоставлении официально заверенной копии постановления; назначении судебной экспертизы, в целях обжалования, в порядке гл. 16 УПК РФ; предоставлении документов, направляемых на исследование; предоставлении разумного срока для формирования дополнительных вопросов эксперту для внесения их в постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Следователь ФИО33 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, частично отказал в удовлетворении ходатайства, удовлетворив лишь в части приобщения ходатайства к материалам дела.

Считая постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о незаконном уголовном преследовании и незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 28 л.д. 56-58) необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, осужденная указывает, что уголовное преследование по факту использования ФИО1 служебного положения, совершения хищения чужого имущества, путём обмана, денежных средств на общую сумму 636 040 рублей 60 копеек, принадлежащих Администрации МО «<адрес>», которыми она, якобы распорядилась по своему усмотрению, причинив указанной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб в крупном размере, проведено без возбуждения уголовного дела, что лишило ее правовых оснований обжалования действий должностных лиц, с целью предупреждения необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Три уголовных дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, только при наличии лишь рапортов сотрудников полиции, в отсутствие в материалах уголовного дела оснований для его возбуждения.

Переквалификация уголовного преследования (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т. 18 л.д. 49-54) и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т. 18 л.д. 59-63), так же является незаконным действием следователя, и должно быть отменено.

Все доказательства, представленные в материалах уголовного дела №, получены в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, которые она не имела процессуального права оспаривать.

После возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, следственных действий не проводилось.

Указанные нарушения нарушили права осужденной, так как она не имела возможности полноценно обжаловать возбуждение уголовных преследований в отношении нее.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мне дано право ходатайствовать об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6, ч.ч. 4.2, 6 ст. 389.13 УПК РФ, прошу судебную коллегию Верховного суда РА повторно рассмотреть указанное выше ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оспаривая постановление Майкопского городского суда от 23.15.2025 (т. 28 л.д. 10 - 11) об отказе в ходатайстве о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы осужденная отмечает, что объектом исследования почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № т. 17 л.д. 246-261) была «рабочая тетрадь коричневого цвета», которая изначально не изымалась, свободным образцом почерка осужденной следователем не признавалась, при осмотре подложена следователем и признана вещественным доказательством.

Эксперт, исследуя именные списки, использует в качестве образца почерка осужденной, именно «рабочую тетрадь», о чём указывает в исследовательской части экспертизы. В выводах экспертизы №, эксперт указывает, что именные списки заполнялись именно ФИО1

Данные факты подтверждаются процессуальными документами: постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, стр. 151-152); протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, стр. 153-156); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, стр. 157-164); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, стр. 165); постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 150-156); Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 174-206).

Из-за многочисленных процессуальных нарушений, уголовное дело постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т. 17 л.д. 2 - 4). Решение суда о возврате уголовного дела прокурору сторонами не обжаловалось.

В частности, основанием для возвращения уголовного дела прокурора послужило следующее нарушение: «согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МБУ «СШОР № им. ФИО32», расположенном по адресу: <адрес> «а», не была изъята рабочая тетрадь, которая была использована в качестве свободных образцов почерка ФИО1 При использовании данной тетради, следователем не было установлено её происхождение, принадлежит ли она ФИО1».

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, следователь направляет «рабочую тетрадь коричневого цвета», для определения принадлежности рукописных записей в рабочей тетради ФИО1

В заключении эксперта № (т. 17 л.д. 246 - 261) все рукописные записи из рабочей тетради, эксперт ФИО44 разбивает на четыре группы, и в ходе исследования устанавливает, что в рабочей тетради, то есть в четырёх группах, почерк ФИО1 отсутствует, при этом в выводах экспертизы - указывает, что в группе 4 рукописные записи выполнены ФИО1, тем самым выводы экспертизы не соответствуют ее исследовательской части.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО45, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего – администрации МО «<адрес>» - ФИО46 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной и оставить без изменения приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО31 полагал приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденная ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО37, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №53, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №54, Свидетель №37, Свидетель №8, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №31, ФИО48, Свидетель №41, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №35, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО36, Свидетель №39, Свидетель №1, ФИО49, Свидетель №20, Свидетель №25, ФИО42, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО50, ФИО51, Свидетель №42, Свидетель №55, Свидетель №36, Свидетель №29, Свидетель №40, Свидетель №52, Свидетель №49, Свидетель №34, Свидетель №50, Свидетель №44, Свидетель №47, Свидетель №48, ФИО52, Свидетель №33, Свидетель №43, Свидетель №56, а также исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МБУ «СШОР № им. ФИО32» по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления, в ходе которой изъята документация финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШОР № им. ФИО32», а именно Устав МБУ «СШОР № им. ФИО32», Положение о приеме (зачислении) воспитанников, личные дела ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, приказы по личному составу, именные списки учащихся, журналы учета тренировок, расписания учебно-тренировочных занятий;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № Администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой изъята документация финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШОР № им. ФИО32», а именно сшив «Заработная плата» СДЮШОР № ДД.ММ.ГГГГ год» на 293 листах; Сшив «Заработная плата» СДЮШОР № ДД.ММ.ГГГГ год» на 338 листах; Сшив «Заработная плата» СДЮШОР № ДД.ММ.ГГГГ год» на 414 листах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МБУ «СШОР № им. ФИО32», расположенном по адресу: <адрес> «а», изъяты рабочая тетрадь, журнал учета трудовых договоров, уведомления на имя ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены рабочая тетрадь, журнал учета трудовых договоров, уведомления на имя ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- Ответ на запрос ПАО «МТС» исх. №-юкр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему Свидетель №3

- Ответ на запрос ПАО «МТС» исх. №-юкр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам <***>, принадлежащий Свидетель №3 и <***>, принадлежащий Свидетель №2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- Ответ на запрос ПАО «Вымпелком» исх. № ЮР-03/15475-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, которым пользовалась Свидетель №4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, которым пользовалась Свидетель №4, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-RW диск с аудиозаписями телефонных и иных разговоров Свидетель №2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При прослушивании файла «65027123» обнаружен разговор, продолжительностью 04:50 минут, между абонентскими номерами №, принадлежащий Свидетель №2 и №, принадлежащий «Лицо», имеющий доказательственное значение по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: акты внеплановой проверки наполняемости тренировочных групп от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штук, приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО32» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативной внеплановой проверки» с приложением № и №, результаты внеплановой проверки наполняемости тренировочных групп и соответствия учебной нагрузки тренеров МБУ СШОР № им. ФИО32, приказ Комитета по физической культуре и спорту с муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», распоряжение Администрации «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о назначении Свидетель №1, распоряжение Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о приему на работу ФИО37, распоряжение Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переименовании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № им. ФИО32» и утверждении Устава в новой редакции, справка Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-уд на Свидетель №5 A.M., постановление Администрации Муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту муниципального образования «<адрес>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены акты внеплановой проверки наполняемости тренировочных групп ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штук, приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО32» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативной внеплановой проверки» с приложением № и №, результаты внеплановой проверки наполняемости тренировочных групп и соответствия учебной нагрузки тренеров МБУ СШОР № им. ФИО32, приказ Комитета по физической культуре и спорту с муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», распоряжение Администрации «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о назначении Свидетель №1, распоряжение Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о приему на работу ФИО37, распоряжение Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переименовании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № им. ФИО32» и утверждении Устава в новой редакции, справка Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-уд на Свидетель №5 A.M., постановление Администрации Муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту муниципального образования «<адрес>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены приказ № Л-а от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные списки по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января 2016 по август 2018 г.г., журнал № учета тренировок, журналы «именной список учащихся 2017г. - 2018г.», «именной список учащихся 2016г. - 2017г.», приказы по личному составу за 2017г., 2018г., приказы №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № на ФИО1, личное дело № на Свидетель №3, личное дело № на имя Свидетель №4, личные дела №/с и 7/с совмещение на Свидетель №2, исходящие за 2016 год, тарификационные списки МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 отделения бокса с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, положение о порядке приема, зачисления, перевода, передачи, отчисления, восстановления и выпуска обучающихся МБОУ ДОД «СДЮСШОР №» от ДД.ММ.ГГГГ, устав МБУ «спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО32», приказы по общей деятельности 2017 год, журнал «совместители 2017-2018 учебный год», расписание учебно-тренировочных занятий СДЮШОР №ДД.ММ.ГГГГ-2018, 2018-2019 учебные годы, журнал «именной список учащихся 2015г.-2016г.», расчетные ведомости за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, расчетные листы на Свидетель №3 за 2016, 2017, 2018г.г., ФИО1 за 2016, 2017, 2018г.г., заработная плата СДЮШОР №г., 2017г., 2018г., приказы № Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, списки учащихся МБОУ «СШ №, 17, 2, 15, 11, 28, 13, 10», лицея №, №, гимназии № <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № SD0104184770 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО1 в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО1 в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 21 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 37 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 03 минуты, зачислялась заработная плата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО1 в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО1, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 21 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 37 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 03 минуты, зачислялась заработная плата, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № SD0104184590 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №2, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №2, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 16 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 37 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 минуты, зачислялась заработная плата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №2, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №2, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 16 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 37 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 минуты, зачислялась заработная плата, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № SD0104180025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №3, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №3, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые Свидетель №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 21 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 47 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 минуты, зачислялась заработная плата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №3 в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №3, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые Свидетель №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 21 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 47 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 минуты, зачислялась заработная плата, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № SD0104180371 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №4, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «а», банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №4, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 16 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 37 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 минуты, зачислялась заработная плата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №4, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «а», банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Свидетель №4, в Адыгейском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, на которые Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 16 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 37 минут, а в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 минуты, зачислялась заработная плата, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в приказе № Л-а от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Подписи от имени Свидетель №1 в тарификационных списках отделения гандбола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ, по штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другими лицами.

Подписи от имени ФИО1 в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Рукописный текст в табелях учета использования времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи от имени Свидетель №1 в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другими лицами.

Подписи от имени ФИО1 в табелях учета - использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, 25.0.2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Рукописный текст в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, 25.0.2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1

Рукописный текст на 23, 25, 26 страницах журнала «именной список учащихся 2016-2017г» выполнен ФИО1

Рукописный текст на 27, 28 страницах журнала «именной список учащихся 2016-2017 г» выполнен Свидетель №2.

Рукописный текст на 30, 44 страницах журнала «именной список учащихся 2016-2017 г» выполнен Свидетель №2.

Рукописный текст на 42, 43 страницах журнала «именной список учащихся 2016-2017г» выполнен ФИО1

Рукописный текст на 20, 21 страницах журнала «именной список учащихся 2017г.-2018г» выполнен ФИО1

Рукописный текст на 30, 31, 50 страницах журнала «именной список учащихся 2017г.-2018г» выполнен ФИО1

Рукописный текст на 15, 38 страницах журнала «именной список учащихся 2017г.-2018г» выполнен Свидетель №2

Рукописный текст на 16,17,18 страницах журнала «именной список учащихся 2017г.-2018г» выполнен ФИО1

Рукописный текст в журнале № учета тренировок выполнен Свидетель №2.

Подписи от имени Свидетель №3 в графе «подпись тренера» в журнале № учета тренировок, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в графе «заместитель директора» в журнале № учета тренировок, выполнены ФИО1

Подписи от имени Свидетель №1 в графе «директор» в приказах №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; в приказах (журнал «приказы по личному составу за 2018 год», №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ,выполнены не Свидетель №1, а другими лицами.

Подпись от имени Свидетель №4 в графе «работник» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, (личное дело №) выполнена не ФИО1, не Свидетель №3, не Свидетель №2, не Свидетель №4, а другим лицом.

Подпись от имени Свидетель №1 в графе «директор в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело №) выполнена не ФИО1, не Свидетель №1, не Свидетель №3, не Свидетель №2, не Свидетель №4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в графе «работник» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело №) выполнена ФИО1

Подпись от имени Свидетель №2 в графе «работник» в трудовом договоре №/с от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело №/с), вероятно выполнена Свидетель №2

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных одиннадцати актах внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

- ответом на запрос из ОВМ Отдела МВД России по <адрес> исх. 2/8/15320 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетам ОВМ отдела МВД России по <адрес>: ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №55 Джамбулат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Боус Черим, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГамайА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Делок ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №24 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 Максим, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 X., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КесоваГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 Беслан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО146, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МепежевТамирлан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО151, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минасян Сурик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО59 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО153, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО157, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО158, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО159, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прохоровский, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО66, 2004г.р., ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО163, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО165, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТекирЖанби, 2004г.р., ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО168, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО170, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО173, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хатух Шумаф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО174, 2004г.р., ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО176, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО177, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чикан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №23 Ислам, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шадже 3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО179, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО180, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО181, 2004г.р., ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО313 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО183, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО78 Хамзат, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированными по месту жительства (пребывания) либо снятыми с регистрационного учета не значатся, паспортом гражданина Российской Федерации не документированы;

- ответом на запрос из Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея исх. 2757 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи актов о рождении: ФИО185, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО189, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДоргуФИО179, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО191, 2008г.р., ФИО192, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО193, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО194, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО195, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО198, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО199, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО201, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО202, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО203, 2008г.р., ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО206, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО207, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО208, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО209, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО210,ФИО211, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО212, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО213, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО214, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО215, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО216, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО218, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО219, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО220, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО221, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО222, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО223, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО224, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО225, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО226, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО227, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО228, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО229, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО230, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО231, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО232, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО233, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО234, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО235, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО236, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО237, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО238, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО239, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО240, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО241, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО242, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО243, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО244, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО245, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО246, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО247, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО248, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО249, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДеревянкоО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО250, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО251, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО252, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО253, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО254, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО255, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО256, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО257, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО272, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО258, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО259, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО260, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО261, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО262, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО263, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО264, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО265, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО265, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО266, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО267, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО268, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО269, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО270, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №23 И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО271, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО272, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО273, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО274, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО275, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО276, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО277, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО278, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО279, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО280, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО281, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО282, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО282, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО283, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО284, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО285, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО286, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО287, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО288, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО289, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО290, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО291, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КуижеваА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО292, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО293, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО294, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО295, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО296, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО297, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО298, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО299, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО300, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО301, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО302, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО303, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО304, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО305, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО306, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО307, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО308, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО309, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО310, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО311, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО146, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено;

- заключением бухгалтерской экспертизы №.1,321/4-1/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма начисленных денежных средств в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по должности «Тренер-преподаватель» составляет в общей сумме 636 040 рублей 60 копеек.

Сумма начисленных денежных средств в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по должности с наименованием «Тренер-преподаватель» (1 группа) составляет 327 476 рублей 15 копеек, с наименованием «Тренер-преподаватель» (разница) составляет 337 130 рублей 58 копеек.

Сумма начисленных денежных средств в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по должности «Тренер-преподаватель» составляет в общей сумме 592 985 рублей 28 копеек.

Сумма начисленных денежных средств в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по должности «Тренер-преподаватель» составляет в общей сумме 929 205 рублей 06 копеек;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, имеющие место в рабочей тетради в обложке коричневого цвета на странице 101, начинающейся со слов «2014-2015 уч.год» и заканчивающиеся словами «Свидетель №5» на странице 103; рукописные записи начинающиеся со слов «2015-2016 уч.год» на странице 105 и заканчивающиеся словами «СО-21 человек ж № ФИО53» на странице 105; рукописные записи «директор МБОУ ДО СДЮШОР № Свидетель №5» на странице 107; рукописные записи начинающиеся со слов «2016-2017 г.г.» на странице 109 и заканчивающиеся словами «... учащихся» на странице 109; рукописные записи «списки прилагаются директор МБОУ ДО СДЮШОР № Свидетель №5» на странице 107; рукописные записи начинающиеся со слов «2017-2018 г.г» и заканчивающиеся словами «Свидетель №1» на странице 114, выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены «Пакет № Вещественные доказательства к заключению эксперта № от 10.10.2019»: Личное дело на имя ФИО1, рабочая тетрадь в твердой обложке темно-коричневого цвета, размером 20 сантиметров Х 28, 7 сантиметров.

В ходе осмотра записей, имеющих место в указанной выше тетради, установлено, что в ней имеются внутренние приказы спортивной школы имени ФИО32 за период с 1988 года по 2018 учебные годы.

Кроме того, осмотрены: личное дело № на имя Свидетель №3; приказы по общей деятельности 2017 год; журнал учета трудовых договоров; личное дело № на имя Свидетель №4; личное дело №/с на имя Свидетель №2 и личное дело №/с на имя Свидетель №2; приказы по личному составу за 2018 год; приказы по личному составу 2017 год; именной список учащихся 2016 - 2017 г.; журнал учета тренировок МБУ СШОР № им. ФИО32; приказ о приеме работника на работу на имя Свидетель №4; приказ о повышении ППК Свидетель №3; приказ о повышении ППК ФИО1; приказ о приеме работника на работу на имя Свидетель №2; приказ о назначении работника на работу; приказ об установлении педагогическим работникам персональных повышающих коэффициентов; приказ об установлении педагогическим работника повышающих коэффициентов за качество; приказ об установлении персональных повышающих коэффициентов обслуживающему персоналу; тарификационный список отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБУ СШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮСШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮСШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮСШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮСШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБУ СШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБУ СШОР № имени С.М, ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБУ СШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮСШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮСШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № Л-а от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по делопроизводству»; тарификационный список отделения гандбола МБУ СШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения волейбола МБУ СШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения волейбола МБУ СШОР № ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения гандбола МБУ СШОР № имени ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список отделения гандбола МБУ СШОР № имени ФИО32; приказ об изменении персонального ПК ФИО1; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы аз апрель 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1 - ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1 - ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1 - ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за августа 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2017 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2018 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 1-ДД.ММ.ГГГГ; именной список учащихся 2017-2018 г., которые в ходе расследования уголовного дела были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- CD-R диском, содержащим детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему Свидетель №3 и по абонентскому номеру <***>, принадлежащему Свидетель №2,

- CD-R диском, содержащим детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, которым пользуется Свидетель №4, 1 файл, согласно которому абонентский № которым пользуется ФИО54

- DVD-RW диск с аудиозаписями телефонных и иных разговоров Свидетель №2,

- приказом Комитета по физической культуре и спорту муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»;

- приказом Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № имени ФИО32» № ОД ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативной внеплановой проверки» с приложением № и №, Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит График оперативной внеплановой проверки наполняемости тренировочных групп; актами внеплановой проверки наполняемости тренировочных групп ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки;

- личным делом № на имя ФИО1;

- распоряжением Администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переименовании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № им. ФИО32» и утверждении Устава в новой редакции;

- Постановлением Администрации Муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту муниципального образования «<адрес>»;

- приказом № Л-а от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по делопроизводству»;

- тарификационными списками по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января 2016 по август 2018 г.г.;

- журналом № учета тренировок Свидетель №3;

- журналом «именной список учащихся 2017г. - 2018г.», журналом «именной список учащихся 2016г. - 2017 г.»;

- приказами по личному составу за 2017 г., приказами по личному составу за 2018 г.;

- приказами №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ;

- личными делами №/с и 7/с на имя Свидетель №2 (совмещение), личным делом № на имя Свидетель №3, личное дело № на имя Свидетель №4;

- тарификационными списками МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 отделения бокса с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения гандбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отделения волейбола с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тарификационный список по штатному расписанию МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- положением о порядке приема, зачисления, перевода, передачи, отчисления, восстановления и выпуска обучающихся МБОУ ДОД «СДЮСШОР №» от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом МБУ «спортивная школа олимпийского резерва № имени ФИО32» (новая редакция), утвержденным распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетными листами Свидетель №3 за 2016, 2017, 2018 годы и ФИО1 за 2016, 2017, 2018г.г.;

- папкой с надписью «Заработная плата СДЮШОР №ДД.ММ.ГГГГ»;

- папкой с надписью «Заработная плата СДЮШОР №ДД.ММ.ГГГГ»;

- папкой с надписью «Заработная плата СДЮШОР №ДД.ММ.ГГГГ»;

- папкой «Совместители 2017-2018 учебный год»;

- расчетными ведомостями за период с января 2016 года по декабрь 2018 года;

- приказами № Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ, № Л от ДД.ММ.ГГГГ, №Л от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-R диском, содержащим выписки по движению денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Все приведенные доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенного осужденной преступления, а также для выводов суда об ее виновности в содеянном.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной и ее защитника являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы защиты о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использование служебного положения, в особо крупном размере, поскольку ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, исполняя свои трудовые обязанности, проводили тренировочные занятия, а не проведение тренировочных занятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат материалам уголовного дела, в частности, последовательным показаниям свидетелей Свидетель №7 и ФИО55, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что по результатам проведенной проверки было установлено, что у тренера Свидетель №2 фактически отсутствуют тренировочные группы, хотя согласно расписанию занятий, журналов учебных групп они должны были проводиться в Гимназии № <адрес> и СШ № в <адрес>; тренер-преподаватель Свидетель №3 должен был проводить занятия в учебных заведениях с группами ГНП-1, ГПН-2 в СШ № и ТГ-1 в спортивном зале АГУ, Свидетель №4 должна был проводить занятия в учебных заведениях с группами ГНП -2 в СШ № и ГНП-2 в СШ №, однако по результатам проверки, Комиссия установила, что все указанные выше тренировочные группы у данных тренеров отсутствовали.

О наличии у ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 умысла на совершение мошеннических действий свидетельствует тот факт, что осужденные осознавали наличие признаков состава хищения: корыстной цели, противоправности, безвозмездности изъятия и обращения денежных средств, полученных от администрации МО «<адрес>» в качестве заработной платы в свою пользу, тем самым умышленно действовали с корыстным мотивом, фактически предоставляя заведомо ложные сведения о выполнении ими своих должностных обязанностей.

Об этом свидетельствует добытые и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, подтверждающие то, что ФИО1, являясь заместителем директора по учебно-спортивной работе Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО32», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом и совершением действий, являющихся основанием для расчета и начисления заработной платы, то есть, являясь должностным лицом, с целью хищения денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, принятые согласно приказам о назначении работника на работу в МБОУ ДО «СДЮШОР № им. ФИО32» Комитета по физической культуре и спорту МО «<адрес>» на должности «тренера-преподавателя», достоверно зная о том, что Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 не будут выполнять свои должностные обязанности «тренера-преподавателя», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, вносила в табели учета рабочего времени МБУ «СШОР № им. ФИО32» заведомо ложные сведения о выполнении Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4 должностных обязанностей, проставляя фиктивные отметки об их явках на работу и отработанных часах, в фиктивно созданных ими группах для занятия гандболом и волейболом, фактически не исполняя свои обязанности и не проводя полагающиеся тренировочные занятия, для хищения денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 были признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ и им назначены наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит оценку судьей суда первой инстанции доводов и позиций стороны защиты относительно оценки представленных в обоснование ее виновности доказательств, в связи с чем, позиция осужденной и ее защитника о невыполнении судом первой инстанции своей функции по проверке обоснованности предъявленного осужденной обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, своего подтверждения не нашла.

Судом первой инстанции приведена подробная оценка всех представленных сторонами доказательств с мотивами и обоснованием их принятия в качестве достаточных, достоверных, допустимых и относимых по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также судом первой инстанции не было установлено, а сторонами не представлено каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в оговоре осужденной относительно обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Несогласие осужденной с решениями суда первой инстанции об отказе в признании ряда доказательств недопустимыми по уголовному делу не свидетельствует о незаконности таких решений.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано изложены в оспариваемом приговоре основания, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с нижеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключения бухгалтерской экспертизы №.1,321/4-1/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные в судебном заседании как вещественные доказательства папки: «заработная плата СДЮШОР № ДД.ММ.ГГГГг», «заработная плата СДЮШОР № ДД.ММ.ГГГГг.», «заработная плата СДЮШОР №ДД.ММ.ГГГГг.», противоречат доводам осужденной ФИО1 об отсутствии источника их происхождения, поскольку были изъяты в ходе осмотра служебного кабинета № Администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а также осмотрены следователем в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с иными документами (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, доводы осужденной ФИО1 о признании показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО52, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, ФИО56, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56 недопустимыми доказательствами не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом, а в последующем их показания были проверены в ходе судебного разбирательства и обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, как имеющие отношение к обстоятельствам совершения инкриминированного осужденной деяния.

Помимо изложенного, доводам подсудимой ФИО1 о том, что списки, полученные из ОВМ Отдела МВД России по <адрес> и Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что их подлинность вызывает сомнения, судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку согласно материалам уголовного дела, в ходе доследственной проверки была опрошена директор МБУ №СШОР № им. ФИО32» Свидетель №6, которой к объяснению были приложены результаты внеплановой проверки и журналы учета тренировок ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 со списками учеников. Согласно показаниям следователя ФИО36 данных в суде, запросы в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> и Отдел ЗАГС РА по спискам детей были составлены и направлены ею на основании материалов доследственной проверки, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доводы осужденной и ее защитника о признании вещественных доказательств недопустимыми - заключения бухгалтерской экспертизы №.1, 321/4-1/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на запрос из ОВМ Отдела МВД России по <адрес> и отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, а также показаний перечисленных в ходатайстве свидетелей, не могут служить основанием для признания вышеприведенных доказательств недопустимым, поскольку фактически представляют собой оценку стороной защиты исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Всем доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при вынесении по уголовному делу оспариваемого приговора была дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достаточности, достоверности и относимости.

Доводы апеллянта о том, что рабочая тетрадь, использованная в качестве образцов почерка ФИО1, были получены с нарушением закона, а также о том, что следователь и эксперт в ходе осмотра предметов при назначении и проведении экспертизы, незаконно вскрывали пакеты с вещественными доказательствами, свидетельствующие о недопустимости их в качестве доказательств, являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях осужденной и не подтверждаются исследованными по материалам дела вещественными доказательствами.

Так, из допроса следователя ФИО36 следует, что «рабочая тетрадь, коричневого цвета», была изъята в хорде выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154 т. 6), однако она лежала между другими документами и не попала в опись изъятых документов. В ходе детального осмотра документов, данная тетрадь была обнаружена, и вновь предоставлена наряду с другими доказательствами, после направления уголовного дела в суд, в 2023 году.

Данная тетрадь, была использована экспертом при проведении почерковедческой экспертизы наряду с другими образцами почерка, а именно с использованием личного дела ФИО1, в котором находились документы, в качестве свободных образцов почерка. Следовательно, эксперт использовал в качестве свободных образцов почерка ФИО1 не только указанную тетрадь, но и другие свободные образцы ее почерка.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта №, вызывает непреодолимые сомнения по мотиву содержащихся в заключении эксперта противоречий и как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные осужденной в своем заявлении противоречия, якобы имеющиеся в выводах эксперта, не содержит конкретики, без указания, в чем именно состоят имеющиеся противоречия между описательной частью и выводами эксперта. Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, данное заключение было выполнено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо неверного заключения.

Таким образом, в ходатайствах осужденной и ее защитника не приведено и в судебном заседании не установлено нарушений УПК РФ, влекущих необходимость признания вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Кроме того, ходатайство осужденной ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовных дел №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступления, предусмотренной ч.1 ст.285 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления, оценка доказательств, вопросы квалификации подлежат установлению в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, а в последующем, и в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Оспариваемое осужденной постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в исследованных в судебном заседании материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. При этом, исходя из полномочий следователя, а также достаточных данных, полученных в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (три преступлений) на ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанные постановления о возбуждении уголовных дел и о переквалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не влекут за собой ограничений прав и свобод граждан и юридических лиц, а носят процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного преследования, поскольку совокупность изложенных в оспариваемом приговоре и положенных в обоснование ее виновности в совершенном противоправном деянии доказательств, прямо свидетельствует о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позиция осужденной ФИО1 об обратном, является лишь свидетельством реализации ее права на защиту от предъявленного обвинения, что является прямым отражением ее права на справедливое судебное разбирательство.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не установлен прямой действительный ущерб, причиненное потерпевшему - Администрация МО «<адрес>».

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Администрации МО «<адрес>», учредителем всех образовательных учреждений <адрес>, в том числе МБУ «СШОР № им. ФИО32», является Администрация МО «<адрес>», и денежные средства на расчетные счета МБУ «СШОР № им. ФИО32» для осуществления деятельности, в том числе и выплаты заработной платы, поступают от Администрации МО «<адрес>».

Все вещественные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение причиненного преступлением ущерба, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми.

Так, в ходе проведения процессуальных действий по месту работы осужденной были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШОР № им. ФИО32», в том числе о размерах заработной платы ФИО1 в качестве тренера-преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., которые были представлены эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Все указанные документы выдавались должностными лицами и полностью совпадают с бухгалтерскими документами учреждения, следовательно ссылка осужденной на недопустимость указанных доказательств, в виду наличия в расчётных ведомостях и прочих документов сведения учреждения МБОУ ДОД «СДЮШОР №», то есть не существующей на момент проведения процессуальных действий организации, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку как было установлено по материалам дела, Уставом спортивной школы, ее название периодически менялось: с ДД.ММ.ГГГГ - МБОУ ДО СДЮШОР № им. ФИО32 и ДД.ММ.ГГГГ - МБУ СШОР № им. ФИО32 и сам факт наличия на документах печати с прежним названием спортивного учреждения, при наличии иных доказательств, свидетельствующих фактически о тех же данных, не может свидетельствовать о том, что указанные документы, являются недопустимыми доказательствами.

Креме того, в материалах дела были представлены банковские счета осужденной ФИО1, куда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. перечислялась денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 636 040,60 руб., которые впоследствии были похищены ФИО1

Основания не доверять приведенным доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденной и ее защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд оценил показания осужденной в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора осужденной ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о ее виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденных и их защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденных, их защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании ходатайств недопустимыми, вызове свидетелей, исследовании доказательств, разрешены судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Также вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние, совершенное осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же, судом учтено то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, работает в МБУ «СШОР № им. ФИО32», временно отстранена от работы, по месту работы имеет многочисленные поощрения в виде почетных грамот, невоеннообязанная, состоит в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелую мать, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал ее положительные характеристики, многочисленные грамоты и поощрения, а также знаков отличия, в т.ч. «Отличник физической культуры и спорта», «Заслуженный работник спорта Республики Адыгея» и наличие на иждивении престарелой матери.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом учтены.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, мотивированы выводы о не назначении в качестве основного наказания штрафа и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на неё дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа, при этом, принято решение о необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливы, соразмерны содеянному и не является чрезмерно суровыми или мягкими. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Судьи (подпись) А.В. Скрябин

(подпись) Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-272/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.