Приговор № 1-47/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Велижского района Табуркиной Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Михайлова В.И., представивший удостоверение 67/145 и ордер №,

защитника - адвоката Мурадян А.Ю., представивший удостоверение 67/569 и ордер №,

при секретаре Козловской А.Д.,

помощнике судьи Новиковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, холост, на иждивении никого не имеет, образование средне-профессиональное, не работает, не учиться, военнообязанный, инвалидностей не имеет, имеет заболевания, стоит на учете у психиатра и врача-нарколога, не военнослужащий, место жительство: <адрес>, копию обвинительного заключения получил 14 августа 2020 года, ранее судим:

31.07.2019 Велижским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012), с применением ч.6.1 ст.88, ст.ст.64, 96 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, холост, на иждивении никого не имеет, образование средне-профессиональное, не работает, военнообязанный, не военнослужащий, инвалидностей не имеет, не стоит на учете у психиатра и врача-нарколога, место жительства: <адрес>, копию обвинительного заключения получил 14 августа 2020 года, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений следующие:

05 июня 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух бутылок коньяка из магазина, с этой целью 05 июня 2020 года около 17 часов 02 минут, подсудимые совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашли в магазин «Дикси» (№), принадлежащий АО расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, подошли к стеллажу с ликеро-водочной продукцией, осмотрелись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, ФИО2 протянул руку и взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «Киновский» выдержки 5 лет, емкостью 0.5 литра, стоимостью 350 рублей, после чего положил её в рюкзак ФИО1. Затем ФИО2 снова протянул руку и взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «Киновский» выдержки 3 года, емкостью 0.5 литра, стоимостью 330 рублей, которую также положил в рюкзак ФИО1 и закрыл его. С похищенным спиртным, находящимся в рюкзаке у ФИО1, подсудимые прошли расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышли из магазина и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным спиртным по своему усмотрению, чем причинили АО имущественный ущерб на общую сумму 680 рублей.

05 июня 2020 года в дневное время, подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух бутылок водки из магазина, с этой целью 05 июня 2020 года около 18 часов 34 минуты, подсудимые совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашли в магазин «Дикси» (№), принадлежащий АО расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, подошли к стеллажу с ликеро-водочной продукцией, осмотрелись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, ФИО2 протянул руку и взял поочерёдно со стеллажа 2 бутылки водки «Мороша», емкостью 0.5 литра, стоимостью 170 рублей за штуку, после чего поместил их в рюкзак ФИО1, однако факт хищения спиртного был обнаружен работником торгового зала, в связи с чем, подсудимые не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание виновными себя признали полностью.

В судебном заседание подсудимый ФИО2 показал, что 05.06.2020 из-за отсутствия денег, в магазине «Дикси» он и ФИО1, заранее договорившись совершили кражу 2 бутылок коньяка, которые он поместил в рюкзак, надетый у ФИО1, с похищенными они вместе ушли. После распития спиртных напитков, в том числе ранее похищенного коньяка, он и ФИО1 решили сходить в магазин «Дикси» и похитить ещё спиртного, в магазине он взял и положил в рюкзак ФИО1, две бутылки водки «Мороша», но их заметил сотрудника магазина, которая забрала водку и они ушли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 05.06.2020 он и ФИО2 договорились украсть спиртное из магазина, так как собирались отдыхать, с этой целью они украли 2 бутылки коньяка. После распития спиртного, они повторно пришли в магазин с ФИО2, для кражи спиртного и пытались украсть 2 бутылки водки, но их заметил сотрудник магазина.

При оценке показаний подсудимых, то их показания о совместном совершении кражи 2 бутылок коньяка из магазина, по предварительной договоренности, а также попытка похитить 2 бутылки водки из магазина, при которой их обнаружил работник магазина, то в данной части суд считает данные показания достоверными.

Вина подсудимых в совершении преступлении, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной.

Эпизод по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшего О. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что подсудимые 05.06.2020 около 17 часов 02 минуты похитили из магазина «Дикси» (№) 2 бутылки коньяка «Киновский» 3 и 5 лет, общей стоимостью 680 рублей. 05.06.2020 около 19.00 часов заведующая магазина в г. Велиже Ф. сообщила ему, что в помещении магазина при попытке кражи 2 бутылок водки «Мороша» были задержаны подсудимые, о чем сообщено в полицию (л.д.45,88).

Свидетель Ф. в судебном заседание показала, что работает в магазине «Дикси» в г. Велиж на должности заместитель управляющего, 05.06.2020 около 18 час. 30 мин. она заметила о пропаже 2 бутылок водки, которые были обнаружены в рюкзаке у подсудимых, по номерам акцизов установили, что водка у подсудимых из их магазина. Также по просмотру видео в магазине, обнаружено было, что ранее подсудимые украли и 2 бутылки коньяка.

Свидетель К. в судебном заседание показала, что 05.06.2020 работала продавцом в магазине «Дикси» и видела как Ф. требовала от подсудимых показать рюкзак, в котором обнаружили похищенные из магазина 2 бутылки водки. При просмотре видеозаписи в магазине, также видела, что подсудимые украли и 2 бутылки коньяка. Оплаты за спиртное от подсудимых не имелось, чеков о покупке обнаруженной в рюкзаке водки у них не имелось

Из показаний потерпевшего, свидетелей видно, что подсудимые находясь в магазине «Дикси» 05.06.2020 совместно украли 2 бутылки коньяка, причинив ущерб в размере 680 рублей.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщение в МОтд МВД России «Велижское» от 05.06.2020 в 18 час. 51 мин., о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси» (л.д.15);

- справка от 05.06.2020 о стоимости, 1 бутылка коньяка «Киновский 5 лет», емкость 0.5л. – 350 рублей, 1 бутылка коньяка «Киновский 3 года», емкость 0.5л. – 330 рублей (л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.06.2020 в 19 час. 35 мин. (торговое помещение магазина «Дикси», по адресу: <адрес>), со стеллажа с ликеро-водочной продукцией 2 бутылки водки «Мороша» емкость 0.5л., коньяк «Киновский» 5 лет и коньяк «Киновский» 3 года. На кассе № были изъято 2 бутылки водка «Мороша» и кассовый чек пробит на 2 бутылки, по 249 руб. 90 коп. за 1 бутылку. В магазине ведется видеонаблюдение, изъята видеозапись (л.д.17-29);

- протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 05.08.2020, вещественное доказательство – диск с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>, где зафиксирован 05.06.2020 в 17 час. 02 мин. факт кражи 2 бутылок коньяка подсудимыми, которые спрятали в рюкзак, при этом действовали совместно и согласовано (л.д.82-83,84-85).

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

С учетом совокупности исследованных доказательств видно, что подсудимые как соисполнители, заранее договорившись о краже спиртного из магазина «Дикси», исходя из окружающей обстановки, незаметно для посторонних, тайно похитили 2 бутылки коньяка, положив его в рюкзак одетый за спиной ФИО1 и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный вред в размере 680 рублей.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшего О. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, то видно, что подсудимые были задержаны при попытке кражи 2 бутылок водки «Мороша» в магазине, о чем сообщено в полицию (л.д.45,88).

Свидетель Ф. в судебном заседание показала, что работает в магазине «Дикси» в г. Велиж на должности заместитель управляющего, 05.06.2020 около 18 час. 30 мин. она заметила о пропаже 2 бутылок водки, которые были обнаружены в рюкзаке у подсудимых, по номерам акцизов установили, что водка у подсудимых из их магазина.

Свидетель К. в судебном заседание показала, что 05.06.2020 работала продавцом в магазине «Дикси» и видела как Ф. требовала от подсудимых показать рюкзак, в котором обнаружили похищенные из магазина 2 бутылки водки. Оплаты за спиртное от подсудимых не имелось, чеков о покупке обнаруженной в рюкзаке водки у них не имелось.

Свидетель Ш. в судебном заседание показал, что 05.06.2020 в связи с поступившим сигналом тревожной кнопки, выезжал в магазин «Дикси», где указали о хищении спиртного, которое совершили подсудимые.

Свидетель Л. в судебном заседание показал, что 05.06.2020 по сигналу тревоги он выезжал в магазин «Дикси», где группа лиц совершила кражу водки «Мороша». В рюкзаке у подсудимых была обнаружена водка.

Из показаний потерпевшего, свидетелей видно, что подсудимые находясь в магазине «Дикси» 05.06.2020 совместно пытались украсть 2 бутылки водки «Мороша», но были обнаружены работником магазина, у них изъята похищенная водка.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщение в МОтд МВД России «Велижское» от 05.06.2020 в 18 час. 51 мин., о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси» (л.д.15);

- заявление Ф. от 05.06.2020, о попытке кражи подсудимыми 05.06.2020 около 18 часов 30 минут, 2 бутылок водки «Мороша», стоимостью 170 руб. за 1 бутылку (л.д.30);

- справка от 05.08.2020 о стоимости, 1 бутылка водки «Мороша», емкость 0.5л. – 170 рублей (л.д.87);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.06.2020 в 19 час. 35 мин. (торговое помещение магазина «Дикси», по адресу: <адрес>), со стеллажа с ликеро-водочной продукцией 2 бутылки водки «Мороша» емкость 0.5л., коньяк «Киновский» 5 лет и коньяк «Киновский» 3 года. На кассе №13 были изъято 2 бутылки водка «Мороша» и кассовый чек пробит на 2 бутылки, по 249 руб. 90 коп. за 1 бутылку. В магазине ведется видеонаблюдение, изъята видеозапись (л.д.17-29);

- протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 05.08.2020, вещественное доказательство – диск с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>, где зафиксирован 05.06.2020 в 18 час. 33 мин. факт кражи 2 бутылок водки подсудимыми, которые спрятали в рюкзак, при этом действовали совместно и согласовано и в 18 час. 35 мин. к подсудимым подходит работник магазина, достает из рюкзака 1 бутылку водки (л.д.82-83,84-85);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 04.08.2020 и вещественные доказательства, в виде 2 бутылок водки «Мороша», с акцизными марками со штрихкодами №, №, кассовый чек на них с надписью аннулирован от 05.06.2020 в 19 час. 49 мин. (л.д.78-79,80-81).

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

С учетом совокупности исследованных доказательств видно, что подсудимые как соисполнители, заранее договорившись о краже спиртного из магазина «Дикси», исходя из окружающей обстановки, незаметно для посторонних, тайно похитили 2 бутылки водки со стеллажа, положив его в рюкзак одетый за спиной ФИО1, но распорядиться похищенным не смогли, так как факт кражи был обнаружен работником магазина, похищенное у них было изъято. При совершении покушения на кражу 2 бутылок водки, подсудимые действовали с самостоятельным умыслом, о чем свидетельствует их договоренность о совершении кражи спиртного после распития спиртного.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) – покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом также обсуждался вопрос о вменяемости ФИО1.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.07.2020 проведенной комиссией экспертов Смоленской областной клинической психиатрической больницы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или для других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических средств у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается. Употребление ФИО1 марихуаны носило эпизодический характер без формирования признаков зависимости, а обращение к наркологу было однократным без необходимости назначения лечения и наблюдения (л.д.119-121)

Данные выводы экспертов суд находит правильными и объективными, Психическое состояние ФИО1 в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В связи с непризнанием подсудимого ФИО1 больным наркоманией, оснований для применения к нему ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимых.

Личность виновного ФИО1 – возраст <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после смерти отца воспитывался в неполной семье, мать инвалид <данные изъяты>, стоит на учете у врача-<данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, преступления совершил в период условного осуждения по приговору Велижского районного суда от 31.07.2019, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1– признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, путем принесения извинений потерпевшему; похищенное имущество в части не утрачено и подлежит возвращению потерпевшему; подсудимый принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Каких-либо активных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений с их стороны не установлено, сам факт признания вины подсудимыми, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 – отсутствуют.

В связи с совершением преступлений ФИО1 в период условного осуждения по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 31.07.2019, то в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ссылка в обвинительном заключени на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ необоснованно. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований к применению ст.68 УК РФ.

Указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необоснованным, так как в предъявленном подсудимым обвинении отсутствует указание о совершении ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения никак не влиял на совершение ими преступлений.

Личность виновного ФИО2 – возраст <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не стоит на учете у врача-<данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, похищенное имущество в части не утрачено и подлежит возвращению потерпевшему.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 – отсутствуют.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений, которые являются преступлениям средней тяжести, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 3 лет лишения свободы, но с учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения, наличие квалифицирующих признаков, совершения умышленного преступления, с прямым умыслом, совершение преступления в соучастии, сведения о личности подсудимых, совершения ФИО1 преступлений в период условного осуждения, что не свидетельствует об меньшей степени общественной опасности преступления, то суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает необходимым, назначить им наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания отсутствуют.

Назначение подсудимым наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания, с учетом данных о личности подсудимых, реальной возможности исполнения данного вида наказания не имеется, отсутствуют доходы, что не позволит реально исполнить данный вид наказания подсудимыми. Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, не отвечает целям наказания, с учетом данных о личности подсудимых, а также учитывая положения ч.7 ст.35 УК РФ о назначении более строгого наказания. Основании для замены лишения свободы подсудимым на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, не установлено судом.

Основании для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в отношении подсудимых не установлено.

Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечит их исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с совершением неоконченного преступления, подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

В отношении подсудимых судом при назначении наказания учитывается ст.67 УК РФ.

В связи с наличием совокупности преступлений средней тяжести, то окончательно наказание подлежит назначению в силу ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Велижского районного суда <адрес> от 31.07.2019 за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом наказание ФИО1 назначалось с учетом положений ч.6.1 ст.88, ст.96 УК РФ применительно к несовершеннолетним, то учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного ущерба в результате совершения кражи и покушения на кражу, в настоящее время возраст <данные изъяты>, по характеристике представленной уголовно исполнительной инспекцией на ФИО1, с его стороны не допускается нарушений порядка и условии отбывания наказания, учитывая состояние здоровья подсудимого, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимо сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Велижского районного суда от 31.07.2019.

Суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбытия основного наказания, в виде лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, необходимости в изоляции от общества подсудимых в настоящее время суд не находит. При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимым, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, примечанием ст.73 УК РФ не имеется.

Судом рассмотрена возможность применения ст.64 УК РФ, но основании не имеется.

Основании для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, так как подсудимые не признаны больными наркоманией.

Оснований для освобождения от наказания подсудимых, отсрочка отбывания наказания, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства по делу, вопрос разрешается с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательство о явке подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в виде: - компакт-диск с видеозаписью от 05.06.2020, кассовый чек, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- 2 бутылки водка «Мороша» емкостью 0.5 л., в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу АО в лице представителя О. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: подпись