Апелляционное постановление № 22-3003/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-131/2020

Председательствующий по делу, Дело № 22-3003/2020

судья Кривошеева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06 сентября 2011 года Читинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося (с учетом приговора от 17 октября 2011 года) 24 февраля 2015 года по отбытию;

- 02 июля 2015 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года;

- 08 сентября 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 05 ноября 2015 года Борзинским городским Забайкальского края судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 09 ноября 2015 года Читинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившегося 28 июня 2019 года по отбытию;

- 05 апреля 2019 года решением Кежемского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком на 02 года;

- 07 июля 2020 года Читинским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда от 07 июля 2020 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей, отбытый по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года, в период с 15 января 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ильиной М.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания тяжести совершенных преступлений, смягчении назначенного Утюжникову наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 16 октября 2019 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей и положительные характеристики от соседей, в то время как принял во внимание характеристику участкового-уполномоченного полиции.

Просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета, применить положения статьи 10 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, применив статью 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, судом верно не оставлены без внимания данные о личности осужденного ФИО1, который согласно материалам уголовного дела характеризуется отрицательно.

Суд верно принял во внимание сведения, представленные инспектором направления административного надзора <данные изъяты> и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО, охарактеризовавшей ФИО1 с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности, представленной в отношении ФИО1 характеристики, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения соответствуют данным о личности осужденного, его образу жизни.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 <данные изъяты> ребенка, поскольку объективных сведений, подтверждающих доводы осужденного о том, что у него имеется ребенок и он оказывал ему материальную помощь, участвует в воспитании, суду не представлено.

Согласно представленной в уголовном деле характеристике, Утюжников на иждивении детей не имеет. Администрация сельского поселения «<данные изъяты>», где зарегистрирован ФИО1, а также администрация городского поселения «<данные изъяты>», где проживал ФИО1, информацией о наличии у последнего детей не располагают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Утюжникову наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 64 УК РФ судом верно не усмотрено.

Как верно указано судом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд излишне в приговоре учел в описательно-мотивировочной части приговора тяжесть совершенных преступлений, поскольку это не предусмотрено статьями 60, 63 УК РФ.

Указание суда на учет при назначении наказания тяжести совершенных преступлений подлежит исключению, что, следовательно, влечет смягчение наказания.

В тоже время смягчение наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное за совершение преступлений, не будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Читинского районного суда от 17 октября 2011 года, поскольку этим приговором он осужден за совершение преступления средней тяжести, а, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Также приговор подлежит изменении вследствие того, что судом неверно исчислено начало срока наказания, поскольку согласно общим нормам уголовного закона начало срока наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок содержания под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в назначенное наказание в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Допущенные судом нарушении не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании, поскольку препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции также считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания тяжести совершенных преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 22 сентября 2020 года как указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Ильиной М.С. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 3750 рублей.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский