Приговор № 1-174/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 174/2017

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Пищевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Кисловодска Бакулиной С.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 030080 от 14.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – Кисловодским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 и находившегося на участке местности около <адрес> в <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя умышленно, не имея на то законных оснований, путем соединения проводов замка зажигания и последующего наката автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения и совершил на нем поездку до домовладения № в <адрес>, где во дворе оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о сокращенной форме дознания заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

От подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Бакулиной С.А., защитника Соболевой Ю.В. и потерпевшего ФИО2, обратившегося в суд с заявлением, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Других обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно признательными показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, в которых изложены обстоятельства совершения ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, явившейся очевидцем управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт продажи им автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2, протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен участок местности напротив <адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21093, а также участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 21093, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, вещественными доказательствами и иными документами, которые исследованы судом.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенные судимости ФИО1 по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не создают рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами ФИО1 осуждался за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, имеющего две непогашенные судимости и не вставшего на путь исправления и вновь совершившего умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь наказанием в виде лишения свободы, которое суд и назначает подсудимому.

Срок лишения свободы ФИО1 определяется с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, который не может быть более одной второй максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания подсудимому определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность замены реального лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд считает, что такая замена, с учетом личности подсудимого, неоднократно судимого за преступления против собственности, в том числе и за совершение преступлений, аналогичных содеянному, невозможна и только наказание в виде реального лишения свободы будет иметь воспитательное воздействие на подсудимого.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, подлежащему осуждению за совершение преступления средней тяжести и ранее отбывавшего лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может уклониться от исполнения приговора, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд счел необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, исчисляя срок наказания подсудимому, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с момента заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда, и отменить избранную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> регион, переданный потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2;

- пять бумажных конвертов со следами рук хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья