Решение № 2-838/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-838/2024

УИД 16RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец приобрела в собственность терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением модель АПП УПТ-2 по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ-ВШ 7 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 1 единицы, содержащее предустановленное программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности ответчика.

Стоимость оборудования составила 350 000 руб., которые истец по платежным поручениям перечислил на расчетный счет ответчика. Срок службы терминала составляет 37 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО модель АПП УПТ-2 в количестве 1 штуки по цене 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ оборудование находилось в упаковочной пленке ответчика, не вскрывалось и не эксплуатировалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимость» был заключен договор №ЛТФЭ 218/05-23 на проведение экспертного исследования вышеуказанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты истца sk-dg@yandex.ru (указана в реквизитах договора поставки) на электронную почту ответчика support@kupipolis24.ru (указана в реквизитах договора поставки) было направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ подключении оборудования. На данное уведомление ответчик ответ не представил, на подключение оборудования своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимость» был подключен и осмотрен указанный терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО. По результату осмотра был составлен протокол осмотра оборудования и (или) экспертного эксперимента (моделирования) №ЛТФЭ 218/05-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту Протокола (страница 6) был подсоединен сетевой кабель для доступа в интернет. Устройство включилось, загорелись декоративные надписи, произошла загрузка операционной системы Windows. На верхнем экране загорелась рекламная картинка, на нижнем, после кратковременного показа рабочего стола, загорелся белый экран. На прикосновение реагировал анимацией указателя, больше никаких реакций не было. Эксперт подождал более 10 минут и ничего не произошло, все так же горел белый экран. После этого эксперт произвел перезагрузку устройства. Устройство включилось только со второго раза. При повторном включении ситуация повторилась. Изменений не произошло.

На странице 7 Протокола, раздел Выводы экспертом указано, что данный терминал находится в неработоспособном состоянии вследствие неисправности программы-оболочки.

Делая вывод о неисправности устройства, эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия работы сайта исключается возможность подключения устройства к серверу, на котором имеются данные.

Оборудование не позволяло осуществить оформление договоров страхования по причине неформирования ценовых предложений от страховых компаний; оборудование постоянно самопроизвольно отключается по неустановленным причинам. Неработоспособность сервера на стороне поставщика продукции не зависят от действий собственника терминала (эксплуатанта), эксплуатация оборудования без подключения его к серверу поставщика невозможна, недостатки оборудования являются неустранимыми, поскольку их причина располагается вне доступности собственника терминала (эксплуатанта). Программное обеспечение для обработки данных при оформлении полисов ОСАГО расположено не на самом терминале, а на удаленном сервере. При недоступности данного сервера терминал полностью приходит в неработоспособное состояние, эксплуатация оборудования без подключения его к серверу поставщика невозможна.

О подключении терминала истец обращался к администратору, что подтверждается перепиской «WhatsApp», в которой последние не оспаривают наличие в течение длительного времени некорректной работы программного обеспечения оборудования.

Поскольку ответчиком истцу был передан товар с существенным нарушением требований к качеству, а до истечения установленного на товар срока годности истец не может использовать товар по назначению, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, а также уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения со стороны ФИО2

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик просит отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; что нарушений требований договора поставки об осуществлении гарантийного и постгарантийного ремонта, обслуживания программного обеспечения ответчиком не допущено; что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии существенного нарушения требований к качеству товара; что представленный в материалы дела протокол №ЛТФЭ 218/05-23 не может являться допустимым доказательством; что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком договора поставки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по приведенным в возражениях доводам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ-ВШ7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство поставить в обусловленные сроки истцу терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением, модель АПП УПТ-2 (Оборудование) в количестве 1 штуки.

В силу условий раздела 2 Договора стоимость Оборудования определена Сторонами в твердой денежной сумме в размере 350 000 руб., уплаты которых производится в порядке 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 (продавец, грузоотправитель; адрес: 422700, <адрес>) передал истцу ФИО1 (покупатель, грузополучатель) терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО модель АПП УПТ-2 в количестве 1 штуки по цене 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб.

Гарантийный срок на Оборудование согласно пункту 7.3 Договора составляет 12 месяцев с момента его передачи Покупателю, а также с момента продажи согласно техническому паспорту на указанный терминал, этот же срок указан в гарантийном талоне, при этом срок его службы составляет 37 месяцев.

Из материалов дела следует, что в указанный срок в оборудовании неоднократно выявлялись недостатки, не позволяющие его использование по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с изложением положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате уплаченных за приобретенный терминал денежных средств в размере 350 000 руб., а также уведомление о расторжении договора (л.д.116,117).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Независимость» для проведения экспертизы качества Оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты истца sk-dg@yandex.ru (указана в реквизитах договора поставки) на электронную почту ответчика support@kupipolis24.ru (указана в реквизитах договора поставки) было направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ подключении оборудования. На данное уведомление ответчик ответ не представил, на подключение оборудования своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимость» был подключен и осмотрен указанный терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО. По результату осмотра был составлен протокол осмотра оборудования и (или) экспертного эксперимента (моделирование) №ЛТФЭ 218/05-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного Протокола следует, что: был подсоединен сетевой кабель для доступа в интернет; устройство включилось, загорелись декоративные надписи, произошла загрузка операционной системы Windows; на верхнем экране загорелась рекламная картинка, на нижнем, после кратковременного показа рабочего стола, загорелся белый экран; на прикосновение реагировал анимацией указателя, больше никаких реакций не было; эксперт подождал более 10 минут и ничего не произошло, все так же горел белый экран; после этого эксперт произвел перезагрузку устройства; устройство включилось только со второго раза; при повторном включении ситуация повторилась; изменений не произошло; после эксперт решил узнать, что за сайт, указанный на терминале; это оказался сайт производителей, и он не работал; при проверке сайта оказалось, что он зарегистрирован на частное лицо без указания контактов.

Согласно выводам эксперта следует, что: данный терминал находится в неработоспособном состоянии вследствие неисправности программы-оболочки; делая вывод о неисправности устройства, эксперт приходит к выводу, что ввиду отсутствия работы сайта исключается возможность подключения устройства к серверу, на котором имеются данные.

Как указывается истцом, Оборудование не позволяло осуществить оформление договоров страхования по причине неформирования ценовых предложений от страховых компаний; оборудование постоянно самопроизвольно отключается по неустановленным причинам. Неработоспособность сервера на стороне поставщика продукции не зависят от действий собственника терминала (эксплуатанта), эксплуатация оборудования без подключения его к серверу поставщика невозможна, недостатки оборудования являются неустранимыми, поскольку их причина располагается вне доступности собственника терминала (эксплуатанта). Программное обеспечение для обработки данных при оформлении полисов ОСАГО расположено не на самом терминале, а на удаленном сервере. При недоступности данного сервера терминал полностью приходит в неработоспособное состояние, эксплуатация оборудования без подключения его к серверу поставщика невозможна.

Также истец указывает на неоднократное обращение в адрес ответчика по поводу как подключения терминала, так и урегулирования возникшей ситуации с неисправностью терминала, что не опровергнуто ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Проверив материалы дела, учитывая подлежащие применению нормы права, в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд не усматривает оснований для оставления оставлении иска без рассмотрения, также учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе относительно досудебного урегулирования, а также то, что ответчиком не было выражено намерение урегулировать спор.

Учитывая, что в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы, договор поставки оборудования №ДД.ММ.ГГГГ-ВШ 7 от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

При наличии указанных ответчиком доводов относительно выводов эксперта в представленном протоколе осмотра оборудования ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества переданного товара заявлено не было, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, недостаток товара является существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, доказательств возможности устранения недостатка стороной ответчика не представлено, не следует этого и из представленных в материалы дела доказательств, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены, в связи с чем считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО модель АПП УПТ-2 в течение 15 дней с момента получения денежных средств.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 18.08.2020г. No309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 700 руб.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО модель АПП УПТ-2 в течение 15 дней с момента получения денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров