Приговор № 1-112/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

№ 1-112/2024

61RS0022-01-2024-000325-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 июля 2024г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кийко М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Парфенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.09.2022 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 неотбытое наказание в виде 162 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии поселения (постановление вступило в законную силу 27.05.2023, к отбытию наказания не приступил, ввиду заключения под стражу по данному уголовному делу, оставаяся не отбытой часть дополнительного наказания по состоянию на 25.07.2024 – 2 месяца 3 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 07.02.2023 примерно в 17:16ч., находясь в районе дома № 113 по ул. ФИО3 в г. Таганроге Ростовской области, незаконно сбыл, передав из рук в руки, гр-ну Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, находившееся в полимерном пакете с замком фиксатором производное наркотического средства N-метилэфедрон (порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,30гр., что, согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, при этом получив от Свидетель №1 1000 рублей в момент передачи наркотического средства.

Эпизод № 2.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил без цели сбыта в основном отделении находившегося при нем рюкзака, в полимерном пакете с замком фиксатором, производное наркотического средства N-метилэфедрон (порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,50гр., что, согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, однако в 12 часов 03 минут 02.03.2023 был задержан сотрудниками полиции в районе дома № 34 по ул. Циолковского в г. Таганроге Ростовской области по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут 02.03.2023 в кабинете № административного здания УМВД России по г. Таганрогу, расположенного по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал:

- по эпизоду № 1, что 07.02.2023 он действительно встретился с Свидетель №2, и последний передал ему денежные средства, которые являлись долгом Свидетель №1 перед матерью ФИО1. Однако каких-либо наркотических средств ФИО1 Свидетель №1 в ходе указанной встречи не передавал и таких договоренностей у них не было. В ходе состоявшейся встречи 07.02.2023 он по просьбе Свидетель №1 передал последнему перчатки, в которых могло находиться наркотическое средство, так как в перчатках он мог прятать наркотические средства от своей матери, однако увиденная им в судебном заседании при исследовании вещественных доказательства перчатка, ему никогда не принадлежала, передавал он Свидетель №1 другие перчатки;

- по эпизоду № 2, что изъятое у него 02.03.2023 наркотическое средство принадлежало Свидетель №1, который, непосредственно перед задержанием ФИО1 сотрудниками полиции, попросил его положить данное наркотическое средство в рюкзак и ушел.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.02.2023 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он встретился у дома № 113 по ул. ФИО3 в г. Таганроге Ростовской области с ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции, а ФИО1 в свою очередь передал ему наркотическое средство, которое находилось в перчатке, которые он в последующем выдал сотрудникам полиции. Также свидетель показал, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.02.2023 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе проведения которого они стали очевидцами встречи Свидетель №1 и ФИО1, после которой Свидетель №1, вернувшись в автомобиль продемонстрировал полимерный пакетик с веществом, который находился в перчатке. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, сотрудника полиции, из которых следует, что ввиду имевшейся оперативной информации о том, что мужчина по имени «ФИО2», в последующем установленный как ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в г. Таганроге, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №9 07.02.2023 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6;

- заявлением от 07.02.2023, согласного которому Свидетель №1 добровольно согласился принять участие в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО2» (том 1 л.д. 13);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 07.02.2023, согласного которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 ничего запрещенного не обнаружено (том 1 л.д. 14-16);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 07.02.2023, согласно которому Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей (том 1 л.д. 17-20);

- актом осмотра и вручения технических средств от 07.02.2023, согласно которому Свидетель №1 вручены диктофон и устройство аудио-видео фиксации (том 1 л.д. 21-22);

- заявлением о добровольной выдачи от 07.02.2023, согласного которому Свидетель №1 указал, что желает добровольно выдать вязанную перчатку, в которой находится полимерный зип пакет, внутри которого находится полимерный зип пакет с наркотическим средством «соль», которое им было приобретено у мужчины по имени «ФИО2» 07.02.2023 в 17:16ч. за 1 000 рублей в районе дома № 113 по ул. ФИО3 в г. Таганроге (том 1 л.д. 23);

- актом добровольной выдачи от 07.02.2023, согласного которому Свидетель №1 добровольно выдал находившийся в вязанной перчатке полимерный зип пакет, внутри которого находился полимерный зип пакет с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 24-26);

- актом сдачи и осмотра технических средств от 07.02.2023, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал, ранее врученные ему технические устройства (том 1 л.д. 27-28);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 07.02.2023, согласно которому по окончанию оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 29-31);

- актом осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативной аудио и видеозаписи от 07.02.2023, согласного которому полученная с устройства аудио-видео фиксации запись осмотрена, прослушана и перезаписана на оптический диск (том 1 л.д. 38-39);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 14.02.2023, в котором отражены все этапы ОРМ «Проверочная закупка» от 07.02.2023, в том числе встреча Свидетель №1 в 17:16ч. в районе дома № 113 по ул. ФИО3 со стороны здания «Сбербанк» с мужчиной, после которой Свидетель №1 в 17:20ч., находясь в автомобиле продемонстрировал вязаную перчатку, из которой достал полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д. 59-62);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество, выданное Свидетель №2 в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,30 грамма (том 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому наркотическое средство в упаковке осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 3 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами 2 оптических диска, содержащих аудио-видео-записи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 3 л.д. 49-57);

- просмотренными в судебном заседании:

- видеозаписью, на которой зафиксирована состоявшаяся встреча Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой они чем-то обменялись;

- видеозаписью, полученной с устройства ауди-видео-фиксации, на которой также зафиксирована состоявшаяся встреча Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подошел к Свидетель №1 и передал ему перчатки, а Свидетель №1 в свою очередь передал ФИО1 денежные средства.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, также были представлены заявление о явки с повинной от 02.03.2023, в котором ФИО1 сообщает о том, что он 07.02.2023, находясь в районе дома № 113 по ул. ФИО3 в г. Таганроге Ростовской области, своему знакомому Свидетель №1, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей, наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 92); а также протокол осмотра места происшествия от 02.03.2023, согласно которому ФИО1 указал на участок местности в районе дома № 7 по ул. Комарова в городе Таганроге как на место, где он приобрел наркотическое средство «соль», и в дальнейшем сбыл данное наркотическое средство Свидетель №1 за денежные средства в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 93-96).

В судебном заседании ФИО1 как явку с повинной, так и пояснения, данные им при составлении указанного протокола осмотра места происшествия, не подтвердил, заявив, что в указанный день он находился в состоянии опьянения и делал то, что ему говорили сотрудники полиции. Как следует из заявления о явке с повинной, так и протокола осмотра места происшествия, они получены правоохранительными органами в отсутствие защитника. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем суд признает как заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 92), так и протокол осмотра места происшествия от 02.03.2023 (том 1 л.д. 93-96) недопустимыми доказательствами.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 по данному эпизоду представлен акт осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативной видеозаписи от 07.02.2023, согласного которому произведены осмотр и прослушивания оперативных видеозаписей (телефонных разговоров) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 07.02.2023 в отношении мужчины по имени ФИО2 (том-1 л.д. 35-36), однако данный акт судом в основу приговора не положен, поскольку в ходе судебного следствия непосредственно оптический диск, содержащий указанные записи, стороной обвинения суду не представлен.

Также стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 по данному эпизоду представлено заключение эксперта № от <дата> (том 3 л.д. 36-40), вместе с тем выводы данного заключения аналогичны выводам вышеприведенного заключения № от <дата>, в связи с чем данное доказательство в основу приговора судом не положено.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, вышеприведенным заключением эксперта № от <дата> установлено, что вещество, добровольно выданное Свидетель №2 07.02.2023, является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что ФИО1 и защитники были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, судом не принимаются. Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил ФИО1 и защитников с постановлением о назначении данной экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение эксперта. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы подсудимый и защитники были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с экспертным заключением – права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, как указано выше, соответствует ст. 204 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам защиты, оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением современных методик, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит.

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и изобличившего подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Его показания в этой части объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства, а также просмотренными и прослушанными в ходе судебного следствия аудио-видео-записями, полученными при проведении оперативно розыскного мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Сведений о том, что свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, выступавшие в качестве приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии, являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц судом установлено, что Свидетель №1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии добровольно, при этом постоянно находился под контролем как сотрудников полиции, так и представителей общественности. Непосредственно перед встречей ФИО1 с Свидетель №2, в ходе которой и произошла передача наркотического средства, последний был досмотрен сотрудниками полиции и каких-либо веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Свидетель №1 обнаружено не было.

У суда отсутствуют основания считать, что наркотическое средство в ходе предварительного следствия было утрачено либо заменено, поскольку при изучении данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что упаковка, в которой хранилось вещественное доказательство, нарушена не была. При этом допрошенные в судебном заседании как сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, так и представители общественности показали, что закупщик в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в поле их зрения.

Доводы же защиты о том, что наркотическое средство могло быть предоставлено Свидетель №1 сотрудниками полиции, голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которой зафиксированы как факт получения ФИО1 денежных средств от закупщика, так и факт передачи от ФИО1 перчаток закупщику, в одной из которых и находилось наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, передавая Свидетель №1 перчатки, мог забыть о том, что в них находилось наркотическое средство, судом не принимается, поскольку из показаний допрошенных лиц, а также состоявшегося во время указанной встречи разговора, следует о том, что ФИО1 встречался с Свидетель №2 с целью продажи наркотического средства. По указанным мотивам суд также отвергает и выдвинутую стороной защиты позицию о том, что 1000 рублей Свидетель №1 передал в целях возврата долга перед матерью подсудимого, при этом в судебном заседании свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что занимал денежные средства у матери подсудимого по просьбе и для самого ФИО1

Отсутствие второй перчатки и не приобщение ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по убеждению суда, не ставит под сомнение факт того, что ФИО1 в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия передал Свидетель №1 наркотическое средство, находившееся в перчатке, которая и была изъята сотрудниками полиции и в последующем признана вещественным доказательством.

Доводы защиты о том, что оперативными сотрудниками умышленно не представлены записи состоявшихся телефонных разговором между ФИО1 и Свидетель №2, суд признает надуманными.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из материалов дела и показаний сотрудников полиции, у них имелась такая оперативная информация, в связи с чем, ими и было запланировано и проведено оперативное мероприятие с привлечением Свидетель №1 Сам факт сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №1, который был обнаружен и зафиксирован работниками полиции, подтверждает это. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось независимо от действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния. В суд не представлено сведений о том, что закупщик в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия уговаривал ФИО1 о передаче ему наркотического средства. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1 дал согласие на сбыт наркотического средства. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 судом не установлено, как и не установлено какой-либо провокации со стороны и самого закупщика. Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела.

Ввиду изложенного, доводы защиты о том, что представленными ими доказательствами – исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО1 и содержимым мобильного телефона, подтверждается, что ФИО1 никогда не сбывал наркотические средства, поскольку данные доказательства сведений о том, что он кому-либо предлагал сбыть наркотические средства или приобрести их из корыстных побуждений; приобретал крупные партии или вес наркотических средств, с целью их фасовки и перепродажи; имел свой канал или интернет-страницу для реализации наркотических средств, имел средства для фасовки и технические средства для взвешивания, не содержат, судом не принимаются.

Оснований считать, что подсудимый лишь способствовал Свидетель №1 в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при совершении данного преступления действовал умышлено, с корыстью, получив за продажу наркотического средства денежные средства.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе встречи с закупщиком, получив денежные средства, передал Свидетель №1 наркотическое средство, вопрос о заниженной его стоимости не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствии у него корыстного умысла.

Также, по мнению стороны защиты, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу допущено существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, которые бы препятствовали принятию по делу итогового решения, по мнению суда, органом предварительного следствия не допущено.

Так, из постановления <данные изъяты> ФИО11 (т. 1 л.д. 5-6) следует, что следователю была передана квитанция о приеме изъятого у Свидетель №1 наркотического средства (том 1 л.д. 41), тем самым доводы о том, что наркотическое средства следователю не передано, являются надуманными. При этом, доводы о возможной подмене наркотического средства судом не принимаются, поскольку, как указано выше, вещественные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании. Отсутствие же штампа регистрации, по мнению суда, не свидетельствует о не поступлении материала в ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу, при этом на сопроводительном письме имеется дата исходящего (17.02.2023) и резолюция руководителя следственного отдела о поручении проверки следователю ФИО12.

Доводы о том, что в рапорте оперуполномоченного Свидетель №6 о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 07.02.2023 с руководителем органа не согласовано и не получено разрешение на использование бюджетных денежных средств Российской Федерации в сумме 1 000 рублей, выделенных и предназначенных для финансирования оперативно-розыскной деятельности, по убеждению суда, не свидетельствуют о том, что такое разрешение оперуполномоченным не получалось, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что денежные средства на проведение мероприятия были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы защиты о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными. По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется. При этом, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия проведена психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он обнаруживал и обнаруживает признаки «<данные изъяты> однако как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в целом вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Оснований для исключения из числа приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, сами протоколы имеют подписи всех участников данных следственных действий, при этом сведений о том, что на участников данных следственных и процессуальных действий оказывалось какое-либо давление, не содержат. Сведений о том, что при проведении указанных действий были нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- по эпизоду № 2:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, сотрудников полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02.03.2023 в районе дома № 34 по ул. Циолковского в г. Таганроге Ростовской области ФИО1 был задержан ими по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен управление полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, которые перечислены в соответствующем протоколе;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 02.03.2023, согласно которому 02.03.2023 в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 20 мин. у ФИО1 изъяты: - в основном отделении находившегося при нем рюкзака полимерный зип пакет с порошкообразным веществом белого цвета; - в правом кармане джинс мобильный телефон «Honor 10» (том 1 л.д. 203-206);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, понятых, данными в судебном заседании, подтвердивших как свое участие 02.03.2023 в личном досмотре ФИО1, так и факт обнаружения и изъятия у него предметов, перечисленных в протоколе. При этом свидетели показали, что ФИО1 перед проведением личного досмотра сам сообщил, что у него имеется запрещенное вещество, которое назвал «солью».

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 02.03.2023 в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества составляло 0,50гр. (том 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому указанное наркотическое средство в упаковке осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 3 л.д. 41-45);

- копией административного материала, согласно которому ФИО1 02.03.2023 в 12:03ч. задержан сотрудниками полиции возле дома № 34 по ул. Циолковского в г. Таганроге Ростовской области по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, и доставлен в УМВД России по г. Таганрогу (том 1 л.д. 220-223).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02.03.2023 он только созванивался с ФИО1, который в ходе беседы сообщил ему о том, что употребляет наркотические средства с иными лицами.

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении данного преступления был представлен протокол осмотра места происшествия от 02.03.2023, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, находящийся примерно в 20 метрах от угла дома № 34 по ул. Циолковского в городе Таганроге как на место, где он приобрел наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра (том 1 л.д. 213-216).

В судебном заседании ФИО1 пояснения, данные им при составлении указанного протокола осмотра места происшествия, не подтвердил, заявив, что в указанный день он находился в состоянии опьянения и делал то, что ему говорили сотрудники полиции. Как следует из протокола осмотра места происшествия, он получен правоохранительными органами в отсутствие защитника. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем суд признает протокол осмотра места происшествия от 02.03.2023 (том 1 л.д. 213-216) недопустимым доказательством.

Также стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 по данному эпизоду представлено заключение эксперта № от <дата> (том 3 л.д. 36-40), вместе с тем выводы данного заключения аналогичны выводам вышеприведенного заключения № от <дата>, в связи с чем данное доказательство в основу приговора судом не положено.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 по данному эпизоду представлен протокол осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 10» с сим картой «Tinkoff» с а/н №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (том-3 л.д. 59-64), однако данный протокол в основу приговора не положен, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих вину ФИО1 по данному эпизоду не содержит.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органом предварительного расследования ФИО1 было описано и вменено совершение данного преступления с диспозитивным признаком «незаконное приобретение», вместе с тем обстоятельства приобретения изъятого у ФИО1 наркотического средства органом предварительного расследования установлены на основании пояснений самого ФИО1, данных им при осмотре места происшествия от 02.03.2023, признанного судом недопустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств об обстоятельствах приобретения наркотического средства суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, вышеприведенным заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что ФИО1 и защитники были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, судом не принимаются. Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил ФИО1 и защитников с постановлением о назначении данной экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение эксперта. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы подсудимый и защитники были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с экспертным заключением – права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, как указано выше, соответствует ст. 204 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам защиты, оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением современных методик, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит.

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и является значительным.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ФИО13 – понятые, показали, что ФИО1 при проведении личного досмотра не отрицал принадлежность изъятого ему, более того, он сам сообщил, что у него имеется запрещенное вещество, которое назвал «солью».

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 02.03.2023 только созванивался с ФИО1, который сообщил ему о том, что употреблял наркотические средства с иными лицами, то есть опроверг выдвинутую ФИО1 версию.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих откомандирование и совмещение ФИО14 должностей оперуполномоченной ОКОН и исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу, судом не принимаются, поскольку уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит. При этом у суду отсутствуют основания полагать, что указанное должностное лицо обладало такими полномочиями, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела направлялась надзирающему прокурору (том 1 л.д. 194).

Доводы защиты, о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, является незаконным, ввиду его прекращения, несостоятельны, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы защиты о том, что данное уголовное дело в нарушение постановления заместителя прокурора г. Таганрога от 10.03.2023 было передано ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу, а не в ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу, судом не принимаются, поскольку указание о передаче его в ОП-1 является явной технической ошибкой, при этом мотивировочная часть постановления содержит указание о необходимости его передачи именно в ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу.

Доводы защиты о том, что рапорт и протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ сотрудниками полиции не составлялись, в КУСП дежурной части и журнале учёта заявлений и сообщений об административных правонарушениях УМВД России по г. Таганрогу, не регистрировались, что следует из ответа от 25.12.2023 <данные изъяты> ФИО15, ввиду чего протокол личного досмотра от 02.03.2023 и его результаты не могут быть положены в основу итогового решения по уголовному делу и ФИО1 подлежит оправданию, таковыми не являются, поскольку как это следует из исследованных в судебном заседании копий административного материала, ФИО1 был задержан и доставлен в управление полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и именно в рамках данного административного производства он был досмотрен.

Таким образом, оснований к исключению приведенных в приговоре доказательств из числа таковых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив, поскольку ранее он осуждался за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по эпизоду № 1, а его объяснения, данные в ходе осмотров мест происшествий как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 до задержания работал, характеризуется положительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>однако как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 214-217).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при определении размера которого п обоим эпизодам учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания не имеется. Более того, по убеждению суда, применение положений ст. 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить его исправление.

Также суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в том числе корыстного мотива, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что ФИО1 совершил указанные преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19.09.2022, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонию строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2022, окончательно назначив ФИО1 ФИО29 наказание в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 месяца 3 дня.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: периоды содержания под стражей с 07.03.2023 до 25.07.2024 и с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вязаную перчатку и марлевые тампоны уничтожить, наркотические средства в упаковках передать в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенным уголовным делам; оптические диски продолжить хранить при деле; мобильный телефон «Honor 10» с сим картой вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья