Апелляционное постановление № 22-7259/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-47/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 октября 2021 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-7259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Калякиной С.С. в защиту осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18марта 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 15 декабря 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 7 июля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15декабря 2016 года) к 2 годам 6месяцам лишения свободы;

02 октября 2018 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 25 дней;

- 2 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 22 октября 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 2 сентября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, и вновь назначенного наказания, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, в период с 22 октября 2020 года по 17 марта 2021 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7762 рубля 50 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО2, <дата> года рождения, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства (место пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Приговор в отношении него никем не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Дубосарской Н.В., Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 9сентября 2020 года в дневное время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Л. на общую сумму 47 210 рублей.

Преступление совершено осужденным в г. Ревда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ либо приговор суда отменить. Указанный приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушены требования УПК РФ, а назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что судом не были разрешены ходатайства его родителей и жены. Суд не учёл состояние его здоровья, которое подтверждается справками. Полагает, что приговор от 2 сентября 2020 года должен исполняться самостоятельно. Указывает, что отсутствуют квалифицирующие признаки. Факт проникновения в помещение отсутствует, поскольку дом является сгоревшим, дверей у него нет, а ворота являются упавшими. Просит учесть, что также отсутствует значительность причиненного ущерба, так как она ничем документально не подтверждена. Не подтверждена стоимость имущества и право собственности потерпевшего на похищенные вещи. Обращает внимание на то, что дом находится в муниципальной собственности, сам потерпевший переехал жить в другое место. На данном месте никакие строения не возводились. Полагает, что следователем не запрашивались никакие справки о том, кому принадлежит дом, а сам потерпевший не явился в судебные заседания, исковые требования не заявлял. Считает, что Л. не является потерпевшим, никто от муниципального образования собственником не выступал, земельный участок и дом никому не принадлежит. Указывает на то, что следователем Е. осуществлялись неправомерные действия, нарушена ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что потерпевший в протоколе допроса утверждал, что дом находится в муниципальной аренде, но это ни чем не подтверждается. После пожара дом не был восстановлен, что подтверждается фотографиями с места совершения преступления и свидетельскими показаниями, и должен быть снят с учёта БТИ. Обращает внимание, что группы лиц по предварительному сговору не было, что подтверждается показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, сам ФИО2 не знал, что совершается хищение, опроверг ранее данные обстоятельства, так как он просто помогал вывезти хлам. Считает, что он обращался за помощью не только к ФИО2, но и к М., в отношении которого уголовное дело не заводилось. Сам ФИО1 был инициатором уборки мусора. Никто из вышеуказанных лиц не знал о том, есть ли права у ФИО1 на дом и земельный участок. Полагает, что дом не находится ни в чей собственности, поскольку у дома не было ограждения. Указывает, что кто-либо договор по поводу дома и земельного участка не заключал, а данный дом никем в течение 3 лет не использовался, правоустанавливающие документы и кассовые чеки отсутствуют. Отмечает, что свидетель – приёмщик металла указал о том, что осужденные принесли ему ненужный хлам. Просит учесть, что потерпевший не являлся в судебное заседание и на очные ставки, что свидетельствует о том, что он потерял интерес к указанному имуществу и дому. Потерпевший вводил суд и следствие в заблуждение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Версия осужденного об отсутствии состава преступления проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, опровергается представленными доказательствами. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору на хищение имущества из нежилого дома, полагая, что в нем никто не проживает и он никому не принадлежит, пришли к указанному дому, незаконно зашли на его территорию, проникли в нежилой дом и оттуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Л. Вытаскивать имущество из дома осужденным помогал свидетель М., который не знал о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Похищенное имущество сдали в пункт приема металла свидетелю К.

Вопреки доводам осужденного, принадлежность дома и земельного участка потерпевшему Л. выяснялась как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Как следует из показаний потерпевшего Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дом на земельном участке находится в муниципальной аренде, он в этом доме раньше жил, в доме остались его личные вещи. После пожара дом пустует. Но он периодически приходит, проверят дом, все ли в порядке. При проверке дома 10сентября 2020 года обнаружил, что дверь в крытый двор дома открыта, косяк двери поврежден, выбит дверной засов внутреннего замка двери. Осмотрев крытый двор, дом, баню, земельный участок, обнаружил пропажу вещей, определив общий ущерб от хищения в 107126 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшего и письменных материалов дела, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется. Стоимость имущества определена на основании товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, так как они не являются противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре, в том числе протоколами следственных и иных действий. Суд верно указал, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в суде не установлено.

Непоследовательная позиция осужденного ФИО1 правильно расценена судом как линия защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от осужденного и его защитника не поступали. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, признательные показания ФИО1 являются не единственным доказательством его вины.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

В исследованных судом доказательствах суд не усмотрел противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или на квалификацию его действий. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Документы, представленные осужденным в качестве приложения к апелляционной жалобе и дополнениям, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления. В связи с тем, что дом является нежилым из-за пожара, то вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом имел стены, окна, дверь, в нем хранились вещи, принадлежащие потерпевшему Л.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для исключения квалифицирующих признаков, переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 43) как на доказательства его виновности в совершении преступления, поскольку при составлении данного протокола ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его материальное положение, которое он считает тяжелым, не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья осужденного, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, повторному учету смягчающим наказание обстоятельством не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02сентября 2020 года и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд во вводной части приговора допустил описку в дате рождения осужденного ФИО1, ошибочно указав ( / / ) года, вместо ( / / ) года, а также из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности осужденного подлежит исключению ссылка суда о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о назначении административного наказания за совершенные им административные правонарушения.

Указанные недостатки приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений, поскольку это не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения, меру наказания. Исключение данных о привлечении осужденного к административной ответственности не влечет обязательное смягчение назначенного наказания. Указанные сведения не признавались судом обстоятельством, отягчающим наказание. Напротив, данные о наличии или отсутствии привлечения лица к административной ответственности относятся к данным о личности виновного, которым в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, среди прочего, должно соответствовать назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1, указав ( / / ) года, вместо ( / / ) года;

- исключить ссылку суда как доказательство вины осужденного чистосердечное признание ФИО1, а также данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова