Апелляционное постановление № 22-2850/2023 22-66/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2023

Судья Никиткина Е.А. № 22-66/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Попова В.В.,

защитника – адвоката Каркачева А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях Уваровой Ю.П., Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каркачева А.В., действующего в интересах осужденного Попова В.В., на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года в отношении Попова Виталия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Попова В.В., защитника – адвоката Каркачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ушаковой Е.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст.217 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в исправительный центр – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 03 сентября 2022 в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», расположенном в п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат Каркачев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 является необоснованным и недоказанным, поскольку материалами уголовного дела не установлены причины падения кабины лифта с погибшими работниками.

Вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил безопасности при проведении ремонтных и иных работ и наступившей по неосторожности смерти двух лиц считает неверным.

Анализируя ФЗ №116, делает вывод, что инкриминированные в вину ФИО1 нарушения должностной инструкции механика рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», не являются требованиями промышленной безопасности и не охватываются диспозицией ст. 217 УК РФ.

Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отсутствует анализ существенных противоречий в доказательствах, мотивировка суда относительно причин отклонения одних доказательств и принятия за основу других.

Считает, что суд формально перечислил содержание показаний свидетелей и письменных доказательств, не сделав при этом анализ этих доказательств.

Анализируя совокупность письменных доказательств, отмечает, что погибшие работники ЗАО «ОРМЕТ» самовольно приступили к выполнению не порученных им работ, именно их действия явились причиной неконтролируемого движения с ускорением кабины лифта вниз, ими допущены нарушения требований промышленной безопасности при работе на высоте – они не использовали средства индивидуальной защиты, что не позволило им избежать падения вместе с кабиной лифта. На момент выдачи наряда-допуска они обладали всеми необходимыми знаниями по охране труда, промышленной безопасности при работе на опасных объектах, обладали знаниями по правильной и безопасной строповке объектов.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №12 и показали, что для нахождения в шахте, в том числе непосредственно у входа в кабину лифта, где их оставил осужденный механик ФИО1 и дал команду ожидать его и не приступать ни к каким работам без него, обоим погибшим работникам никакого дополнительного специального инструктажа помимо общего допуска к работам в шахте вообще не требовалось.

Обращает внимание, что меры по соблюдению требований безопасности при проведении работ по наряду-допуску №275 от 03 сентября 2022 идентичны требованиям при проведении работ по наряду-допуску № 274 от 31 августа 2022 года, с которыми погибшие были надлежащим образом ознакомлены и которые уже были разъяснены ФИО1

В связи с чем полагает, что вывод суда о недоведении до непосредственных исполнителей работ ФИО14 и ФИО10 требований безопасности при проведении порученных работ по наряду-допуску №275 от 03 сентября 2022 является необоснованным.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №12 и осужденного, данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 в его присутствии разъяснял ФИО14 и ФИО10 все требуемые к соблюдению меры безопасности.

Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от 6 марта 2023 года и заключения судебной экспертизы промышленной безопасности от 6 июня 2023 года, что свидетельствует о неверном толковании судом норм УПК РФ, и о формальном подходе при разрешении ходатайств. В обоснование своих доводов о недопустимости вышеуказанных доказательств приводит следующее.

Следователем в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы промышленной безопасности был назначен эксперт из коммерческой организации, которая не относится к негосударственным судебно-экспертным учреждениям, осуществляющим судебно-экспертную деятельность. Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения осуществлено не следователем, а руководителем коммерческой организации - ФИО11

Ссылается на наличие аналогичных нарушений УПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности в АО «ОРМЕТ», - заключение эксперта от 06 марта 2023 года, которое не содержит подписки эксперта ФИО12 о разъяснении ему следователем прав и обязанностей эксперта.

В заключении от 06 июня 2023 года отсутствует исследовательская часть, отсутствует описание используемых методик проведения данной экспертизы, перечень представленных эксперту документов (материалов дела). Заключение основано на объяснениях лиц, полученных вне рамок возбужденного уголовного дела (членами комиссии по расследованию несчастного случая). Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 показал, что все свои выводы в экспертизе он основывает на выводах комиссии по расследованию несчастного случая, тем самым, фактически признал, что лично им экспертное исследование в строгом соответствии с нормами действующего федерального законодательства и уголовно-процессуального кодекса РФ не проводилось.

Акцентирует внимание на то, что в постановлении о назначении судебной экспертизы охраны труда и технике безопасности от 07 ноября 2022 года и в постановлении о назначении судебной экспертизы охраны труда и промышленной безопасности от 10 мая 2023 года перечень поставленных перед экспертами вопросов идентичен.

В связи с чем, делает вывод, что экспертиза промышленной безопасности от 06 июня 2023 года является повторной.

В нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ следователь в постановлении от 10 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы охраны труда и промышленной безопасности не привел мотивов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы от 06 марта 2023 года или наличия противоречий в ее выводах.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ФИО42 не являлись предметом оценки и анализа результаты первоначальной экспертизы от 06 марта 2023 года, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о существенных нарушениях закона при производстве повторной экспертизы.

Отмечает, что заключение эксперта, содержит выводы о юридической оценке деяния относительно наличия причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию, признать недопустимыми доказательствами: заключение эксперта №001/2023/ЗЭ от 06 марта 2023 года, постановление следователя о назначении судебной экспертизы охраны труда и промышленной безопасности от 10 мая 2023 года, заключение судебной экспертизы промышленной безопасности от 6 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каркачева А.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачев Д.Д. считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, о том, что он действительно был непосредственным производителем работ, исполнителями которых были назначены погибшие ФИО14 и ФИО10, которые в тот день находились в его непосредственном подчинении. Также признал факт изготовления им самодельного металлического крюка для строповки лифта при выполнении работ 03 сентября 2022 года;

- показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заседании об обстоятельствах, ставшими им известными о гибели ФИО14 и ФИО10, очевидцем которых они не являлись, об ознакомлении с актом о расследовании несчастного случая, с которым они согласны, об ознакомлении с нарядом-допуском от 03 сентября 2022 года, при этом указали, о том, что подписи в них не принадлежат ФИО14 и ФИО10;

- показаниями представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 об обстоятельствах, ставшими им известными о гибели ФИО14 и ФИО10, очевидцем которых они не являлись, и о том, что испытывают моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем генерального директора по контролю за производством АО «ОРМЕТ». Пояснил о наличии неисправностей в шахтовом лифтовом подъемнике. В состав бригады, выполнявшей работы повышенной опасности по осмотру лифта 03 сентября 2022 года, находящегося на горизонте +160 метров в Северном вентиляционном лифтовом восстающем рудника «Джусинский», расположенного в п.Теренсай Адамовского района Оренбургской области, входили производитель работ - механик Попов, ответственный за проведение работ, исходя из поставленных задач, и также слесарь ФИО46 и электрослесарь ФИО45. Согласно требованиям промышленной безопасности, руководителем является производитель работ, которым, в данном случае, был ФИО1 Пояснил, что первым в 31 минуту зашел ФИО14, в 33 минуты зашли ФИО10 и ФИО1, в 35 минут остановили главную вентиляционную установку, они втроем пришли на площадку, где стоял лифт, ФИО44 нездоровилось и было необходимо отойти, он переговорил с бригадой о предстоящей работе после того, как они остановились возле лифта, механик ФИО44 пошел в горную выработку, отсутствовал, примерно 10-15 минут, когда вернулся к тому месту, где оставил бригаду, не нашел их там, заглянув в шахту, увидел, что лифта нет. На стропах висела крыша с блоком резисторов из технического отделения лифтового подъемника. После этого Попов вышел на дневную поверхность и сообщил начальнику шахтной поверхности, что, по всей видимости, произошло падение лифта и люди отсутствуют. Комиссией было установлено, что на 260 горизонте, Попов, находясь в автомобиле с ФИО46 и ФИО45, проводил инструктаж. Начальник шахтной поверхности слышал этот разговор. На такие работы выдается наряд-допуск, потому что это работа повышенной опасности, связанная с работой на высоте. Непосредственные исполнители работ должны поставить свои подписи в наряде-допуске после получения инструктажа. От следователя ему стало известно, что подписи ФИО45 и ФИО46 в наряде-допуске № 275, им не принадлежат. 03 сентября 2022 работники помимо привязи принесли с собой самодельный крюк, который бригада использовала для того, чтобы облегчить стропление тросов, по какой-то причине они не одели страховочную привязь. Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, ФИО1: оставил место проведения работ, не проконтролировал правильность ведения работ; не проконтролировал использование средств индивидуальной защиты членами бригады; изготовил инструмент, не предусмотренный руководством по эксплуатации (самодельный крюк);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что после демонтажа мотор-редуктора, нужно было произвести осмотр и ревизию лифта. 03 сентября 2022 он выдал Попову наряд-допуск № 275. В данном случае, он регистрировал наряд, а заполнял наряд с его слов Попов, ФИО45 и ФИО46 при этом не присутствовали. Не видел, что ФИО45 и ФИО46 поставили свои подписи в данном наряде-допуске. Сразу была определена бригада в составе: ФИО45 и ФИО46, производителем работ был определен ФИО1 Работы проводились на 160 горизонте, то есть, там же где была аварийная остановка лифта. Необходимо было произвести ревизию и осмотр лифта, установить причину того, что они не могут аварийно опустить лифт, также проверили, что лифт был обесточен на 260 горизонте, проверили, вывешены ли таблички, выключен ли главный вентилятор, работники должны были использовать СИЗ для работы на высоте - это привязь-высота. Все работы должны проводиться после того, как лифт будет зафиксирован. Работники отправились в лифт, он, непосредственно на месте происшествия он на тот момент не присутствовал. Затем Попов, сообщил ему, что возможно лифт упал со 160 горизонта на горизонт +30, он взял дежурный автомобиль и двинулся по карьеру, не обнаружив на 260 горизонте того автомобиля, на котором приехала бригада, они спустились вниз, машина стояла на 160 горизонте, там находился Попов, был в шоковом состоянии, понимая, что произошла авария и, возможно, люди травмировались. При проведении этих работ механик Попов должен был находиться на месте, но со слов Попова, тот отлучился, а прежде чем отлучиться, сказал никаких работ не производить, к лифту и к месту работы не подходить. Так как Попов является производителем работ, все работы должны производиться только в присутствии последнего. 03 сентября 2022 года Попов обязан был находиться на месте при строповке данной кабины, должен был убедиться, что кабина застропована и не полетит, должен был контролировать весь процесс, как производитель работ. Потерпевшие должны были, используя СИЗ, зацепиться за неподвижную конструкцию, такая возможность у них была;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным механиком рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ». Узнал о произошедшем от главного энергетика Свидетель №13 03 сентября 2022 года никаких работ не планировалось, в наряде-допуске от 03 сентября 2022 года было указано - ревизия и осмотр. Согласно руководству по эксплуатации осмотр и ревизия лифта допускаются на той высоте, на которой находился лифт, то есть на горизонте +160. В руководстве рекомендуется производить все работы на нижнем горизонте. В акте расследования несчастного случая в качестве нарушений, допущенных ФИО1, указано, что тот покинул место проведения работ. ФИО1 должен был присутствовать на месте при проведении работ, если бы потерпевшие приступили к работе. Меры безопасности все были отражены в нарядах-допусках от 31 августа 2022 года и от 03 сентября 2022 года. ФИО1 может принимать решения самостоятельно, он также механик и также понимает, что делать. Ссылаясь на заключение экспертизы, пояснил, что причиной падения лифта явилось то, что разъединили мотор-редуктор. При этом, 31 августа 2022 года лифт был застроплен, а 03 сентября 2022 года зафиксирован за крышу, что является нарушением. Проконтролировать правильность крепления строповки лифта, если бы приступили к работам 03 сентября 2022 и если бы Попов дал команду приступить к работе, должен был ФИО1 Если бы дал команду приступить к работе, должен был проконтролировать как застроплен лифт, но со слов ФИО1, он отошел. Прежде чем войти в этот лифт, сначала, нужно было одеть привязи, застропить сам лифт, чтобы он стоял неподвижно, но первым делом, чтобы наступить на лифт, нужно привязать себя, потом застропить лифт и, убедившись, что лифт закреплен, можно спускаться в машинное отделение. Про крюк ему известно, что это была дополнительная строповка, помимо строповки за монтажные проушины. Это было самодельное изделие, но дело не в крюке, так как крюк остался на месте. В отсутствие подписи в наряде-допуске, потерпевшие не должны были приступать к работам;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным инженером в АО «ОРМЕТ» на руднике «Джусинский», 03 сентября 2022 года у него был выходной, ему позвонил заместитель начальника участка Свидетель №12 и сообщил, что лифт, в котором находилось два человека, ушел с +160 горизонта на +30 горизонт. По прибытии на место он принял отчет от командира ГСО о проделанной работе и принял на себя руководство последствиями аварии. Ответственными за ремонт и эксплуатацию лифта являлись механическая и энергетическая службы, потерпевшие ФИО45 и ФИО46 входили в состав этих служб. Наряд-допуск на опасные работы 03 сентября 2022 года был выдан Свидетель №12, исполнителем работ являлся ФИО1 На +160 горизонте ревизию проводить можно, а ремонт нет. Руководители не должны были в данной ситуации контролировать действия ФИО1, потому что наряд выдан и все предупредительные меры для выполнения ремонтных работ, были определены. В данном случае, осмотр являлся обязанностью ФИО1, это оговаривается в наряде-допуске, и только убедившись в безопасности производства работ, он приступает и дает указания работникам для исполнения этих работ;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они входили в состав комиссии на производстве для расследования причин и условий случая, произошедшего 03 сентября 2022 года на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ». В ходе расследования с целью установления причин падения лифта были проведены технические экспертизы, по итогам расследования был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, содержащий выводы комиссии о допущенных нарушениях при производстве работ, из-за которых стал возможен произошедший несчастный случай, а также лицах, допустивших выявленные нарушения. Основной причиной падения лифта стало отсоединение мотора-редуктора работниками АО «ОРМЕТ» ФИО14 и ФИО10; неправильная строповка лифта этими же работниками за крышу кабины лифта, не являющуюся несущей конструкцией. Также эксперты пришли к выводу, что система экстренного торможения лифта не сработала из-за деформации ловителей. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на руднике. Производитель работ механик рудника «Джусинский» ФИО1 является одним из тех, кто допустил нарушения, так как оставил место проведения работ, не проконтролировал правильность ведения работ ФИО14 и ФИО10, а также использование ими средств индивидуальной защиты. ФИО14 и ФИО10 также допустили нарушения при проведении работ, так приступили к работам без разрешения производителя работ ФИО1, не использовали в работе средства индивидуальной защиты - предохранительные пояса, необходимые при работе на высоте, которые были им выданы. Также ФИО14 и ФИО10 не зафиксировали лифт за монтажные проушины, как указано в наряде-допуске, а провели строповку через крышу кабины лифта, которая не является несущей; отсоединили электродвигатель, в результате чего лифт упал, то есть выполнили работы, которые не были им поручены согласно наряду-допуску. Главный инженер Свидетель №10, главный механик Свидетель №14 и главный энергетик Свидетель №13, допустили производство работ на лифте на высоте, хотя это запрещено;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является горным диспетчером рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», 03 сентября 2022 года примерно в 13.30 часов ФИО1 и Свидетель №12 сообщили ему, что в Северном вентиляционном лифтовом восстающем рудника «Джусинский» на горизонт +30 метров с горизонта +160 метров упал лифт с работниками ФИО14 и ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является главным энергетиком рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ». Показал, что инструктаж на рабочем месте, то есть перед выполнением той или иной конкретной работы мог провести соответствующий специалист. 03 сентября 2022 года ему сообщили, что лифт с ФИО14 и ФИО10 самопроизвольно упал с горизонта +160 до горизонта +30 и они погибли.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо об оговоре осужденного, у суда отсутствовали.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года, согласно которому изъята документация рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ»: наряд-допуски на выполнение работ повышенной опасности; распоряжение о выводе в ремонт подъемника шахтного-лифтового, должностные инструкции главного энергетика, механика по обслуживанию и ремонту горно-дробильного оборудования, главного энергетика, энергетика, заместителя начальника участка шахтной поверхности, производственные инструкции слесаря и электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования рудника «Джусинский»; инструкции по охране (безопасности) труда,; личные книжки по безопасности труда ФИО10 и ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен поверхностно-закладочный комплекс рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», где обнаружены трупы ФИО14 и ФИО10 с множественными телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена территория рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ» в п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области;

- протоколом выемки от 28 ноября 2022 года, согласно которому изъяты материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 03 сентября 2022 года на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», а также «Руководство по эксплуатации подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000»;

- заключениями экспертов о наличии телесных повреждений и причинах смерти ФИО14 и ФИО10;

- заключением судебной экспертизы промышленной безопасности ООО «АГЭЦ» от 06 июня 2023 года, согласно которому непосредственной причиной группового несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ по осмотру и проведению ревизии подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000, связанная с допущенными нарушениями правил охраны труда и промышленной безопасности. Так, производитель работ – механик ФИО1, временно оставил место проведения работ из-за неудовлетворительного состояния здоровья (с его слов – протоколы допроса ФИО1), не проконтролировал правильность ведения работ, использование средств индивидуальной защиты членами бригады, изготовил инструмент, не предусмотренный руководством по эксплуатации (самодельный крюк). (Нарушение требований п.31 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №505) В период отсутствия производителя работ ФИО1 члены бригады приступили к работе, не используя предохранительные пояса (привязи), не застропив лифт за монтажные проушины, при строповке за крышу кабины лифта использовали самодельный крюк (нарушения Инструкции № 9-05-21 по охране (безопасности) труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования рудника «Джусинский» и Инструкции №14-21 по охране труда при работе на высоте, а также Инструкции № 9-11-20 по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования рудника «Джусинский». Нарушения п.33 ФНП (не использование СИЗ) и п.58 ФНП (отступление от руководства по эксплуатации завода изготовителя при строповке за крышу кабины лифта, не являющейся несущей, вместо монтажных проушин) и привело к несчастному случаю при падении лифта с гор. +160 м на гор. +30 м при неисправных ловителях. Таким образом, допущенные производителем работ – механиком ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности послужили причиной группового несчастного случая со смертельным исходом;

- актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 20 октября 2022 года, в котором установлены причины случившегося, какие нарушения совершили работники рудника «Джусинский»;

- заключением технической экспертизы от 14 октября 2022 года, проведенной ООО «Региональный канатный центр» в рамках расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому установлены причины, не позволившие предотвратить падение транспортировочного модуля;

- заключением экспертизы № 673-10-ТУ от 19 октября 2022 по установлению причины падения транспортировочного модуля подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000 зав.№1, установленного на территории рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», проведенной ООО «ИКЦ Промаудит»;

- протоколом осмотра места аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом от 06 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр места аварии и несчастного случая, произошедших в АО «ОРМЕТ»;

- свидетельством о регистрации А49-00585 от 02 июня 2020 года, рудник «Джусинский», эксплуатируемый АО «ОРМЕТ», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под номером А49-00585-0012 от 11 апреля 2013 года как объект II класса опасности;

- приказом ЗАО «ОРМЕТ» №197 пер от 06 декабря 2016 года «О переводе работника на другую работу», согласно которому с 06.12.2016 ФИО1 является механиком (по обслуживанию и ремонту горно-дробильного оборудования) рудника «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ», которое осуществляет работы по промышленной добыче и переработке месторождений полезных ископаемых на руднике «Джусинский»;

- приказом АО «ОРМЕТ» № 189 от 26 февраля 2019 года «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние, организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту и безопасную эксплуатацию лифтов», согласно которому в целях организации производственного контроля, обеспечения безопасной, безаварийной эксплуатации подъемника шахтного лифтового типа ПШЛ-1000-12Р и исполнения п. 32 РД 03-301-99 «Инструкция по безопасной эксплуатации подземных лифтовых установок на рудниках и шахтах горнорудной, нерудной и угольной промышленности», ФИО1 назначен ответственными за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту ПШЛ-1000;

- п. 20 Перечня работ повышенной опасности рудника «Джусинский», утвержденного главным инженером АО «ОРМЕТ» 20 июля 2022 года, согласно которому работы, выполняемые с крыши (рабочей поверхности) шахтного лифта, относятся к работам повышенной опасности, при выполнении которых имеется опасность аварий или несчастных случаев;

- Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ОРМЕТ», утвержденным генеральным директором 08 февраля 2021 года, установлено, что механик по горно-дробильному оборудованию несет ответственность за обеспечение безопасной организации ведения работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, создание на участке безопасных условий труда (п.2.18.1); не допускает выполнения работ, которые требуют оформления нарядов-допусков и других специальных разрешений, без оформления соответствующих документов (п.2.18.4); организует проведение работ повышенной опасности в соответствии с нарядом-допуском (разрешением) на их проведение (п.2.18.5); непосредственно руководит работами повышенной опасности (п. 2.18.6); обеспечивает соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда (п.2.18.7) проводит инструктажи рабочим по безопасному ведению работ (п.2.18.9);

- п. 2.3 Должностной инструкции механика рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», утвержденной генеральным директором АО «ОРМЕТ», механик обязан выдавать письменный наряд-задание на производство ремонтных работ персоналу слесарей и обеспечивать его выполнение; согласно п.2.7 обязан не допускать эксплуатацию оборудования, состояние которого может привести к аварии или угрожает безопасности лицам, работающим на нем; в соответствии с п.2.10 обязан осуществлять контроль над соблюдением требований охраны труда, организовать безопасную работу персонала при монтаже, ремонте и обслуживании оборудования рудника; в соответствии с п.2.13 обязан контролировать соблюдение работающими инструкций по охране труда, применения ими необходимых средств индивидуальной защиты; на основании п. 2.36 обязан обеспечить проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте в установленном законодательством порядке и сроки; обеспечить подчиненный персонал средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами и осуществлять контроль за применением работниками указанных средств; обеспечить контроль над соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда, производственных инструкций; не допускать выполнения работ с применением неисправного инструмента, приспособлений и прочих предохранительных средств; не допускать к работе лиц, не прошедших инструктажи по охране труда;

- п. 3.7 Положения о нарядной системе АО «ОРМЕТ», согласно которому наряд-допуск выдается до начала производства работ. Заполнение всех граф наряда-допуска проводится в соответствии с содержанием подстрочного текста. Изменения в наряде-допуске во время проведения работ не допускаются;

- руководством по эксплуатации подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000, Инструкцией о порядке и объеме обслуживания лифтовой установки рудника «Джусинский» АО «Ормет», согласно которым все ремонтные работы должны проводиться на нижнем горизонте с постановкой клети на буфер;

- отчетом о времени нахождения людей в шахте системы позиционирования горнорабочих и транспорта, согласно которым зафиксировано время спуска ФИО14, ФИО10, ФИО1 и когда они покинули шахту.

- оперативным журналом по ликвидации аварии на руднике «Джусинский» АО «Ормет», согласно которому в 13.25 часов 03 сентября 2022 года от механика ФИО1 было получено сообщение о падении лифта с людьми в СВЛВ на горизонт +30 м;

- отчетами о выполнении задания отделением ВГСЧ от 03 сентября 2022 года, согласно которым сотрудники отделения проследовали на аварийный участок к месту несчастного случая в Северном вентиляционном лифтовом восстающем +30 м, где наверху лифта обнаружили двух пострадавших с травмами и без признаков жизни, извлекли их из-под металлического лифта и, уложив на носилки, подняли на поверхность;

- журналом регистрации нарядов-допусков повышенной опасности АО «Ормет», согласно которому имеется запись № 50 о регистрации наряда-допуска № 275 от 03 сентября 2022 года в 12.00 часов на ревизию, осмотр ПШЛ-1000, выданного заместителем начальника участка Свидетель №12 механику ФИО1;

- приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, производственными инструкциями, инструкциями по охране труда слесаря и электрослесаря, личными книжками по безопасности труда, удостоверениями ФИО14 и ФИО10;

- и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, объеме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям адвоката ФИО41, оснований для признания заключения судебной экспертизы промышленной безопасности ООО «АГЭЦ» от 06 июня 2023 года недопустимыми доказательствами у суда обоснованно не имелось. Экспертиза назначена следователем и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности (59 лет). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы и дополнений следователь в пункте 3 постановления о назначении судебной экспертизы охраны труда и промышленной безопасности от 10 мая 2023 года разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6 л.д. 33), в заключении эксперта имеется подпись эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 47). Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит проведенные исследования по всем поставленным вопросам.

Доводы стороны защиты о том, что проведение экспертизы от 6 июня 2023 года не могло быть поручено коммерческой организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Кроме того, в материалах дела (т. 6 л.д. 67) содержится копия лицензии № ДЭ-00-014011от 21 марта 2013 года, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление ООО «АГЭЦ» деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Вопреки доводам защитника ссылки на методику проведения исследований в данном заключении не требовалось, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался требованиями нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности. Выводы соответствуют проведенным исследованиям, в том числе с предоставлением эксперту материалов расследования несчастного случая на производстве и материалов уголовного дела, не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена на основе представленных на исследование доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентными специалистами, выводы эксперта основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО42, согласно показаниям которого для производства экспертизы от 06 июня 2023 были представлены все необходимые ему материалы уголовного дела, которые были достаточными для дачи им экспертного заключения. Данные показания эксперта подтверждаются содержанием заключения эксперта от 06 июня 2023 года, в котором при ответе на вопрос № 6 имеется ссылка на протокол допроса ФИО1 (т.6 л.д.45-70).

Вопреки доводам жалобы правовых оценок по делу, и суждений, выходящих за пределы поставленных вопросов, в заключении экспертизы не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы промышленной безопасности от 6 июня 2023 года не усматривает.

Суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа таковых, заключения эксперта № 001/2023/33 по вопросам охраны труда и техники безопасности в АО «ОРМЕТ» от 06 марта 2023 года, проведенного экспертом ФИО15 (т.5 л.д.203-233) и постановления следователя Новоорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 от 10 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы охраны труда и промышленной безопасности (т.6 л.д. 37-40), поскольку указанное защитником заключение эксперта от 06 марта 2023 года не заявлено органом предварительного расследования, прокурором при утверждении обвинительного заключения и государственным обвинителем в судебном заседании, в качестве доказательства по делу и, соответственно, не рассматривалось судом в качестве доказательства установленной судом виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а постановление о назначении экспертизы по смыслу закона не является доказательством по делу. Существенных нарушений при вынесении указанного постановления следователя, которые бы безусловно повлекли незаконность и недопустимость проведенного на его основании экспертного заключения, судом обоснованно не установлено и защитником на такие существенные нарушения не указано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о том, что заключение судебной экспертизы промышленной безопасности от 6 июня 2023 года является повторной экспертизой, поскольку судом установлено, что заключение эксперта № 001/2023/33 по вопросам охраны труда и техники безопасности в АО «ОРМЕТ» от 06 марта 2023 года не заявлено в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 03 сентября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, являясь механиком АО «ОРМЕТ» и находясь на рабочем месте на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», расположенном в п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда и обладая должной профессиональной подготовкой для их соблюдения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея при этом реальную возможность исполнить их надлежащим образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности, получив от заместителя начальника участка шахтной поверхности рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ» Свидетель №12 наряд-допуск № 275 от 03 сентября 2022 года на осмотр и ревизию подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000, находящегося на горизонте +160 метров в Северном вентиляционном лифтовом восстающем рудника «Джусинский», расположенного в п.Теренсай Адамовского района Оренбургской области, то есть, на выполнение работ повышенной опасности, не провел инструктаж на рабочем месте непосредственным исполнителям работ - слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ» ФИО14 и электрослесарю по обслуживанию и ремонту оборудования рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ» ФИО10, не ознакомил их с нарядом-допуском № 275 от 03 сентября 2022 года, в котором указан правильный способ строповки лифта при осмотре и ревизии подъемника шахтового лифтового ПШЛ-1000, а именно за монтажные проушины, оставил место проведения работ, тем самым не проконтролировал использование ФИО14 и ФИО10 при проведении работ повышенной опасности средств индивидуальной защиты – предохранительных поясов, использование которых было указано в наряде-допуске №275 от 03 сентября 2022 года, а также не проконтролировал правильность ведения ими работ, а кроме того, изготовил для выполнения вышеуказанных работ инструмент, не предусмотренный руководством по эксплуатации подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000, в результате чего, потерпевшие вместо указанного в наряде-допуске №275 от 03 сентября 2022 способа строповки шахтного лифтового подъемник ПШЛ-1000 за монтажные проушины застропили этот подъемник за крышу кабины, не являющуюся несущей конструкцией, используя при этом изготовленный ФИО1 самодельный крюк, тем самым, он не исключил нарушений требований промышленной безопасности при производстве ремонтных работ, которые следовало произвести ФИО14 и ФИО10 и не организовал безопасную работу персонала, поскольку ФИО14 и ФИО10, не ознакомленные ФИО1 с нарядом – допуском №275 от 03 сентября 2022, приступили к выполнению работ повышенной опасности без использования средств индивидуальной защиты – предохранительных поясов, стали выполнять работу, не предусмотренную указанным нарядом-допуском, не застропив при этом подъемник надлежащим способом, исключающим его падение с высоты, что привело к падению шахтного лифтового подъемника ПШЛ-1000 в Северном вентиляционном лифтовом восстающем рудника «Джусинский» с горизонта +160 метров на нижний горизонт +30 метров и получению ФИО14 и ФИО10 травм, которые расцениваются как повреждения, причинившие, каждому из них, тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевших от полученных травм, указанных в заключениях эксперта от 11 октября 2022 года.

Судом правильно установлено, что рудник «Джусинский», эксплуатируемый АО «ОРМЕТ», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектах в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под номером А49-00585-0012 от 11 апреля 2013 года как объект II класса опасности.

Как следует из материалов дела ФИО1 является механиком (по обслуживанию и ремонту горно-дробильного оборудования) рудника «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ», назначен ответственными за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту ПШЛ-1000; работы, выполняемые с крыши (рабочей поверхности) шахтного лифта, относятся к работам повышенной опасности, при выполнении которых имеется опасность аварий или несчастных случаев.

Судом в приговоре проанализирована должностная инструкция механика рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ОРМЕТ», утвержденным генеральным директором 08 февраля 2021 года, п. 37 Положения о нарядной системе АО «ОРМЕТ», а также требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08 декабря 2020 года и п. 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2020 г. № 440, иные положения федерального законодательства, нормы и правила в области промышленной безопасности. С требованиями указанных положений и инструкции ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, обязан был во время работы соблюдать их, а также, соблюдать требования вышеуказанных норм федерального законодательства и правил в области промышленной безопасности.

Суд пришел к верному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в том числе, ст.171 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные нормы закона и инструкций, нарушение которых допустил ФИО1, в результате чего совершил инкриминируемое преступление, и в чем выразились эти нарушения, о чем суд прямо указал в приговоре и в необходимом объеме привел их содержание.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1, не выдав наряд-допуск ФИО14 и ФИО10 до начала производства работ, которые, согласно вышеуказанному Перечню, утвержденного главным инженером АО «ОРМЕТ» 20 июля 2022 года, относятся к работам повышенной опасности, то есть, к которым предъявляются повышенные требования безопасности и в соответствии с п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года № 505 и производство этих работ должно выполняться по наряду-допуску, под непосредственным руководством лица технического надзора, к которым в соответствии с п.64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2020 г. № 440, относится производитель (руководитель) работ, в данном случае ФИО1, он нарушил указанные требования промышленной безопасности, содержащиеся в этих федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности и в результате в нарушение п.2.36 должностной инструкции механика рудника «Джусинский» не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте вверенного ему подразделения в соответствии с нормами и правилами охраны труда при эксплуатации машин, механизмов и не обеспечил проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте в установленные законодательством порядке и сроки. Вместе с тем, как следует из наряда-допуска № 275 от 03 сентября 2022 года, ФИО1, как производитель работ по этому наряду-допуску подготовку проверил и это рабочее место принял.

В данном случае, достоверных доказательств того, что ФИО1 перед началом работ выдал потерпевшим наряд-допуск №275 от 03 сентября 2022 года, то есть прибыл с потерпевшими к месту производства работ, оформив соответствующие документы, не имеется, поскольку принадлежность потерпевшим подписей от имени ФИО14 и ФИО17, содержащихся в указанном наряде, опровергается заключением эксперта от 27 апреля 2023 года. При этом, как следует из вышеизложенных требований и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственные исполнители работ должны поставить свои подписи в наряде-допуске после получения инструктажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением временно возникшее у ФИО1 недомогание не освобождало его от необходимости соблюдения до начала производства работ вышеизложенных обязательных норм и правил, которые он нарушил, в том числе учитывая, что на основании приказа АО «ОРМЕТ» № 189 от 26 февраля 2019 года «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние, организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту и безопасную эксплуатацию лифтов» (т.4 л.д. 241-242), в целях организации производственного контроля, обеспечения безопасной, безаварийной эксплуатации подъемника шахтного лифтового типа ПШЛ-1000-12Р и исполнения п. 32 РД 03-301-99 «Инструкции по безопасной эксплуатации подземных лифтовых установок на рудниках и шахтах горнорудной, нерудной и угольной промышленности» ФИО1 назначен одним из ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту ПШЛ-1000 и, при таких обстоятельствах, в целях обеспечения безопасной организации ведения работ и эксплуатации оборудования, с созданием на его участке безопасных условий труда, не должен был, изготовив самодельный крюк, поручать непосредственным производителям работ ФИО14 и ФИО10 работы по техническому обслуживанию и ремонту ПШЛ-1000, идти с ними к месту производства опасных работ, чтобы приступить к их выполнению, поскольку они изначально были связаны с нарушением приказа от 26.02.2019, «Инструкции по безопасной эксплуатации подземных лифтовых установок на рудниках и шахтах горнорудной, нерудной и угольной промышленности» и п.п. 3.2.3, 4.2.3 руководства по эксплуатации подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000 ПШЛ-1,0.Р.00.00.000 РЭ 01, согласно которому все ремонтные работы с этим лифтом рекомендуется проводить на нижнем горизонте с постановкой клети на буфер. Данный вывод не противоречит ответу ООО «ПензаТехноМаш» №190 от 03 октября 2023 года, о том, что заложенный в конструкции приводов лифтового подъемника ПШЛ-1000, запас мощности электродвигателя и тормозного момента дискового тормоза, при соблюдении регламента обслуживания, позволяет осуществить спуск вниз порожнего подъемника на одном приводе при снятом втором приводе, однако без присутствия людей в кабине или техническом отсеке. В данном случае, до начала производства этих работ было очевидно, что не менее одного человека будет присутствовать в кабине или на крыше лифта, и в результате при отсутствии надлежащей строповки лифта, как было указано в наряде-допуске, который не был выдан ФИО1 непосредственным производителям работ до начала производства работ, этот шахтный лифтовой подъемник упал. Данный вывод суда подтверждается показаниями эксперта ФИО42 в судебном заседании, о том, что приводить в движение лифт, имеющий один мотор-редуктор, недопустимо и такая эксплуатация не может быть оправдана, так как там оставался только один мотор-редуктор, зацепившись за который лифт висел с 31 августа 2022 года до 03 сентября 2022 года, но когда 03 сентября 2022 года потерпевшие стали производить определенные манипуляции с лифтом, при дополнительной нагрузке на него, от веса двух рабочих, составляющего не менее 100 кг и при ненадлежащей строповке, лифт упал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель №12 о том, что в его присутствии ФИО1 инструктировал ФИО46 и ФИО45 перед проведением работ 3 сентября 2022 года, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности отсутствием подписей погибших работников в наряде-допуске № 275 от 3 сентября 2022 года.

Поскольку в наряде-допуске № 275 от 03 сентября 2022 года было указано о необходимости производства по нему осмотра и ревизии ПШЛ-1000, однако ФИО14 и ФИО10 не были ознакомлены с этим нарядом-допуском и не знали, какие конкретно работы должны были производить, то они, согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенным в акте от 20 октября 2022 года, приступили к выполнению непорученной им работы, в составе бригады отсоединили электродвигатель (сняли нагрузку с редуктора и перераспределили ее на строповку); кроме того, не использовали предохранительный пояс (привязь) при производстве работ на подъемнике шахтном лифтовом ПШЛ-1000; не застропили лифт за монтажные проушины; при строповке использовали инструмент, не предусмотренный руководством по эксплуатации (самодельный крюк, изготовленный механиком по обслуживанию и ремонту горно-дробильного оборудования ФИО1); провели строповку за крышу кабины лифта и не выполняли требования по безопасности труда, предусмотренные нарядом-допуском. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что, не ознакомив потерпевших с нарядом-допуском, ФИО1 также не провел надлежащим образом с ними инструктаж, поскольку они приступили к работам, не соответствующим требованиям безопасности и погибли в результате падения лифта.

Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что ФИО1 проводил инструктаж погибшим работникам и разъяснял им меры по соблюдению требований безопасности при проведении работ по наряду-допуску от 31 августа 2022 года, не исключало его обязанности по проведению инструктажа по соблюдению мер безопасности труда и ознакомлению с нарядом-допуском перед выполнением работ 03 сентября 2022 года, что является обязательным в соответствии с п. 2.36 должностной инструкции механика рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», п. 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2020 г. № 440, п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обладающий в соответствии с положениями производственной инструкции знаниями действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знаниями по выполнению требований нормативных актов об охране труда, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ допустил нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14 и ФИО17, которые также допустили нарушение вышеизложенных требований промышленной безопасности, однако в результате допущенных ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, ФИО14 и ФИО10 по неосторожности причинена смерть, наступившая от полученных телесных повреждений.

Суд также пришел к верному выводу, что при установленных судом обстоятельствах, если бы потерпевшим ФИО14 и ФИО10 до начала производства работ ФИО1 был бы в установленном порядке выдан наряд-допуск №275 от 03 сентября 2022 года и проведен соответствующий инструктаж согласно этому наряду-допуску, то падение шахтного лифтового подъемника ПШЛ-1000 не произошло бы и смерть потерпевших не наступила бы в результате падения этого подъемника.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, опровергаются:

- заключением судебной экспертизы промышленной безопасности ООО «АГЭЦ» от 06 июня 2023 года, согласно которому допущенные производителем работ – механиком ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности послужили причиной группового несчастного случая со смертельным исходом;

- актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 20 октября 2022 года, согласно которому основными причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ; лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: ФИО1 - механик по обслуживанию и ремонту горно-дробильного оборудования рудника «Джусинский», который оставил место проведения работ; не проконтролировал правильность ведения работ; не проконтролировал использование средств индивидуальной защиты членами бригады; изготовил инструмент, не предусмотренный руководством по эксплуатации (самодельный крюк) и другие лица.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, между нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенными механиком ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, имеется прямая причинно-следственная связь. При соблюдении ФИО1 вышеизложенных положений нормативных правовых актов и инструкций, устанавливающих требования промышленной безопасности, наступление последствий в виде смерти ФИО14 и ФИО10 было бы невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям адвоката ФИО41 судом достоверно установлены причины падения кабины лифта, что подтверждается:

- заключением технической экспертизы от 14 октября 2022 года, проведенной ООО «Региональный канатный центр» в рамках расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причинами, не позволившими предотвратить падение транспортировочного модуля являлись: неработоспособное состояние ловителей, предположительно, вследствие деформирования элементов спускового механизма ловителей во время обрушения нижнего мотор-редуктора на раму ограничителя скорости; аварийного торможения транспортировочного модуля не произошло; строповка транспортировочного модуля выполнена за крышу модуля, не являющуюся несущим элементом конструкции; крепление крыши не выдержало веса расторможенного модуля;

- заключением экспертизы № 673-10-ТУ от 19 октября 2022 по установлению причины падения транспортировочного модуля подъемника шахтного лифтового ПШЛ-1000 зав.№1, установленного на территории рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ», проведенной ООО «ИКЦ Промаудит», согласно которому причиной падения транспортного модуля является нарушение связи «тормоз-рейка» при отсоединении электродвигателя (снятие нагрузки с редуктора и ее перераспределение на строповку), выполненные бригадой работников; неисправность ловителей на момент аварии (причина не позволившая остановить развитие аварии);

- показаниями лиц, входящих в состав комиссии на производстве для расследования причин и условий случая, произошедшего 03 сентября 2022 года на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ» - свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, которые показали, что основной причиной падения лифта стало отсоединение мотора-редуктора работниками АО «ОРМЕТ»; неправильная строповка лифта этими же работниками за крышу кабины лифта, не являющуюся несущей конструкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, действия ФИО14 и ФИО10, допустивших вышеизложенные требования охраны труда и промышленной безопасности, не исключают уголовную ответственность осужденного, поскольку механиком ФИО1 были допущены такие нарушения правил охраны труда и требований промышленной безопасности, в результате которых стал возможным непосредственный допуск ФИО14 и ФИО10 к производству работ повышенной опасности без получения наряда-допуска и без соответствующего инструктажа по виду работ, предусмотренному данным нарядом-допуском, и, как следствие, наступление смерти потерпевших после начала этих работ с очевидным нарушением требований безопасности при их производстве.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая, что в данном случае несчастный случай на производстве произошел не только вследствие небрежного поведения самих потерпевших, но и в результате действий ФИО1, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, суд верно не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, которые суд верно расценил как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Доводы о нарушении правил безопасности другими лицами и отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что гибель ФИО14 и ФИО10 произошла вследствие их собственного небрежного поведения, об отсутствии причинной связи между нарушениями специальных правил, допущенными ФИО1 и смертью двух лиц, недоказанности вины ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, по делу необходимое и достаточное количество.

Каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не влияет на законность, обоснованность и верность таких выводов.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 217 УК РФ – как нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон и принятием соответствующего постановления после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, и оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, о незаконности этих решений, о формальном подходе при разрешении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом исследованы в полном объеме и проверены надлежащим образом обстоятельства инкриминируемого преступления, всем исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, и, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, *** а также оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему ребенку, помощь и поддержку своим престарелым родителям, работает, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, оказание помощи совершеннолетнему ребенку и родителям, положительные характеристики, небрежное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Оснований предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 217 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, являются верными и в приговоре мотивированы.

Сведений о том, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 будет лишен возможности трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Каркачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.