Апелляционное постановление № 22-1702/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 22-1702 судья Кузнецова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Щербаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и дополнения к нему на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года, по которому ФИО2 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гилько Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Абиюка А.А. о необходимости изменения приговора, усиления назначенного наказания; адвоката Щербаковой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кимовского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

На основании п. »д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с ключом от замка зажигания.

ФИО2 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель и прокурор района, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Цитируя положения ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», приходит к выводу о том, что указанные положения уголовного закона судом при назначении наказания ФИО2 фактически проигнорированы.

Суд учел данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом, по мнению государственного обвинителя, суд фактически оставил без оценки характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, в неполной степени оценил личность осужденного.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 приговором Кимовского городского суда Тульской области от <данные изъяты> года был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, отбыл наказание в виде лишения свободы и в период отбытия дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по мнению прокурора, исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным.

Кроме того, судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Полагает необходимым назначенное ФИО2 основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им нового преступления, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению до наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на требования п.4 ст. 304 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, прокурор обращает внимание на допущенную судом ошибку во вводной части обжалуемого приговора в наименовании суда, приговором которого ранее осужден ФИО2 Так, во вводной части указано об суждении приговором Кимовского районного суда Тульской области, тогда как из материалов уголовного дела следует об осуждении ФИО2 приговором Кимовского городского суда Тульской области.

Считает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО2 по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 года, указав, что ФИО2 осужден приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в том числе на признательных показаниях ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль <данные изъяты>, при этом он понимал, что у него нет права на вождение автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъехал к магазину "Продукты 24", расположенному на <адрес>. Так как у него было плохое настроение, он решил выпить спиртного, в магазине он приобрел 1,5 литра пива, которое употребил в машине, после чего примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону д.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В присутствие понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое и было установлено. После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> об обстоятельствах произошедших событий и оформления документов в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными доказательствами.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре показания свидетеля, протокол осмотра места происшествия, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

Признательные показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, указание в приговоре суда о принесении извинений потерпевшему ФИО2 не основаны фактических обстоятельствах дела и протоколе судебного заседания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

В соответствии со ст.300 УПК РФ с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ гола № суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного. Сведений, указывающих на неспособность осужденного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

В то же время доводы апелляционного представления и дополнения к нему о безосновательном назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде исправительных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Признавая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, суд указал, что учитывает данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, поскольку ФИО2 приговором Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период отбытия дополнительного наказания, вновь совершил аналогичное преступление, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что говорит о том, что назначенный ему вид наказания в виде исправительных работ не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление осужденного ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное ему основное наказание до 1 года лишения свободы.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО2 суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов дополнительного апелляционного представления также подлежит удовлетворению довод о внесении изменений в состоявшееся судебное решение об исключении из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО2 по приговору Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и указании о том, что ФИО2 осужден приговором Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. »д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ правильно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, вместе с ключом от замка зажигания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО2 по приговору Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 осужден приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о принесении извинений потерпевшему ФИО2;

- усилить назначенное ему основное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: