Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

№ 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 24 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ю.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ю. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области П. от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Свердловск, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по ст.128.1 ч.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области П. от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела и жалобе частного обвинителя, ФИО1 обвинялась в том, что в период времени с <дата>., находясь в разных местах территории г.Москвы и Московской области, с использованием технических средств, имеющих доступ к сети интернет, в том числе, сотового телефона, распространяла в отношении Ю., являющегося публичным лицом – поэтом, актером, драматургом, военным корреспондентом, участвовавшим в военных событиях на Донбассе, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, разметив на своей странице в социальной сети «Фейсбук» и используя в личной переписке в сети «Фейсбук» и смс-сообщениях заведомо недостоверные клеветнические сведения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тем самым, частный обвинитель Ю. обвинял ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель Ю. просит приговор мирового судьи отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не учел его (Ю.) показания и представленные им доказательства, не проверил субъективную сторону преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приговоре мирового судьи сделан вывод о том, что убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, частным обвинителем не представлено.

К этому выводу мировой судья пришел, заслушав показания частного обвинителя, подсудимой и полно исследовав представленные доказательства.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Ю. следует, что ФИО1, с целью распространения в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, разместила на своей странице в социальной сети «Фейсбук» и использовала в личной переписке в сети «Фейсбук» и смс-сообщениях заведомо недостоверные клеветнические сведения, содержащиеся в сообщениях, в том числе, ответах на вопросы собеседников, при этом, не имея доказательств в обоснование указанных сведений. Распространяемые ФИО1 сведения являются заведомо ложными, что очерняет его доброе имя, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель Ю. представил доказательства: распечатки из социальной сети «Фейсбук» на странице ФИО1, смс-сообщений с мобильного телефона, статьи в газете «Московский комсомолец», протоколы адвокатских опросов лиц, свидетельствующих о недействительности распространяемых ФИО1 сведений, другие материалы.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что информация, указанная Ю. в обоснование обвинения, является ложной, искаженной и выдернутой из контекста ее публикаций на странице в социальной сети «Фейсбук», которые опубликованы не полностью и являются ее ответом на грязную, лживую волну публикаций, организованных Ю., в публикациях она выражала свое личное субъективное мнение и эмоции.

Исследовав доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что распространенные ФИО1 письменные сообщения в отношении Ю. не являлись для нее заведомо ложными, а являлись ее заблуждением относительно действительного хода событий. Доказательств того, что действия ФИО1 по распространению таких сведений являлись намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Ю., стороной обвинения не представлено, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возлагается на сторону обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, не представлено, и ФИО1 подлежит оправданию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Ю. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области П. от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: