Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Апелляционное дело №10-10/19 “КОПИЯ”


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Егорьевск, Московской области 8 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.,

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 на № судебный участок Егорьевского судебного района поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6

Частным обвинителем ФИО7 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить постановление мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, находя данное постановление незаконным и необоснованным и восстановить пропущенный им срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО7 в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служит его подпись в справочном листе уголовного дела.

Жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем на № судебный участок Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционной жалобой поступила в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд находит жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, подлежащей рассмотрению Егорьевским городским судом в апелляционном порядке, т.к. срок подачи жалобы заявителем соблюден и имеются установленные законом основания для ее рассмотрения.

В судебное заседание ФИо4, ФИО3, ФИо5 и ФИо6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, не явились и обратились к суду апелляционной инстанции с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя в их отсутствии, указав на то, что они возражают против удовлетворения жалобы ФИО7, т.к. сведений об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования, ФИО7 не представлено.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения частного обвинителя и его представителя адвоката Уланова В.В., суд считает возможным, рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствии ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6

ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в его апелляционной жалобе поддержал и просит требования изложенные в жалобе удовлетворить, т.к. срок для обжалования постановления мирового судьи был пропущен им по уважительной причине, он не обладает специальными юридическим знаниями, в связи с чем считал, что мировой судья, после отмены прокурором постановления и.о.дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязана была самостоятельно возобновить уголовное дело в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6, получив консультацию у своего адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято решение о подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он и по причине его болезни не смог бы своевременно подать апелляционную жалобу. С оценкой его доводов мировым судьей он не согласен. Выводы мирового судьи о том, что его право на судебную защиту не нарушены, в связи с тем, что он не лишен права вторично обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6 к уголовной ответственности, являются не обоснованными т.к. срок давности привлечения данных лиц к уголовной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя адвокат Уланов В.В. доводы и требования жалобы ФИО7 поддержал и просит их удовлетворить, т.к. постановление и.о. дознавателя которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6 и которое послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о прекращении уголовного преследования, является не законным, т.к. было вынесено не компетентным лицом, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в законности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО7 лиц. Доказательства доводов о невозможности, по состоянию здоровья ФИО7, своевременно подать апелляционную жалобу ими представлены, в связи с чем срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Выслушав частного обвинителя ФИО7 и его представителя адвоката Уланова В.В., проверив материалы уголовного дела относящиеся к рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая доводы возражений ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6, изложенные в их заявлениях, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6, обвиняемых частным обвинителем ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126), следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным ст.128 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановления подлежала подаче в срок до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведении о подаче до ДД.ММ.ГГГГ участниками уголовного процесса апелляционных жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.117-121), ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, возражений относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6 в связи с наличием неотменённого постановления органа дознания об отказе в отношении данных лиц в возбуждении уголовного дела не заявлял, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО7 в день его вынесения, что подтверждается его подписью в справочном листе уголовного дела.

Резолютивная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования, согласно сведений содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения мировым судье постановления и разъяснения порядка его обжалования, каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненного права на обжалование от ФИО7 не поступало.

В соответствии с ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового участка и не оспаривается участниками процесса.

Как было указано выше, обжалуемое ФИО7 судебное решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ и оглашено в судебном заседании в этот же день, таким образом, установленный ст.389.4 УПК РФ, срок на обжалование данного постановления участниками уголовного процесса, в т.ч. и частным обвинителем истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ годабыла подана частным обвинителем с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В своих определениях от 18 июля 2006 года №360-О, от 15 ноября 2007 года №780-О-О, от 21 октября 2008 года №592-О-О Конституционного Суда РФ указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной, кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном, кассационном порядке судебного постановления.

Однако Конституционный Суд РФ в определениях от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 07.11.2018 года № 25-АПУ18-5, по смыслу закона, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст.389.5 УПК РФ признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, соблюдение процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве служит дополнительной гарантией своевременной реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор, постановление или определения суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковым, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что вынесенное мировым судьей, по итогам рассмотрения ходатайства частного обвинителя ФИО7, постановление соответствует требованиям данных норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для отказа в восстановлении частному обвинителю срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, послужило не предоставление заявителем доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы лиц принимавших участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о соответствии доводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, действительности.

При таких обстоятельствах, мировой судья руководствуясь требованиями ст.389.5 УПК РФ, был обязан, при отсутствии уважительности причин для пропуска процессуального срока, отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы ФИО7 и его представителя адвоката Уланова В.В., как. изложенные в апелляционной жалобе, так и доведенные ими до суда апелляционной инстанции в судебном заседании об ухудшении состоянии здоровья заявителя на момент окончания срока для обжалования и его юридической безграмотности, доводились мировому судье при рассмотрении им ходатайства о восстановлении процессуального срока, данным доводам мировой судья дал, в обжалуемом постановлении, подробную оценку о их не состоятельности, с ссылкой на материалы уголовного дела, подтверждающие доводы мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. они являются очевидными и подтверждаются приведенными мировым судьей материалами уголовного дела, об активном и самостоятельном участии в рассмотрении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО7 и его самостоятельной, до ДД.ММ.ГГГГ, реализации своих процессуальных прав частного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока законными и обоснованными, поскольку заявителем был пропущен установленный законом срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не были представлены доказательства уважительности пропуска данного процессуального срока.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без изменения.

По мнению суда не являются доказательствами уважительности пропуска ФИО7 срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представленные суду апелляционной инстанции сведения изложенные в ответе на адвокатский запрос врача общей практики ФИО1 о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в амбулаторию по поводу <данные изъяты> т.к. в данном сообщении врачом указано, что на момент обращения в амбулаторию состояние здоровья ФИО7 было удовлетворительное. Как пояснил заявитель, указанные в сообщения врача заболевания являются хроническими, ими он страдает длительное время, в связи с чем ему была установлена <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, которые не послужили основанием для его госпитализации в данный период, не служило препятствием для осуществления частным обвинителем своих процессуальных права, в т.ч. права на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд так же учитывает, что не смотря на его плохое состояние здоровья, на которое ссылает заявитель в своей апелляционной жалобе, ФИО7 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обращался на мировой участок по поводу его ознакомления с материалами уголовного дела и знакомился с ними (л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, самостоятельно реализовывал свои процессуальные права, в т.ч. заявлял ходатайство об отводе защитника обвиняемого адвоката ФИО2, жалоб на свое состояние здоровья не заявлял, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, по данным основаниям не делал (л.д.144-146), ДД.ММ.ГГГГ обращался на мировой участок по поводу его ознакомления с материалами уголовного дела и знакомился с ними (л.д.155).

В связи с чем суд не находит самостоятельно оснований для восстановления пропущенного ФИО7 процессуального срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд так же учитывает, длительность срока не реализации заявителем своего права составляющий с момента вступления постановления в законную силу до момента подачи апелляционной жалобы 60 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИо4, ФИО3, ФИо5, ФИо6, без изменения.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с материалами уголовного дела для исполнения мировому судье 42 судебного участка Егорьевского судебного района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов