Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2019 года

Судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает, что постановление необходимо отменить и рассмотреть дело по существу, переквалифицировать деяние ФИО1 на более тяжкое обвинение, восстановить срок давности привлечения к уголовной ответственности и назначить ему наказание, поскольку <данные изъяты> хищение чужого имущества было совершено по адресу: участок № СНТ «Текстильщик 4» вблизи д. холмы <адрес>, а не вблизи д. Бояркино того же административного округа, преступление было совершено группой лиц, в которую входил ФИО1, и не путем свободного доступа на данную территорию, а путем незаконного проникновения на территорию участка с повреждением ограждения, чем был нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая на своей жалобе настаивала, считала, что подсудимый должен понести наказание, она с заявлением в полицию обратилась еще в 2016 году, не по ее вине так долго велось расследование, и дело поступило в суд только в 2019 году. Считала, что преступление совершено группой лиц, а не одним ФИО1, так как застала четверых, которые пытались вывезти похищенное на автомобиле.

Прокурор ФИО4 возражал против жалобы, считал, что дело прекращено на законных основаниях, а оснований для изменения квалификации на более тяжкую нет.

Защитник ФИО5 тоже против жалобы возражал, ссылаясь на истечение срока давности, при этом подсудимый от следствия не уклонялся, никуда не скрывался.

Подсудимый не явился, надлежаще извещен, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, их течение приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 вменялось в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и пп.3-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 настоящего Кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, поскольку установленный ст. 78 УК РФ срок давности истек еще до поступления дела в суд, а подсудимый не возражал против прекращения дела по данному основанию, вынесение мировым судьей оспариваемого постановления соответствует требованиям закона. Наличие возражений потерпевшего препятствием для прекращения дела не являются, а в деле нет никаких подтверждений, что подсудимый уклонялся от следствия, поэтому оснований для приостановления срока давности не имеется.

Доводы потерпевшей основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела. Нет в деле никаких подтверждений наличия оснований для предъявления более тяжкого обвинения и возвращения уголовного дела по этому основанию прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанная в жалобе техническая ошибка в указании места совершения преступления основанием для отмены постановления тоже не является, так как на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела никак не влияет.

Таким образом, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова