Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Уголовное дело №10-1/2017 г.

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.05.2017 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретарях Мурыгиной Н.В., Шестаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Малыхина Д.А., Прибытковой С.В., Алтуховой Н.С.,

защитника - адвоката Сорокина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмань в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Усманского района Малыхина Д.А. на приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Уманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23.01.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст.33 ч.4, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, отбывающий наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% в доход государства ежемесячно из заработной платы осужденного, что соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2016 года, начиная с 17.11.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 года приговором мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2016 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.Усмань Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный указал, что экспертиза на наличие алкоголя в крови не проводилась, суд незаконно признал состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Он был полностью трезв, полностью отдавал отчет своим действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор посчитал жалобу необоснованной, а признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законным и обоснованным.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление. Из представления следует, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании в действиях ФИО1 рецидива преступлений не указано на применение нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей срок и размер наказания в виде исправительных работ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1-ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В резолютивной части приговора судом не указан конкретный срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2016, который должен быть зачтен в срок вновь назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 23.01.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 указать на срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2016, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в представлении.

Потерпевшая, подсудимый в судебное заседание не явились, не настаивали на участии в судебном заседании.

Защитник поддержал апелляционную жалобу осужденного пояснив, что также при назначении наказания реально не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. ФИО1 разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Однако при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре мировой судья указал, что смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства указал наличие рецидива, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с доводом осужденного о том, что мировой судья незаконно учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку мировой судья убедительно мотивировал в приговоре признание данного обстоятельства отягчающим. Довод осужденного о том, что не проводилась экспертиза на наличие алкоголя в крови, несостоятелен, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспорил того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания, более того, на вопрос мирового судьи о выражении своего отношения к предъявленному обвинению ответил, что если бы был трезвый, то не совершил преступления.

Следовательно, признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, является законным и обоснованным.

Однако, указав в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья фактически не учел их при назначении наказания, назначив максимально возможное наказание по данной статье при особом порядке. Следовательно, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку мировым судьей фактически назначено наказание на основании ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, без применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся отсутствия в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 указания на срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2016, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Кроме того, мировым судьей в резолютивной части приговора не указано начало срока отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым внести коррективы в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 23.01.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации,

- указать в резолютивной части приговора: назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 20% в доход государства ежемесячно из заработной платы осужденного, что соответствует 2 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 23.01.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2016 года, с 17.11.2016 года по 22.01.2017 г.; чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Усманского района Д.А.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.

.