Апелляционное постановление № 22-842/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-298/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года дело № 22-842/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.

осуждённого - ФИО2,

защитника - адвоката Любимовой А.А.,

при секретаре - Боднар Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Любимовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Армении, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Любимову А.А., просивших приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения водительского удостоверения

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить, направить в ГАИ г. Сиван Республики Армения судебный запрос для выяснения выдавалось ли на имя BABAYAN ARTAVAZD AVAGI, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В, С.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о направлении запроса в Республику Армения о том, выдавалось, ли на имя подсудимого водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В, С, сославшись на то, что ему достаточно доказательств, предоставленных стороной обвинения и даже не попытался выяснить вопрос о том получалось ли подсудимым водительское удостоверение или нет, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Считает, что имеются обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни у стороны защиты, ни у суда не было возможности удостовериться в правильности и достоверности выводов эксперта, учитывая отсутствие в описательной части экспертизы сведений о том, чем подлинное водительское удостоверение Республики Армения, выполненное на предприятии «госзнака» отличается от водительского удостоверения, которое было предметом исследования.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы не в полной мере и им дана ненадлежащая оценка, которая приведена в приговоре. Суд нарушил нормы уголовного закона, полностью проигнорировав доводы защиты, переложил бремя доказывания своей невиновности на подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сигнаевская В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена исследованными, оцененными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ими был остановлен в районе дома 84 по проспекту Победы в г. Севастополе, автомобиль опель под управлением ФИО2, при проверки водительского удостоверения на имя ФИО2, оно вызвало сомнение в его подлинности, т.к. в нем была нарушена цветовая гамма, нарушен микро-шрифт. После чего, Свидетель №2 под видеонаблюдением Дозор-77 в служебном транспортном средстве производил процедуру по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и изъятии данного водительского удостоверения. ФИО2 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по факту обнаружения и изъятия водительского удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя BABAYAN ARTAVAZD AVAGI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 7): протоколами об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № - водительского удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя BABAYAN ARTAVAZD AVAGI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его осмотра и признании вещественным доказательством (т. 1, л.д. 11,33-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя «BABAYAN ARTAVAZD AVAGI», ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изготовлен не на предприятии, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланков документов. В бланке указанного водительского удостоверения - изображения лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка, изображение серии номера, графы бланка, разметка для последующего заполнения, вносимые персонализирующие данные и даты открытия категорий выполнены способом цветной и монохромной струйной печати (т. 1, л.д. 29-31), а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено и из материалов дела не усматривается.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий, в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверены и оценены в приговоре показания ФИО2 о его невиновности, неосведомленности о подложности водительского удостоверения. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал показания подсудимого в этой части недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Б.А.АБ. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не вызывают каких-либо сомнений в виновности ФИО2

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Об умысле ФИО2 на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют установленные фактические действия подсудимого, изъятый бланк водительского удостоверения, поддельность которого достоверно установлена заключением экспертизы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении судебной технико-криминалистической экспертиз документов № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при ее назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством вины осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию, не заинтересована в исходе дела.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, не имелось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, проведенной ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что бланк водительского удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя «BABAYAN ARTAVAZD AVAGI», ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изготовлен не на предприятии, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланков документов. Водительское удостоверение имеет отличия от образца, такие как размерные характеристики, способы воспроизведения изображения, отсутствие полимерной защиты, способом печати и наличия воспроизведения элементов защиты. В бланке водительского удостоверения Республики Армения изображения лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка, изображение серии номера, графы бланка, выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. При исследовании она руководствовалась типовой методикой по проведению экспертизы и использовала информационно-справочную литературу с описанием защитного комплекса бланка водительского удостоверения Республики Армения.

Вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции и, согласно протоколу судебного заседания, экспертом ФИО4 были даны ответы на все вопросы, поставленные стороной защиты, при этом, никаких замечаний на неполному протокола не поступало (л.д.143)

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона

Тот факт, что данные решения не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельства, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести преступлений. Судом также было учтено, что ФИО2 является гражданином Армении, имеет неполное среднее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает в ООО «Символ» штукатуром, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал – наличие троих малолетних детей у ФИО2, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Любимовой А.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: судья Еланская Е.Э.