Решение № 12-22/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .. .. ....г. года рождения, по ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенным .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г. в 22.20 часов на ул.....г....., управлял транспортным средством автомобилем ......., с государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в своем постановлении суд указывает, что его доводы о том, что он принимал лекарство «.......», и именно из-за его приема у него в организме были обнаружены наркотические вещества, не влияет на вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии. Указал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В связи с чем, не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП прием, какого средства повлек состояние опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования. В ходе судебного заседания он указывал, что ничего вызывающего опьянение не принимал, а в состав лекарственного препарата «.......» входит ....... (а именно производное этого вещества было найдено в исследуемом материале), который мог повлиять на результат исследования, и он ходатайствовал о том, могло ли употребление лекарственного препарата «.......» дать такие результаты исследования как у него, но суд проигнорировал его ходатайство. Кроме того, субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, однако какого-либо умысла в совершении инкриминируемого ему деяния у него не было, ничего вызывающего опьянения осознанно, желая наступления негативных последствий он не принимал. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. (материал №...) вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что ранее в .. .. ....г. был лишен специального права - управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за аналогичное правонарушение. .. .. ....г. вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, установлен факт опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело в ул.....г..... по ст. 264.1 УК РФ. .. .. ....г. вновь был задержан сотрудниками полиции, вновь установлено состояние опьянения в наркологическом диспансере. Пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он не говорил врачам, что ранее употреблял ......., сообщил о том, что утром накануне принимал успокоительное лекарственное средство. О том, что принимал «.......» от кашля не говорил. .. .. ....г. он был вновь остановлен сотрудниками ГИБДД, вновь ездил на медицинское освидетельствование, однако опьянение установлено не было. Сейчас он считает, что состояние опьянения было установлено .. .. ....г. вследствие принятия лекарственного препарата «.......».

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... З.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что .. .. ....г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 1-2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ......., государственный регистрационный №..., в 22-50 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства ......., включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке.

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 4а).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4а) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от .. .. ....г. №..., подписан ФИО1 и понятыми. С результатами освидетельствования, которыми не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г., так как при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что также подтверждается объяснениями понятых (л.д. 6). ФИО1 был согласен с прохождением медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Согласно объяснениям понятых Ш.Л.А., Х.М.А., которые были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке специального технического средства измерения, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ......., на что водитель согласился, водителем был осуществлен выдох в прибор, показания прибора составили 0,0 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель дал согласие (л.д. 10-11).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль ......., государственный регистрационный №..., передан водителю ООО ИСАК «.......» в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, водителем переданы ключи от автомобиля, в указанном протоколе он также расписался (л.д. 9).

Согласно копии водительского удостоверения №... от .. .. ....г. (л.д.12), справке от .. .. ....г. (л.д.14), ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории А. В, С, Д, СЕ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 психиатром-наркологом ГБУЗ КО «.......» К.А.П. было установлено опьянение .. .. ....г.. (л.д. 8). Из представленного акта следует, что со слов ФИО1 8-9 лет назад он употреблял ........ .. .. ....г. утром принимал успокоительное лекарственное средство (название не помнит) 1 таб. Кроме того, в акте указано, что иммунохимическим и хроматомасспектрометрическим методами обнаружено: ....... в моче.

Как следует из анатоции к препарату «.......», в его состав входит ....... Таким образом, доводы жалобы в данной части, а именно в том, что в результате приема «.......» были выявлены в ходе исследования препараты и установлено опьянение, не подтверждены, кроме того, ранее при производстве исследования ФИО1 не указывал, что принимал «.......», ссылался на прием успокоительного средства, какого именно не помнил. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе суд расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определяет порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «.......», имеющим лицензию на право проведения подобных исследований, видно, что .. .. ....г. был доставлен ФИО1, у которого в ходе осмотра .......». Также в акте указано, что на момент освидетельствования ФИО1 напряжен, тревожен, суетлив, эмоционально неустойчив, многоречив. Кожные покровы гиперемированы, гипергидроз, гиперсаливация. Зрачки расширены, наблюдается тремор рук, речь смазная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив. При освидетельствовании ФИО1 с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пробы на алкоголь отрицательные, в связи с чем, у ФИО1 отобрана биологическая среда, в ходе исследования которой выявлено наличие в моче производное .......), на основании чего был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в редакции от 19.12.2018 N 1598, вещество, выявленное в биологической среде ФИО1, а именно: ......., за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 N 882).

Таким образом, на основании результатов освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное суд признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения, а равно результаты исследования биологических объектов соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем вне какого-либо опьянения, в том числе наркотического, поскольку алкоголя и наркотиков не употреблял, а равно его доводы о том, что наличие в его мочи ....... может быть вызвано систематическим употребление лекарственного препарата «.......», по мнению суда являются несостоятельным средством защиты, которое было заведомо надумано и использовано ФИО1 исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств. Так из протокола об административном правонарушении следует, что у водителя транспортного средства ФИО1 в момент остановки его транспортного средства были обнаружены очевидные признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подробно отражены имевшиеся у последнего признаки опьянения, имеются сведения о том, что у ФИО2 есть ......., а также указано с его слов, что ФИО1 8-9 лет назад употреблял ......., .. .. ....г. утром принимал успокоительное лекарственное средство (название не помнит) 1 таблетку. Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе о регулярном употреблении лекарственного препарата «.......», расходятся с его показаниями, которые он давал непосредственно в ходе проведения освидетельствования врачу-наркологу. При таких обстоятельствах, выдвинутые ФИО1 впоследствии доводы, суд находит явно неубедительными, устанавливая их заведомую несостоятельность.

Более того, приходя к указанному выводу, суд находит необходимым отметить, что ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом диспозиция статьи, не конкретизируя виды опьянения, предопределяет наступление ответственности за нахождение в опьянении любого вида, то есть в алкогольном, наркотическом, лекарственном или ином. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, для наступления ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеет значения, чем конкретно вызвано опьянение водителя - употреблением алкоголя, наркотического средства, лекарственных либо иных препаратов, поскольку основанием для привлечения к ответственности является факт нахождения водителя в состоянии опьянения, которое должно быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая