Приговор № 1-546/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-546/2024

№ 1-546/2024-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., потерпевшего А.А.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ворониной М.Л., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 (ранее – ФИО2) А.Ю., <данные изъяты> судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 06.04.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда от 18.06.2018) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2018 по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

-приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.10.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 06 апреля 2018 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 06.04.2018, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст.70 УК РФ, и наказания назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении;

-приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2019 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности настоящего преступления и преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 30.04.2021 по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Карелия от 29.04.2021 условно-досрочно на 2 года 10 дней, 08.05.2023 снята с учета в УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 39 минут 30 октября 2023 года, ФИО1 (ранее - ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.С.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с последним, нанесла А.А.С. три удара клинком ножа в область левого надплечья и левого плечевого сустава, причинив тем самым А.А.С. следующие телесные повреждения: две раны в области левого надплечья по передне-верхней поверхности, одна или каждая из которых являлась проникающей в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови и воздуха в плевральной полости), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; рану в области левого плечевого сустава, с переломами левой ключицы и левой лопатки, квалифицируемую как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшему, показала, что в вечернее время 29.10.2023 она с А.А.С. употребляла спиртные напитки (водку) дома по адресу: <адрес>, была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков в ночное время возник конфликт с А., который стал ругаться матом, оскорблять ее, чтобы его остановить схватила большой кухонный нож, около 30 см., которым нанесла А.А.С. 3 удара, держа его в правой руке, в область левого плеча, на тот момент не понимала, что делает, была эмоциональная вспышка, но когда после третьего удара пошла кровь, то испугалась и побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как не помнила, где у нее телефон. Увидела, что две соседки помогали А., поэтому ушла, так как он на нее кричал. Поскольку помощь была оказана, поняла, что ее задержат, собрала в пакет полотенце, халат и спустилась вниз. Стала плакать, так как был шок, стресс. Приехала скорая помощь, полиция, когда услышала, что А. спускается по лестнице, то на 3 этаже зашла в дверь, чтобы не было эмоций. Увидела, что А. спустился, за ним спускался полицейский, который ее увидел и решил, что она хочет скрыться. Ранее у них с А. возникали ссоры, но никто за нож не хватался. Не хотела убивать А., а только хотела остановить ссору, поэтому, если бы захотела, то могла бы его убить, так как никто не мешал. Во время конфликта, не помнит, наносил ли ей А. удары, но он ее морально провоцировал, возможно, толкались, была потасовка. Сейчас они примирились, А. трудоустроился, после заключения брака отношения доброжелательные, он выпивает, но ссор нет. Она выплатила ему 20000 рублей на лекарства, первое время после того, как его выписали из больницы, проживала отдельно, затем он ее простил, стали жить вместе, заключили брак.

Также, было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 (ранее ФИО2), в котором она добровольно сообщила о том, что 30.10.2023 в ночное время, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, она нанесла А.А.С. 3 удара ножом в область левого плеча и ключицы, после чего увидев кровь побежала к соседке, чтобы вызвали скорую помощь (т.1 л.д.23).

При проверке показаний на месте ФИО1, показала, каким образом она, держа в правой руке кухонный нож, нанесла А.А.С. не менее трех ударов в область плеча слева. Указала, что в момент, когда пошла кровь у А.А.С., она остановилась, более ударов ножом не наносила, попросила соседей вызвать скорую помощь (т.1 л.д.212-218).

ФИО1 поддержала в суде заявление о явке с повинной, указала, что добровольна участвовала в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте.

Вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску (т.1 л.д.17), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимой.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Объективно наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все указанные экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащими сведения о примененных методиках исследования, составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовала нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Показания потерпевшего А.А.С.., данные на стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к нанесению трех ударов клинком ножа в область левого надплечья и левого плечевого сустава, при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Показания А.А.С. в суде о том, что ФИО1 его только царапнула ножом, из-за своей наивности и легкомыслия, крови у него было немного, направлены на оказание помощи ФИО1, которая приходится потерпевшему супругой, с целью минимизирования ее ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Показания свидетелей К.С.Е.., М.Ю.Д., П.В.В.., М.Н.И., Б.В.А.., П.Т.Р.., К.С.Б.., К.А.Е., С.Н.А.., данных на стадии предварительного расследования, а также свидетелей П.Т.Р., Н.И.В.., допрошенных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний свидетеля Н.И.В., данных на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Суд также принимает признательные показания ФИО1 как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно.

Перед проведением следственного эксперимента ФИО1, разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Следственный эксперимент проведен надлежащим процессуальным лицом с соблюдением положений ст.181 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, механизма причинения А.А.С. телесных повреждений. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. При следственном эксперименте присутствовал защитник.

Свидетельские показания свидетелей из числа сотрудников полиции - Н.И.В., М.Н.И., С.Н.А., а также свидетелей К.С.Б., К.С.Е., К.А.Е., М.Ю.Д., Б.В.А., П.В.В.., П.Т.Р., которые хоть и не являлись очевидцами преступления, имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.

Суд не принимает во внимание показания Н.И.В., М.Н.И., С.Н.А. об обстоятельствах, ставших им известными по результатам проверки, проведения следственных действий при расследовании уголовного дела, поскольку по смыслу ст.56 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу не могут воспроизводиться в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей следователя или лица, производившего дознание.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, принимая во внимание, локализацию телесных повреждений, а также, что фактические обстоятельства, не свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное убийство А.А.С.., поскольку она имела возможность довести свой умысел на причинение смерти потерпевшему до конца, так как они находились вдвоем в комнате, в ночное время суток, однако, увидев кровь, ФИО1 сразу обратилась за помощью к соседям, чтобы вызвали скорую помощь, в связи с чем, утверждать, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство, который не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, не представляется возможным, в связи с чем суд соглашается с высказанной в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в прениях позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Показания подсудимой о том, что она нанесла удар ножом, чтобы прекратить ссору, поскольку в результате высказывания потерпевшим в отношении нее оскорблений, она испытала эмоциональную вспышку, суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимая взяла на кухне нож, которым нанесла 3 удара в область левого надплечья и левого плечевого сустава потерпевшего, при этом в момент нанесения удара ножом потерпевшему, реальной угрозы для жизни подсудимой не существовало, никаких активных и противоправных действий, направленных на применение насилия, опасного для ее жизни, потерпевший не предпринимал, каких-либо предметов в его руках в этот момент не было, необходимости в причинении ему телесных повреждений у подсудимой не имелось, в момент нанесения подсудимой ударов ножом, потерпевший был безоружен.

При этом наличие у потерпевшей, установленных в заключении эксперта <данные изъяты> повреждений: кровоподтеки в области правого предплечья и левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от травматического воздействий твердых тупых предметов (удар, либо сдавливание), давность образования кровоподтеков (учитывая их цвет) – в пределах 25 суток до даты судебно-медицинского обследования, то есть они могли образоваться в ночь на 30.10.2023 (т.1 л.д.152-154), не оправдывают действия ФИО1, поскольку о том, что именно перед нанесением ею ударов ножом потерпевший причинил ей телесные повреждения подсудимая не поясняла, при этом подсудимая указывала на то, что потерпевший в тот период ее оскорблял.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимая действовала в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к ней положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Не установлено у ФИО1 в процессе примененного ею к потерпевшему насилия и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертной комиссией №<данные изъяты> (т.1 л.д.201-205).

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А.С. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

При этом ФИО1, безусловно, осознавала степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимала, что нанесение ударов с использованием ножа в область левого надплечья и левого плечевого сустава потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью ФИО1

Между совершенными ФИО1 преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования, установленных у потерпевшего А.А.С. проникающих ножевых ранений, которые являются опасными для жизни.

Мотивом совершенных подсудимой <данные изъяты> действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимой, в связи с отсутствием юридической значимости.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни подсудимой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.23); признание вины; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.75), принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, совершившей умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, ее образ жизни, характер и степень общественной опасности ею содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также исправления подсудимой и ее перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принятие подсудимой мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, личность подсудимой ФИО1, которая социально адаптирована, <данные изъяты> трудоустроена, <данные изъяты>, занятую ею активную признательную позицию по делу, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что ФИО1, совершившей тяжкое преступление, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету время содержания под стражей с 10.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьеву Г.С. защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>

Подсудимая указала на то, что готова нести расходы на оплату труда адвоката частично.

<данные изъяты>, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями системы «Дозор» от 30.10.2023 года; компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка от 30.10.2023 -хранить при уголовном деле, обрывок ткани, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, поступивший с заключением эксперта <данные изъяты> – уничтожить; нож, упакованный в картонную коробку, поступивший с заключением эксперта <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьеву Г.А. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова