Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-7/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья - Антонова Т.А. (дело № 1-7/2025)

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-2/2025
17 июня 2025 года
г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор в составе мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в <...>, судимый:

1) 26.05.2021г. Севским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.02.2023г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24.03.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения, заслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об изменении судебного решения, мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 шести единиц медного кабеля общим весом <...>, стоимостью <...> руб.

Преступление совершено ДАТА около 11 час. 00 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором с ФИО1 на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме <...> руб. и по назначению дознавателя в сумме <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая его признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая о необоснованности доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к возражениям государственного обвинителя заместитель прокурора Шибзухов А.А. в судебном заседании указал об отсутствии в резолютивной части обжалуемого приговора сведений о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА около 10 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 грузил металл по адресу: <адрес>, в процессе погрузки периодически отлучался, на следующий день при взвешивании обнаружил недостачу меди массой <...>, в связи с чем обратился в полицию, где ему стало известно, что хищение металла совершил ФИО1

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, оглашенными показаниями свидетелей сотрудников МО МВД России «Севский» ФИО8 и ФИО5, согласно которым ДАТА около 17 час. 25 мин. в ходе несения службы на перекрестке улиц <...> и <...><...> ими был остановлен ФИО1, перевозивший на велосипеде мешок с ломом цветного металла и отказавшийся дать объяснения о его приобретении; протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, справкой о стоимости похищенного, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективных данных полагать о нарушении судом требований ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, в полой мере мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно по месту прежнего отбывания наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога. Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других данных, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые сторонами под сомнение не ставятся.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности, отвечает принципу индивидуализации наказания, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Как видно из приговора, мировой судья, обсуждая в описательно-мотивировочной части вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку мотивы применения указанной нормы закона мировой судья привел в описательно-мотивировочной части приговора, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Также в описательно-мотивировочной части приговора на первой странице фамилия свидетеля ФИО8 судом ошибочно указана как «<...>», что является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме этого, судом первой инстанции допущено нарушение закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 на досудебной стадии осуществлял адвокат Дворецкий Л.М. по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ, оплата вознаграждения которому произведена из средств бюджета РФ на основании постановления дознавателя от ДАТА в размере <...> руб. за <...> рабочих дня участия: ДАТА, ДАТА и ДАТА из расчета <...> руб. за один рабочий день /л.д. 125/, что подтверждается уведомлением МО МВД России «Севский» /л.д. 126/.

Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись судом первой инстанции, однако постановление дознавателя по оплате труда адвоката не оглашалось, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника на стадии дознания не являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанной части нельзя признать законным.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката на досудебной стадии в сумме <...> руб. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался в порядке ст. 52 УПК РФ, каких-либо замечаний по поводу неквалифицированной защиты не заявлял, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за участие на досудебной стадии в сумме <...> руб.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, группы инвалидности и лиц на своем иждивении не имеет, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с ФИО1 в силу ст.ст.131-132 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере <...> руб. за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела ДАТА и участие в заседании суда апелляционной инстанции ДАТА, поскольку осужденный от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля – ФИО8

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи по назначению дознавателя в сумме <...> руб. - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за участие в ходе дознания в сумме <...> руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за участие в суде апелляционной инстанции по назначению в сумме <...> руб.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Сафронова