Приговор № 1-42/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ярково 30 мая 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на <адрес> был остановлен должностным уполномоченным лицом – инспектором ДПС взвода № ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», выявившим у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. заготавливал дрова на <адрес>. Срочно надо было выгнать машину, он управлял автомобилем, вместе с ним был <данные изъяты> И. Они доехали до остановки <адрес>, так как там можно было позвонить. У <данные изъяты> была с собой водка, спросил у него «Будешь водку?», он согласился, так как устал, выпил полстакана. Стояли около 5 минут, потом подъехали сотрудники ДПС, спросили у него документы, он сказал, что везёт лес. Он позвонил отцу, когда тот приехал, они поехали в отдел полиции на служебной машине. Он выпил только когда остановил автомобиль, возможно, переключил фары, когда стоял. С сотрудниками ДПС П. и А. знаком, нормальные отношения были. Полагает, что сотрудники ДПС его оговорили, два года назад у него был конфликт с П.. Он говорил дознавателю, что выпил, когда остановился, но ему не верили. С результатами освидетельствования он был согласен. Проживает <данные изъяты>.

Однако утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, полностью опровергаются доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что состоит в <данные изъяты> Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> ими был замечен грузовой автомобиль <данные изъяты>, который увидев их автомобиль, выключил фары. Они подъехали к автомобилю через несколько секунд, водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Грузовой автомобиль перевозил дрова, документы на груз отсутствовали. В момент остановки автомобиля водитель ФИО1 ничего не говорил, нервничал. Он не видел, чтобы ФИО1 после остановки автомобиля употреблял спиртное. Находящийся в автомобиле И. молчал, ничего не говорил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и факт употребления спиртных напитков, не отрицал, что был на <адрес>, где выпил водку. Освидетельствование ФИО1 проходило в отделе полиции №, с освидетельствованием ФИО1 был согласен.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№

В соответствии с копией расстановки личного состава ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тобольский» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на маршрут с <данные изъяты> заступили <данные изъяты> П. и <данные изъяты> А. (№).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1, П. подтвердил свои показания, пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы видел ФИО1 в районе <адрес>, ФИО1 тогда был замечен за управлением автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., графической таблицей к нему, в кабинете № ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» у П. изъят анализатор паров этанола <данные изъяты>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ. проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., графической таблицей к нему, в помещении <данные изъяты> с участием специалиста В. осмотрен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> проверено в соответствии с описанием типа, <данные изъяты> Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». На основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В соответствии с актом диагностики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., для выдачи чека прибором должен быть произведен фиксированный (необходимый) объём для измерения. При проведении измерения с недостаточным объёмом пробы выдыхаемого воздуха прибор чек не выдает. Прибор <данные изъяты> абсолютно исправен и соответствует установленным метрологическим требованиям (№).

Согласно распечатке результата тестов прибора <данные изъяты>, в приборе имеются данные за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в <данные изъяты> проведено освидетельствование, показания прибора - <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве вещественного доказательства по делу признан анализатор паров этанола <данные изъяты>

Свидетель А. в судебном заседании показал, что состоит в <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно П.. Около <данные изъяты> на маршруте <адрес> ими был замечен автомобиль, который двигался с дальним светом фар, затем автомобиль остановился, выключил фары. Они подъехали к автомобилю меньше чем за 1 минуту. Автомобиль был гружен лесом, документов на лес не было. С водительской двери автомобиля вышел ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение оставил дома. Они пробили по базе данные на ФИО1, оказалось, что тот лишён водительских прав. У ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос: «Пил ли он?», ФИО1 ответил «что вчера немного выпил». Вместе с ФИО1 находился его <данные изъяты> И. ФИО1 находился в поле его зрения, спиртное не употреблял. Ни ФИО1, ни И. не говорили им, что распивали спиртное, когда остановились. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не просил пройти освидетельствование в больнице. При очной ставке ФИО1 отказался от дачи показаний.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, А. подтвердил свои показания, пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. увидели движущийся им на встречу автомобиль, указанный автомобиль остановился на остановке вблизи <адрес>, выключил световые приборы, они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, из-за руля которого вышел ФИО1 №).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 - <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему (Ш.), автомобиль исправен, прошёл техосмотр. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. он находился <данные изъяты>, <данные изъяты> позвонил ему и сказал, что гонит машину и что подъехали сотрудники ГИБДД. Когда он подъехал к месту остановки автомобиля, там находились его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> И., от которых «разило» спиртным. <данные изъяты> сказал ему, что они выпили, когда остановились на остановке, стояли минут 5-10. Он привёз в отдел полиции документы на лес. Когда <данные изъяты> приехал домой, сказал, что они ехали, остановились и сразу сотрудники ГАИ подъехали. Никаких неприязненных отношений между ним и А., а также П. нет.

Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» доставлен ФИО1 (№

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения (№).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> показания прибора – <данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (№).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., собственником грузового автомобиля <данные изъяты> является Ш. (№).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД З., водительское удостоверение ФИО1 не имеет. Административное наказание в виде ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Согласно сообщению начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 освобожден из <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., графической таблицей к нему, в кабинете № ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> осмотрены два CD-диска с видеозаписями, на которых зафиксированы момент передвижения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 по автомобильной дороге и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны два CD-диска с видеозаписями (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., графической таблицей к нему у <адрес> осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль <данные изъяты>

Свидетель защиты И. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> После работы вечером он выпил спиртное, ФИО1 не пил. Они остановились у <адрес>, у него с собой была бутылка водки, они выпили, разговаривали. Пустую бутылку выбросил на остановке. Стояли минут 20, потом сотрудники полиции подъехали. ФИО1 вышел, о чём-то разговаривал с сотрудниками полиции, он ничего не слышал, стоял в стороне. Неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, изложенные в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля И. (<данные изъяты> ФИО1), пояснившего, что ФИО1 до поездки спиртного не употреблял, они выпили бутылку водки, когда остановились на остановке <адрес>, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, указанный свидетель является <данные изъяты> подсудимого, и, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что когда он подъехал к месту остановки автомобиля, его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> И. находились в состоянии опьянения. О том что, <данные изъяты> выпили, когда остановились на остановке, знает только со слов <данные изъяты> ФИО1

Из показаний свидетелей П., А. в судебном заседании следует, что в ходе <данные изъяты> ими был замечен грузовой автомобиль <данные изъяты>, который двигался с дальним светом фар, затем автомобиль остановился, выключил фары. Они подъехали к автомобилю через несколько секунд, водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Данные показания свидетелей П., А. у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кырманову А.В., действовавшему в защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по месту жительства собственника Ш. – возвратить по принадлежности Ш.; два CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола <данные изъяты> возвращенный в ходе предварительного следствия <данные изъяты> П., - оставить по принадлежности у П..

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Кырманову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>