Апелляционное постановление № 22-2605/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-42/2019

судья Калинин А.А. дело № 22-2605/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ващенко О.М.

осужденного (посредство видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Пичугиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 24.03.2017г. Сорокинским районным судом Тюменской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11.05.2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23.05.2018 года;

осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пичугину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ващенко О.М., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении <.......> кражи электродвигателей из зерносушильного комплекса, принадлежащего ООО «<.......>», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на назначение более мягкого наказания, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, инвалидность и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцев П.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность осужденного в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими, как: - показаниями представителя потерпевшего Ф., заместителя директора ООО «<.......>» о том, что ей позвонили из <.......> и сообщили о краже двигателей, о чем она сообщила в полицию, всего было похищено 4 электродвигателя в исправном состоянии, ущерб составил 30 000 рублей, ФИО1 возмещен ущерб на 15 000 рублей, претензий не имеет; - показаниями свидетеля Д. о том, что ее муж ФИО1 привез из <.......> железо, которое оказалось краденным, приехала полиция и изъяло данное железо; - показаниями свидетеля Б., электрика ООО «<.......>» о том, что украденные электродвигатели находились в исправном состоянии; - показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании о том, что 15 апреля перевозил Д. из <.......> к нему домой в <.......> 4 электродвигателя; - протоколами осмотра места происшествия от 18.04.2019г. согласно, которым произведены осмотры помещения зерносушильного комплекса, расположенного в <.......> и территория домовладения в <.......>; протоколом осмотра предметов, а именно 2-х болтов с 6-гранной головкой диаметром 12 мм, длиной стержня 40 мм, ротора с валом, на который надет шкив; протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевшего ООО «<.......>».

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а кроме того, уровень психического развития и иные особенности личности.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в силу прямого указания закона, а равно суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, в силу не установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и вопреки доводам жалобы осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий