Приговор № 1-42/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019

№ 1-42/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 28 августа 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Беляевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО10,

защитника- адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО11, предоставившего удостоверение № 467 от 11.03.2003 г. и ордер № 206643 от 30.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2019 в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего инвалидность № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Д, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: 24.03.2017 года приговором Сорокинского районного суда Тюменской области (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11.05.2017 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23.05.2018 г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО10, находясь у себя дома по адресу: <адрес>Д, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора предложил установленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершить тайное хищение электродвигателей из зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, Промышленная зона 2, строение 5а, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Боково» (далее по тексту - ООО «Боково»), чтобы впоследствии их продать и вырученные от продажи деньги использовать в личных целях, заручился его согласием и поддержкой, таким образом вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества.

13 апреля 2019 года около 23 часов ФИО10 совместно с установленным следствием лицом, действуя согласовано и единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, согласно достигнутой преступной договоренности прошли на неогороженную территорию ООО «Боково», расположенную по адресу: <адрес>, Промышленная зона 2. После чего, ФИО10 и установленное следствием лицо путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в зерносушильный комплекс, принадлежащий ООО «Боково», и расположенный по адресу: <адрес>, №, и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электрических двигателей, действуя из корыстных побуждений, совместными усилиями демонтировали и вынесли из зерносушильного комплекса 2 электродвигателя 4АМ132S49ПУ3, мощностью 7,5 кВт на 1500 оборотов, стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей, и 2 электродвигателя 4АМ100L4/2У3, мощностью 4 кВт на 960 оборотов, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ООО «Боково». Завладев похищенным, ФИО10 и установленное следствием лицо с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Боково» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в мае 2018 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражу чужого имущества. С момента освобождения из ИК-6 он официально нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 7 000 рублей. На протяжении долгого времени он проживал в <адрес>, поэтому до мая 2019 года поддерживал дружеские отношения с ФИО2, который также проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и стал говорить, что у него нет денег и ему совсем нечего есть. Так как ему тоже не хватает денег на жизнь, а он иногда покупает лом металла у жителей <адрес>, а потом сдает его дороже, то он предложил ФИО1 залезть в мехток, который находится в <адрес>, и украсть оттуда двигатели, чтобы потом их сдать и вырученные от продажи двигателей деньги поделить и потратить на личные нужды. Он ранее жил в <адрес> и некоторое время работал в ООО «Боково», поэтому знает, что мехток, а именно зерносушильный комплекс, принадлежит ООО «Боково», за работу в ООО «Боково» он получил расчет полностью и задолженности ООО «Боково» перед ним нет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот ждал его на остановке в <адрес>, а сам он приехал на мотоцикле «УРАЛ» в <адрес>, чтобы украсть двигатели, из дома с собой он взял несколько рожковых ключей, чтобы открутить электродвигатели, и кусачки с ручками оранжевого цвета и положил их в полиэтиленовый мешок. В <адрес> он приехал около 23 часов, на остановке его уже ждал ФИО1, они на мотоцикле поехали к перекрестку с автодорогой на <адрес>, где он оставил мотоцикл на перекрестке, и они с ФИО2 по полю пешком пошли к мехтоку, который находится на производственном участке в <адрес>, где сначала зашли в цех, где стоят сушильные установки, то есть в нижнюю часть мехтока. Он отдал ФИО1 ключи, которые привез с собой и сказал ему, чтобы тот начал откручивать двигатели, а сам пошел осмотреться, нет ли посторонних, а когда вернулся, ФИО1 ему сказал, что у него не получается открутить двигатели, тогда он взял у ФИО2 инструменты и стал сам откручивать двигатели, а ФИО1 сказал, чтобы тот сходил на верхний цех и посмотрел там двигатели. Он открутил 2 двигателя, провода перекусил кусачками, которые привез с собой. Затем он поднялся на второй этаж мехтока, где стоит сортировочное оборудование. ФИО1 с сортировочного оборудования также открутил 2 двигателя, затем они скинули их вниз. После этого они с ФИО2 вместе зашли в нижний цех и вынесли оттуда двигатели, которые открутил он. После чего, вдвоем с ФИО2 они перенесли 4 двигателя в канаву в метрах 50 от мехтока и закидали их травой. Также он забрал привезенные им рожковые ключи и кусачки и завернул в мешок, в котором их привез. Они с ФИО2 договорились, что он найдет машину и тогда приедет за двигателями, увезет их домой, где разберет и потом сдаст, только после этого отдаст ему деньги, на что тот согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и он сказал ему, чтобы тот перенес двигатели ближе к дороге. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил таксисту ФИО4 и спросил, может ли он привезти из <адрес> железо, тот согласился. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подъехал к его дому и они поехали в <адрес>, где их ждал ФИО1 который уже перетащил двигатели на поле. Он с ФИО2 загрузили двигатели в машину ФИО4, привезли в <адрес> и выгрузил в ограде его дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он разобрал двигатели и сдал в виде лома металла в пункт приема металла магазина «Строитель» по ул. К-Маркса <адрес>. Всего он сдал 140 килограммов черного металла и 13 килограммов меди на 4500 рублей. Свою вину в хищении совместно с ФИО2 4 электродвигателей из зерносушильного комплекса, принадлежащих ООО «Боково», признал, в содеянном раскаялся (том № 1, л.д. 92-93, 102-105).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание им вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных суду, следует, что она работает заместителем директора ООО «Боково», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес> и сообщили о краже электродвигателей, о чем она сообщила в полицию, всего было похищено 4 электродвигателя, находившиеся в исправном состоянии, ущерб по балансовой стоимости электродвигателей составил 30 000 рублей, ФИО10 возмещен ущерб на сумму 15 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, следует, что он находится на пенсии и подрабатывает разнорабочим в ООО «Боково», 11 или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу 4-х электродвигателей, два из которых были побольше, крутили сушильный агрегат, два других электродвигателя были поменьше, к ним были подведены электрокабели, которые были отрублены, о краже он сообщил своей жене, а ФИО10 знает территорию ООО «Боково».

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, следует, что ФИО10 является её мужем, он принимает и продает железо, в один из дней муж привез железо домой из <адрес>, железо оказалось краденным, а через 4-5-ть дней приехала полиция, которая изъяла данное железо.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, следует, что он работает электриком в ООО «Боково», в начале апреля 2019 года ему позвонил начальник и сообщил, что украли 4 электродвигателя в <адрес>, два из которых были побольше 7,5 кВт, находились внизу, вращали барабаны, а два других электродвигателя были поменьше 4 кВт, стояли на сортировке зерна, похищенные электродвигатели были в исправном состоянии.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон данных в качестве свидетеля показаний ФИО4 усматривается, что он нигде не работает, поэтому на жизнь зарабатывает случайными заработками, в том числе перевозкой людей, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО10 и попросил свозить его из <адрес> в <адрес> и обратно. По дороге в <адрес> ФИО10 сказал ему, что нужно будет кое-что забрать из <адрес> и привезти к нему домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО10 показал ему дорогу, куда именно нужно ехать. Они подъехали к перекрестку с автодорогой на <адрес>. ФИО10 вышел из машины и отошел метров на 200, и вернулся уже с молодым человеком, которого он никогда не видел и не знает, тот был кавказской внешности. Затем ФИО10 попросил его съехать немного с дороги к полю, где ФИО10 с незнакомым ему молодым человеком стали загружать в машину электродвигатели, при этом он спросил у ФИО10: «Будут ли у него проблемы?», тот ответил, что проблем не будет. Загрузив в машину 4 электродвигателя, ФИО10 о чем то переговорил с молодым человеком, затем сел в машину и они с ним уехали, а незнакомый ему молодой человек остался в <адрес>. Электродвигатели он привез в <адрес> домой к ФИО10, помог ему вытащить двигатели из машины в ограду его дома, после чего ФИО10 рассчитался с ним за проезд и он сразу же уехал (том № 1, л.д. 70-72).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон данных в качестве свидетеля показаний ФИО7 усматривается, что он работает заведующим склада у индивидуального предпринимателя ФИО8, в его обязанности, в том числе, входит прием лома металла, который он принимает на прилегающей территории магазина «Строитель» по адресу: <адрес>, <адрес>. В пункт приема металла почти каждый день жители <адрес> привозят лом черного и цветного металла. О том, кто, когда и сколько сдает металлолома в их пункт, он точно сказать не может, так как такие данные он не фиксирует, а записывает лишь массу принятого лома металла и сумму, выплаченную за сданный металлолом. ФИО10 он не знает и точно не может сказать, сдавал ли тот в их пункт приема металлолома лом черного и цветного металла, но допускает, что ФИО10 мог сдать металлолом в их пункт, за день лом металла сдают 15-16 человек. По фотографии, представленной ему следователем, на которой изображен ФИО10, он также не может с уверенностью сказать, что данный человек сдавал или не сдавал металлолом в их пункт (том № 1, л.д. 87-88).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно заявления директора ООО «Боково» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сортировочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, Промышленная зона 2, строение 5а, принадлежащего ООО «Боково», было совершено хищение 2 электродвигателей трехфазных по 7,5 кВт на 1500 оборотов, стоимостью 10 000 рублей каждый, и двух электродвигателей трехфазных по 4 кВт на 960 оборотов, стоимостью 5 000 рублей каждый (том № 1, л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, Промышленная зона 2, строение 5а, принадлежащего ООО «Боково», в ходе осмотра было установлено, что вход в помещение здания осуществляется через дощатые двери, которые запорных устройств не имеют, в помещении находится зерносушильное и сортировочное оборудование, а в сушильном отделении отсутствует два электродвигателя, также отсутствует два электродвигателя в сортировочном отделении. В сортировочном отделении возле места крепления электродвигателя обнаружено и изъято 2 болта, к протоколу прилагается фото-таблица (том № 1, л.д. 15-20 оборот).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ограды домовладения №, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ротор со шкивом, три крышки от корпусов двигателей, к протоколу прилагается фото-таблица (том № 1, л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО МО МВД России «Ишимский», установлено, что были осмотрены: 2 болта с 6-гранной головкой диаметром 12 мм, длиной стержня 40 мм, на болтах имеются следы ржавчины и царапины; две металлические крышки диаметром 27 см, одна металлическая крышка диаметром 23 см; ротор, на вал которого надет шкив, ротор диаметром 8,5 см, шкив диаметром 22 см (том № 1, л.д. 25-26).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 2 болта, ротор со шкивом, 3 крышки от электродвигателей (том № 1, л.д. 27).

Согласно представленных копий свидетельств, Устава ООО «Боково», приказа, решения ООО «Боково» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, №, директором общества является ФИО9 (том № 1, л.д. 45-51, 53-54).

Согласно сведений книги учета «Основных средств ООО «Боково», остаточная стоимость двух электродвигателей трехфазных 7,5 кВт – 4АМ132S49ПУ3 2009 г.выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей за 1 двигатель, а остаточная стоимость двух электродвигателей трехфазных 4 кВт - 4АМ100L4/2 У3, 2013 г.выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей за 1 двигатель (том № 1, л.д. 64-66).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО10 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили кражу 4-х электродвигателей с зерносушильного комплекса, принадлежащего ООО «Боково», после чего их спрятали, а ДД.ММ.ГГГГ похищенные 4 электродвигателя совместно с ФИО2 забрали, после чего, он разобрал их и сдал в качестве лома металла. К протоколу прилагается фототаблица с фотоизображением описываемых ФИО10 событий (том № 1, л.д. 94-99).

Уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, он объявлен в розыск (том № 1, л.д. 113, 117-118).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая действиям подсудимого ФИО10 правовую оценку, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми, преступление совершено им группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО10 на основании п.п. «г, и, к » ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № 1, л.д.190-191), чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО10, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 24.03.2017 года (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11.05.2017 года).

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу прямого указания закона, а равно суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тюменской области ФИО10 ранее судим (том № 1, л.д.146), что подтверждено копиями судебных постановлений (том № 1, л.д. 173-174 оборот, 176-181), наказание отбыто 23.05.2018 г. (том № 1, л.д.186), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (том № 1, л.д.188-189). Из характеристик начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», Администрации Викуловского муниципального района следует, что ФИО10 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том № 1, л.д. 134-135). ФИО10 по месту регистрации проживает с близкими родственниками (том № 1, л.д. 130-131, 136), имеет действующее административное взыскание (том № 1, л.д. 138), на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоял и не состоит, состоит на списочном учете как ранее судимый (том № 1, л.д. 137), на воинском учете не состоит (том № 1, л.д. 145). Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) Объединенный филиал № 2, ФИО10 состоит на учете у врача психиатра с 2013 года с диагнозом: Олигофрения, на учете у врача психиатра – нарколога не состоял и не состоит (том № 1, л.д. 133).

При производстве предварительного расследования по уголовному делу ФИО10 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 931 от 06.05.2019 г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО10 обнаруживает <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, указывающими на наследственную отягощенность, отставание в психическом развитии с детства, обучение по коррекционной программе, в сочетании с такими чертами характера как вспыльчивость, несдержанность, раздражительность, склонность к совершению противоправных поступков, что привело к нарушению адаптации, явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом. Заключение подтверждается предыдущим и настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим легкое интеллектуально-мнестическое снижение, малодифференцированность эмоций, формальность критических возможностей. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, он достаточно ориентирован в жизненных ситуациях, понимает противоправность содеянного, по делу защищается. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО10 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 38-39 оборот).

Данное заключение с учетом поведения подсудимого ФИО10 в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого ФИО10, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО10 суд не усматривает, поскольку принимает во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также то, что он совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО10 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд считает возможным: 2 болта, ротор со шкивом, 3 крышки от электродвигателей как не представляющие ценности уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с момента заключения под стражу с 28 августа 2019 года включительно.

Засчитать ФИО10 время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: 2 болта, ротор со шкивом, 3 крышки от электродвигателей как не представляющие ценности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин