Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бортникова И.Н., представившего удостоверение № 6529 и ордер № 164182 от 28.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора со снижением наказания, в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО1 не были приняты во внимание и не учтены обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4, просили апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, квалификация содеянного им, никем из сторон не оспаривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья указал в качестве смягчающих обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянномафаовагодостигли воеснадцатилетннегоного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в.

По мнению суда, мировой судья, назначая ФИО1 наказание, руководствовался требованиями уголовно – процессуального законодательства, подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления прокурора в части того, что судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство смягчающие ответственность подсудимого согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, мировым судьей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2017 года изменить.

Наказание назначенное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ смягчить до штрафа в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья