Апелляционное постановление № 10-13/2017 А10-13/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Прикня Л.М. Дело № А 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 14 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, которым:

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> К. , <дата> года рождения, К1., <дата> года рождения<данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый <дата> Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены обязанности, контроль за исполнением которых возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Помощником прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 внесено апелляционное представление с указанием об изменении названного приговора в части назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, учете в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимому рецидива преступлений и правильном применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, изложенные в апелляционном представлении доводы поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал назначенное мировым судьей наказание справедливым.

Осужденный ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор мирового судьи от <дата> оставить без изменения.

Защитник – адвокат Ефименко А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считал приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен обвинительный приговор по факту совершения ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, изученных в ходе судебного следствия, которые сторонами не оспариваются.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировым судьей обоснованно отнесены явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние осужденного, признание им вины.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей данные условия не выполнены. Подсудимому ФИО2, осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, тогда как мировой судья назначил ему к отбыванию наказание в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение норм Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора и усилению осужденному наказания за данное преступление.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению, а приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 – изменению, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко