Постановление № 10-13/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 04 июля 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова С.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах муниципального образования – г. Азов Ростовской области; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Азов Ростовской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 19 мая 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, преступление совершено 02 января 2017 года в г. Азов Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи.

По мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО1 слишком мягкий, он заслуживает реального лишения свободы, а при отмене приговора ФИО2 желает, чтобы дело было рассмотрено общем прядке без применения особого порядка судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу потерпевшей помощником Азовского межрайонного прокурора Шкарупиным А.С. и защитником осужденного Кирилловым С.Ф. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, государственный обвинитель и защитник осужденного просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом Кирилловым С.Ф., дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом потерпевшая ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом прядке, против которого также не возражал государственный обвинитель,

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с указанием конкретных ограничений мотивированно с достаточной полнотой. При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и оснований для его изменения не находит, как не находит и оснований для отмены постановленного приговора, поскольку апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, без удовлетворения.

Судья О.Н. Сергеева