Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-13/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Сивашовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанный, инвалидом не являющийся, работающий разнорабочим у ИП МММ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 17.10.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 10.09.2017 года совершил нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. ФИО1 10 сентября 2017 года в 02.00 часов, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 11.01.2016 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и вступившего в законную силу 22.01.2016 года, находясь в п. Целина на ул. 3-я линия, напротив дома № 103 Целинского района Ростовской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находясь согласно акту 61 АА 171136 освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 17.10.2017г., постановленным в особом порядке, ФИО1 был признан виновным и осужден пост. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С приговором не согласен осужденный, им подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым мировым судьей приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания, его вида и размера. Срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года является максимальным. При вынесении приговора судом не была учтена характеристика личности подсудимого, то что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеют место смягчающие наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, полного признания вины, на момент вынесения приговора он трудоустроен. Наказание в виде обязательных работ его устраивает и является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года он просит уменьшить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил приговор изменить, наказание снизить.

Помощник прокурора Целинского района Сивашова Е.В. в судебном заседании пояснила, что полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, помощника прокурора Целинского района Сивашову Е.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 – 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу указанных правовых норм в совокупности с положениями ч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ следует, что в особом порядке может быть постановлен обвинительный приговор лишь при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при этом объем обвинения и обстоятельства преступления, с которым согласился обвиняемый, при рассмотрении дела в особом порядке изменены быть не могут. Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах, соответственно, он вину в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью. Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным, мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, изменив по собственной инициативе обстоятельства совершенного преступления – квалифицировав его действие как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сам ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, а не в том, которое описано в приговоре мирового судьи.

В данном случае мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированного УПК РФ ФИО1 права на постановление приговора в особом порядке только по тому обвинению, которое ему предъявлено и с которым он согласился, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому обвинительный приговор мирового судьи от 18.07.2013г. в силу п.2 и п.3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.1 ст.389.19 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090 и желая этого, 10 сентября 2017 года около 02 часов 00 минут, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 января 2016 года к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП- «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 22.01.2016 года, находясь на автодороге по ул. 3-я линия, в пос. Целина, Целинского района Ростовской области, напротив дома № 103, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем марки ВАЗ модели 211440, государственный регистрационный знак №, находясь согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения-0,316 мг/л.

Обвиняемый ФИО1 на стадии досудебного производства по делу согласился с предъявленным ему обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 112).

В процессе производства в суде ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им на стадии досудебного производства по делу ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что препятствий для постановления приговора по делу в особом порядке не имеется.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 холост, имеет постоянное место регистрации (т.1 л.д.69), являясь трудоспособным, имеет постоянное место работы (том 1 л.д. 126), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.70), под наблюдением врача психиатра не находится (т.1 л.д.71), в наркологическом кабинете на учете не состоит (том 1 л.д. 72), ранее не судим (т.1 л.д.73).

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, признания вины, суд считает, что его исправление без изоляции от общества представляется возможным, в связи с чем целесообразным будет назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Дополнительным наказанием подсудимому по ст.264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено в области безопасности дорожного движения, совершено умышленно.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает необходимым отменить, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

По делу имеются вещественные доказательства: DVD+R диск- который надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>/rus, хранящийся у собственника ФИО1, который в силу п. 6 ч.1 ст.81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.18 - 389.20, 389.23 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 17.10.2017г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественные доказательства- DVD+R диск- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №/rus, хранящийся у собственника ФИО1, передать последнему и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в течение одного года в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: