Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Языков С.П. Уголовное дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Аксай

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Роман И.В.,

с участием потерпевшего ФИО и его представителя адвоката Ефимова П.П.,

осужденного ФИО1, а также его защитника адвоката Григоряна Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Ефимова П.П., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Григоряна Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 13февраля2017 года, которым

ФИО1, ... г. года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО Данное преступление совершено им ... г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседаний ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель потерпевшего адвокат Ефимов П.П. подал апелляционную жалоба, считая, что приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен и неправильно применен уголовный закон. Суд неверно оценил показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Также судом не правильно признаны в качестве смягчающих обстоятельств положительная характеристика осужденного и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ефимова П.П., подано возражение защитником Григоряном Г.А. об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, а также его защитник Григорян Г.С., подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить вынесенное судебное решение и вынести оправдательный приговор, указывая на сомнение в выводах заключения медицинской судебной экспертизы потерпевшего ФИО, неправильную оценку судом показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, нарушение судом уголовного закона при рассмотрении заявленных ходатайств.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника, подано возражение представителем потерпевшего адвокатом Ефимовым П.П. об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор

Представитель потерпевшего также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, исключив из приговора указание на смягчающие обстоятельства, а именно характеристику осужденного и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшего, допросив в ходе судебного заседания свидетелей ФИО и ФИО заслушав пояснения потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 в ходе конфликта причиной которого явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО., нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1 Указанным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденного и его защитника о невиновности, считая их способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в выводах заключения медицинской судебной экспертизы потерпевшего ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы отводов экспертам они не заявляли и не ходатайствовали о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. В связи с этим существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и в данной части не допущено.

Несогласие сторон с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказание. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, судом правильно установлены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 13февраля2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Григоряна Г.С., а также представителя потерпевшего адвоката Ефимова П.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Г.А. Мартынов