Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин

Ростовской области 27 июня 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Божинского Д.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.05.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осуждена к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Филиной Э.М., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с устранением ограничений.

Преступление совершено 06.12.2016 в г. Зверево Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вызвали сомнения объективности, достоверности и последовательности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части того что ФИО1 не могла совершать противоправных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей. Кроме этого, указанные в справках <адрес> на наличие у потерпевшей телесных повреждений, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к их причинению.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденной и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательствами судом были исследованы, и оценены в совокупности, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

Вопреки мнению заявителя выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона и приведены в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными материалами дела.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и привел выводы, по которым их показания отверг в связи с тем, что они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мотивы принятого решения достаточно полно приведены в приговоре и представляются убедительными.

Судом первой инстанции справка МБУЗ ЦГБ <адрес> от 06.12.2016, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены ушибы мягких тканей головы, шеи, кровоподтеки приняты во внимание как доказательство виновности ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Так, органом дознания и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает, что квалифицирующий признак угроза причинения тяжкого вреда здоровью, подлежит исключению как излишне вмененный.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем положительная характеристика осужденной, не влечет снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко