Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Авакова Н.И. к делу №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 05 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.,

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора г.Таганрога Курышева А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: 17.08.2016г. приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами отбыто 5 месяцев 8 дней,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, а именно за то, что <дата> будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев на основании приговора мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> приблизительно в 00 час. 10 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> rus.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО2, который просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как судом первой инстанции не в полной мере учтены данные характеризующие его личность и влияние наказание на условия его жизни и жизни его семьи.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> ФИО4 подана апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, также назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, в остальной части просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, поддержавших жалобу, и прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО7 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и родственников на иждивении. Сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, представленные суду апелляционной инстанции имелись в уголовном деле и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ?исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Сведения о наличии у членов семьи подсудимого ипотечного кредита не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в ступил в законную силу <дата>. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 на момент вынесения приговора было отбыто.

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, т.е. на <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное на срок 2 года 6 месяцев, ФИО2 не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию назначенному по настоящему приговору суда.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы

Кроме того, согласно п.3 Постановлению Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, номере уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако суд, в вводной части приговора не указал размер неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортными средствами по приговору от 17.08.2016 мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №7, что также требует уточнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО10 изменить:

В вводной части приговора указать сведения об отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 17.08.2016г., которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, указав, что из дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами отбыто 5 месяцев 8 дней.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин